ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4632/2017

город Воронеж

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                    Михайловой Т.Л.,

                                                                                           Ольшанской Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области: ФИО2 – представитель по доверенности №02-08/1 от 25.01.2018, ФИО3 – представитель по доверенности №02-08/20 от 01.06.2017, ФИО4 – представитель  по доверенности №02-08/25 от 12.07.2017; 

от акционерного общества «ТАМАК»: ФИО5 – представитель по доверенности №48 от 25.07.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2017 по делу № А64-4632/2017 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению акционерного общества «ТАМАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения №10-15/10 от 28.02.2017 в части,   

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТАМАК» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) №10-15/10 от 28.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 281 296 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 716 058 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области от 28.02.2017 №10-15/10 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 281 296 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 716 058руб. 

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области в пользу акционерного общества «ТАМАК» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что материалами выездной налоговой проверки подтвержден факт создания участниками сделок, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на налоговые вычеты по НДС, формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности своих контрагентов ( ООО «Рубин», ООО «Прмстройресурс») и полномочий их представителей, не удостоверился в достоверности представленных ими или составленных с их участием документов.

Инспекция указывает, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование получения вычетов по налогу на добавленную стоимость содержат пороки и не могут приняты налоговым органом.

         Также Инспекция ссылается на то, что спорные контрагенты Общества не располагают необходимыми ресурсами для совершения спорных операций, руководитель ООО «Рубин» отбывал в спорный период наказание в местах лишения свободы, , а руководитель ООО «Промстройресурс» ФИО6 отрицает подписание документов от имени данного юридического лица. Инспекция ссылается, что единственным покупателем пиломатериалов у ООО «Прмстройресурс» являлось Общество, спорные контрагенты Общества созданы незадолго до начала документооборота с Обществом.

Кроме того, Инспекция ссылается на ряд недостатков в товарно-транспортных накладных, по которым приобретенные у спорных контрагентов пиломатериалы доставлялись Обществу.

Кроме того, Инспекция ссылается на судебные акты Арбитражного суда Пермского края, которыми установлена недобросовестность контрагентов Общества.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

         Судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.03.2018 проходило с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТАМАКлес» (ООО «ТАМАКлес» реорганизовано в форме присоединения к АО «ТАМАК», изменения в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.11.2016) по соблюдению правомерности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 16.05.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 16.05.2013 по 30.06.2016.

Итоги проверки отражены в акте выездной налоговой проверки №10-15/3 от 27.01.2017. 

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом принято решение от 28.02.2017№10-15/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 2 739 664 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 862 578 руб. 

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов и пени послужили выводы налогового органа о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с приобретением пиломатериалов у ООО «Рубин», ООО «Промстройресурс» ввиду  нереальности хозяйственных операций с данными организациями.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области №05-09/2/64 от 21.04.2017 решение Инспекции от 28.02.2017 №10-15/10 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа в части незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

 

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции. Кроме того хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявляется право на налоговые вычеты, должны являться реальными.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

  В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

  При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: 

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; 

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53). 

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по  указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что Обществом в проверяемом периоде необоснованно заявлены вычеты в сумме 1 456 567 руб. (за 2, 3, 4 квартал 2013 года, 1 и 2 квартал 2014 года) по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Рубин» и в сумме 824 729 руб. по счетам-фактурам (за 2, 3, 4 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года), оформленным от ООО «Промстройресурс». 

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о нереальности операций по поставке пиломатериалов контрагентами ООО «Рубин» и ООО «Промстройресурс» ввиду следующих обстоятельств.

ООО «Рубин» относится к категории организаций не представляющих налоговую отчетность; общество создано незадолго до начала документооборота с АО «ТАМАК» и не могло иметь сложившейся деловой репутации; директор общества ФИО7 является учредителем и директором еще в трех организациях, располагавшихся в г. Пермь; общество справки 2-НДФЛ не представляло, не имело недвижимого имущества и земельных участков, ККТ не регистрировалась; за 2013-2014 годы представлен бухгалтерский баланс с нулевыми показателями; по юридическому адресу общество не располагается (т.е. в договоре поставки, 

счетах-фактурах, товарных накладных указан недостоверный адрес); в налоговых декларациях общества по НДС удельный вес налоговых вычетов составлял в 1 квартале 2013 года – 99,97%, во втором квартале 2013 года -99,96%, в третьем квартале 2013 года - 99,96%, в четвертом квартале 2013 года – 99,96%, при больших объемах реализации обществом в 2013 году исчислен НДС к уплате в бюджет в размере 7 976 руб., а за 2014 год – 2 672 руб., налога на прибыль в размере 3 171 руб.; допрошенный ранее ФИО7 отрицал свое руководство обществом, за вознаграждение передал человеку по имени Антон копию своего паспорта, в действительности ФИО7 в период с 06.03.2013 по 22.10.2015 отбывал наказание в ИК №38 г. Березняки Пермского края, следовательно, документы, оформленные от ООО «Рубин» подписаны не ФИО7, а не установленным лицом, документы содержат недостоверные сведения. 

ООО «Рубин» за время своей деятельности имело два расчетных счета в ПАО Сбербанк России Западно-Уральский банк, движение денежных средств на расчетном счете имело транзитный характер, проводились операции сомнительного характера (минимальные суммы налоговых отчислений при значительных оборотах, перечисление средств на счет, отсутствие расходов, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности и прочее), за проверяемый период с расчетного счета не производились платежи за коммунальные услуги, электроэнергию и оплату услуг связи, за услуги по аренде офисных помещений, офисной и компьютерной техники, не перечислялись денежные средства на ведение производственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Рубин». 

ООО «Промстройресурс» образовано в мае 2012 года; 09.09.2016 принято решение о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица. Учредитель и руководителем общества при регистрации указана ФИО6 Общество создано незадолго до начала документооборота с ООО «ТАМАК» и не могло иметь сложившейся деловой репутации; среднесписочная численность работников -1 человек, справки 2-НДФЛ представлялись на ФИО6, общество не имело недвижимого имущества и земельных участков, ККТ не регистрировалась; за 2013-2014 годы представлен бухгалтерский баланс с нулевыми показателями; по юридическому адресу общество не располагается (т.е. в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных указан недостоверный адрес); у общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, офисных и складских помещений, транспортных средств; при значительных оборотах общество практически не уплачивало налоги в бюджет; в ходе ранее произведенного допроса ФИО6 не отрицала свое участие в создании и деятельности общества, подписание у нотариуса доверенности на ФИО18 

Поскольку ФИО6 не смогла дать пояснений в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества, то, по мнению Инспекции, она являлась номинальным учредителем и руководителем общества и документы, оформленные от имени ООО «Промстройресурс» содержат недостоверные сведения, подписаны от имени лица, формально являющегося директором общества, отрицающего какое-либо свое участие в деятельности общества, следовательно, документы подписаны не ФИО6, а неустановленным лицом. Согласно заключению эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» подписи от имени ФИО6 в счетах-фактурах, в договоре выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием каким-то ее подлинным подписям. 

У общества был открыт 08.06.2012 счет в Западно- Уральском банке ПАО Сбербанк, счет закрыт 29.12.2014. Движение денежных средств по расчетному счету имело транзитный характер, на данный расчетный счет поступали денежные средства от разных организаций за широкий спектр товаров, выполненных работ и оказанных услуг (транспортные услуги, аренду оборудования, помещения, СМР, строительные материалы, дизельное топливо, маркетинговые исследования, разработку проектной документации клиринговые услуги, производственные машины и оборудование, щебень, продукты питания, пиломатериал, металлопрокат, запасные части, услуги по 

поиску рынков сбыта товаров, средства химической защиты расчетный, семена, сельхозпродукция и т.д.), с расчетного счета в тот же день или на следующий день основная часть денежных средств перечислялась на расчетные счета различных юридических лиц и ИП с назначением платежей 

по операциям, которые не соответствуют назначениям платежей организаций-плательщиков; единственным покупателем пиломатериалов у общества являлось ООО «ТАМАКлес». 

Вышеуказанные факты свидетельствуют, по мнению Инспекции, о том, что ООО «Промстройресурс» не выполняло реальные хозяйственные операции, а совершало действия, направленные на получение клиентами необоснованной налоговой выгоды по НДС, а также на создание формального документооборота. 

         Отклоняя приведенные доводы Инспекции, суд правомерно исходил из доказанности налогоплательщиком реальности спорных операций и проявлении Обществом должной осмотрительности при совершении спорных операций.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде Обществом осуществлялась деятельность по производству деревянных строительных конструкций, столярных изделий, по распиловке и строганию древесины, по производству изделий из дерева.

С целью осуществления указанной деятельности между ЗАО «ТАМАКлес» (покупатель) и ООО «Рубин» (поставщик) 03.06.2013 заключен договор №11 на поставку пиломатериалов. 

Согласно условиям данного договора и спецификации к нему поставщик обязуется поставить до 30.06.2013, а покупатель принять и оплатить пиломатериал обрезной, ель, сечениями 47*200- 100куб.м.; 47*150 -20куб.м.; 47*115 – 20куб.м. общей стоимостью 1162000руб.; влажностью 12+-2%, изготовленный согласно технических требований шифр 01-03-04-02-09. 

Доставка осуществляется железнодорожным транспортом или автомобильным транспортом на склад покупателя (п.3.2 Договора). 

Оплата осуществляется в два этапа: 80% стоимости пиломатериала оплачивается в течение 5-ти банковских дней после поступления пиломатериалов на склад; окончательный расчет в течение 5-ти банковских дней после разбраковки пиломатериалов после составления акта, но не позднее 14 календарных дней с момента доставки пиломатериалов на склад покупателя (п.4.1 Договора). 

В соответствии с п.8.2 Договора по договоренности сторон срок действия договора может быть продлен. 

Согласно пояснениям Общества, ООО «ТАМАКлес» арендовало у ЗАО «ТАМАК» помещения в производственном здании, состоящем из: здания цеха домостроения, здания укрытия крановой эстакады, склада и ТП№5 литер3 площадью 15977кв.м., согласно схеме выделения территории для ООО «ТАМАКлес», а также сооружение-склад сырья пиломатериалов, литер 45 площадью 16354кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> строение 52. 

Данный факт также подтверждается договором аренды нежилого помещения №4404 от 01.06.2013. 

Срок аренды установлен с 01.06.2013 по 31.01.2014 (п. 1.3 Договора). 

Согласно п. 6.1 Договора срок действия договора с 01.06.2013 по 31.12.2013. 

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена возможность после истечения срока договора заключение договора на новый срок.

Поставка пиломатериалов осуществлялась силами грузоотправителя автомобильным транспортом, что подтверждается транспортными накладными (где указан перевозчик), товарными накладными, счетами-фактурами.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Инспекцией, что  весь поставленный пиломатериал принят Обществом , отражен на счетах бухгалтерского учета (счет 60.01, л.д. 16-36 т.2), в книге покупок, оплачен в безналичном порядке платежными поручениями (л.д. 104-147 т.5), расчеты между поставщиком и покупателем подтверждаются актом сверки (л.д. 102 т.5). 

Между ООО «Промстройресурс» (поставщик) и ООО «ТАМАКлес» (покупатель) заключен 03.06.2013 договор №8 на поставку пиломатериалов.

Согласно п.1.2 Договора количество и ассортимент поставляемого пиломатериала, цена на пиломатериалы, а также требования по качеству устанавливаются в спецификациях к договору и являющихся его неотъемлемой частью. 

Спецификацией №1 определено наименование продукции (пиломатериал обрезной, ель, сечением: 49(47)*206 (200); 49(47)*155(150), влажность естеств., изготовленный согласно технических требований шифр 01-03-04-02-09), ед.изм. (м3), цена с НДС на складе покупателя руб. (7200, 7100), количество к поставке в месяц, м3 (60, 30), стоимость руб. (432000, 213000. Общая стоимость – 645000 руб.), сроки отгрузки (до 30.06.2013г.). 

В соответствии с п. 3.2 Договора поставка пиломатериала осуществляется железнодорожным транспортом на условиях франко-вагон станция назначения Бокино ЮВЖД, а также автомобильным транспортом поставщика или покупателя на склад покупателя, расположенного по адресу: 

<

...> строение 52, ООО «ТАМАКлес». 

В силу п. 4.1 Договора оплата пиломатериала осуществляется в два этапа - 80% стоимости пиломатериала оплачивается после поступления пиломатериала на склад покупателя в течение 3-х банковских дней; окончательный расчет с учетом произведенной оплаты производится после разбраковки пиломатериалов по фактическому наличию в течение 3- банковских дней после составления акта, но не позднее 10дней с момента поступления на склад ООО «ТАМАКлес». 

Данный договор подписан со стороны поставщика – ФИО6, со 

стороны покупателя – ФИО8 

Поставка пиломатериала подтверждается транспортными накладными (где указан перевозчик), товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 1-90 т.7), счетом 60.01(л.д. 63-73 т.1), книгой покупок за 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014 год. 

Оплата поставленной продукции производилась в безналичном порядке платежными поручениями (л.д. 127-150 т.1, л.д. 1-25 т.2), расчеты подтверждены актом сверки (л.д. 103 т.5). 

Отклоняя доводы налогового органа о наличии пороков в транспортных накладных ввиду наличия в них недостоверных данных и невозможности их принятия в качестве доказательств реальности поставки пиломатериалов от контрагентов, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как указывает налоговый орган, ТТН ООО «Рубин» содержат недостоверные данные, а именно: разнятся инициалы ответственного лица за перевозку груза от ООО «Рубин» (ФИО9, ФИО10, ФИО11, а номер телефона один и тот же, а данный номер телефона совпадает с номером ФИО12, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами; в ТН отсутствует подпись ФИО7; 5 раздел транспортной накладной не заполнен; адрес погрузки является адресом ТДЦ «Навигатор»; в ТТН №17,18 от 17.06.2013г. и 18.06.2013 и соответствующих товарных накладных в качестве грузополучателя стоит печать ЗАО «ТАМАК»; отсутствуют печати и подписи со стороны перевозчиков; в некоторых ТТН указан грузоотправитель – ООО «Рубин А» и т.п. (л.д. 55-60 т.15). 

Относительно ТТН по контрагенту ООО «Промстройресурс» налоговый орган отмечает, что ответственным лицом за перевозку груза указана ФИО13 с указанием номера телефона, который совпадает с номером ФИО14 ФИО13 являлась в 2013г. руководителем и учредителем ООО «КОС ТРЕЙД», на Интернет-сайте размещено объявление о реализации пиломатериалов любых сечений, доски, бруса, бруска с указанием этого же номера телефона; пятый раздел транспортной накладной не заполнен; в разделе шестом ТТН отсутствуют даты выгрузки товаров; в разделе втором ТТН в качестве грузополучателя указано ЗАО «ТАМАК»; первый экземпляр ТТН не может быть у заявителя со ссылкой на Правила №272 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г.; в некоторых ТТН отсутствует подпись водителя; номерование счетов-фактур свидетельствует об отсутствии в данный промежуток времени взаимоотношений ООО «Промстройресурс» с другими юридическими лицами (л.д. 57-58 т.15). 

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78, Инструкции от 30.11.1983 Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) является документом, предназначенным для учета движения товарно-материальный ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. 

Следовательно товарно-транспортные накладные не являются необходимыми первичными документами для подтверждения права на налоговые вычеты при приобретении товаров.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что территория у ЗАО «ТАМАК», ООО «ТАМАКлес» и ООО «ТАМАКцсп» является единой и каждая организация арендует у собственника (ЗАО «ТАМАК») часть территории, въезд (пропускной пункт) на данную территорию является единым для всех этих организаций, большой объем поступающих грузов и выпускаемой продукции и в следствии этого возможны какие-либо ошибки в указании организации, принимающий груз. Но данные ошибки не привели к неправильной постановке товара на учет в  у Общества и не препятствовали налоговому органу отнести данные счета-фактуры и товарные накладные к проверяемой организации и поставщику. 

         Таким образом, суд пришел к выводу, что поставка пиломатериалов от ООО «Промстройресурс» осуществлена реально, из данного материала Обществом изготовлена и реализована им продукция. Иного налоговый орган не доказал. 

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что в рассматриваемом случае у сторон не имеется спора относительно правомерности налоговых вычетов при приобретении услуг по перевозке, ввиду чего соответствующие ссылки Инспекции на недостатки ТТН в качестве оснований для отказа в применении налоговых вычетов при приобретении пиломатериалов правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что стоимость услуг по перевозке  включена в цену товара и наличие ТТН не является обязательным условием для налоговых вычетов. Обязательными документами для подтверждения налоговых вычетов при приобретении товара являются товарные накладные (ТОРГ-12), счета-фактуры и бухгалтерские документы, подтверждающие принятие товаров к учету.

Претензий к содержанию и форме первичных документов ( товарных накладных и счетов-фактур Инспекцией ( за исключением ненадлежащих подписей) не заявлено.

Отклоняя ссылки Инспекции на то обстоятельство, что спорные первичные документы и счета-фактуры подписаны не лицами, указанными в представленных документах, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

         Оценивая объяснения руководителя ООО «Рубин» ФИО7 (л.д. 10-16 т.6), суд первой инстанции верно указал, что отрицание руководителем юридического лица хозяйственных связей с Обществом не может являться достаточным доказательством отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между этими контрагентами и налогоплательщиком, поскольку указанные лица являются заинтересованными в сокрытии полученных доходов с целью снижения размера налоговых обязательств. Также не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды нахождение ФИО7 в местах лишения свободы. 

Как следует из протокола допроса, ФИО7 от 24.11.2014 (л.д. 10-16 т.6) отрицает создание им ООО «Рубин», отказывается от своей подписи на документах, утверждая, что он является руководителем ООО «Финансовая ясность». Из представленного в материалы дела копии протокола допроса свидетеля (ФИО7) от 24.11.2014 неизвестно, где (в каком помещении, месте пребывания) проводился заместителем начальника отдела камеральных проверок №2 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми данный допрос. 

         Представленными в материалы дела документами подтверждается факт создания и регистрации им ООО «Рубин». 

Так, в материалы дела представлено решение №1 от 26.12.2011 единственного учредителя ООО «Рубин» (л.д. 128 т.6), доверенность 59АА 0687285 от 27.01.2012 о том, что ФИО7 уполномочивает ФИО15 на представление его интересов по вопросу создания и регистрации ООО «Рубин», учредителем которого он является. Данная доверенность заверена нотариусом Пермского городского нотариального округа, из которой следует, что доверенность подписана ФИО7 в присутствии нотариуса, личность его установлена, дееспособность проверена (л.д. 129 т.6). Также нотариусом заверена подпись ФИО7 в форме № Р 11001 (л.д. 130 т.6). В реестре №4П регистрации нотариальных действий нотариуса Пермского городского нотариального округа на 2011г. и №01-01 на 2012г. отражены вышеуказанные регистрационные действия (л.д. 96-102 т.6). 

В силу статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993г. №4462-1 (далее Основы), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ, конституциями субъектов РФ, названными основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия (ст.42 Основ). 

В соответствии с статьей 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). 

Доказательств оспаривания ФИО7 действия нотариуса в материалы дела не представлены. 

Также в материалы дела представлены заявление от 25.07.2014 по форме №Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, из которого следует, что директор ФИО7 прекращает свои полномочия и возлагает полномочия директора на ФИО16 Решением регистрирующего органа №18364А были 01.08.2014 внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене генерального директора. У регистрирующего органа не возникло никаких сомнений в достоверности представленных ООО «Рубин» сведений. Согласно выписки из ЕГРЮЛ на 30.01.2017 учредителем ООО «Рубин» является ФИО7, директор – ФИО16 (л.д. 103-111, 113-126 т.6). Регистрирующий орган не принял никаких мер по внесению в ЕГРЮЛ сведений по учредителю ООО «Рубин», несмотря на его заявление от 29.04.2014г. (л.д. 6 т.6), следовательно, регистрирующий орган посчитал данное заявление недостоверным. 

ООО «Рубин» подавались за 2013-2014гг. декларации по НДС, согласно которым обществом исчислялся НДС с реализации и заявлялись налоговые вычеты (л.д. 17-153 т.6, 1-153 т.8). Каких-либо пороков в данных декларациях налоговым органом не установлено (л.д. 17-153 т.6, л.д. 1-153 т.8). 

Ссылки Инспекции на решения Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2016 №А50-23568/15 и от 24.10.2015 №А50-14511/15 правомерно отклонены судом, так как согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанных судебных актах участвуют иные лица, а оценка судом доказательств производится по своему внутреннему убеждению, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с статьей 71 АПК РФ. 

Кроме того, в данных решениях рассматривалась правомерность заявленных налоговых вычетов по услугам по перевозке грузов и погрузочно-разгрузочным работам, НДФЛ.

Таким образом, установленные судами недобросовестные действия организаций при совершении иных хозяйственных операций, не имеющих отношения к спорным хозяйственным операциям, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, не могут свидетельствовать о том, что рассматриваемые в данном деле операции не соответствуют характеру реальных, а также о том, что действия Общества были направлены исключительно на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. 

Также в материалы дела представлено решение №1 от 17.05.2012 единственного участника ООО «Промстройресурс» ФИО6 о создании общества, заявление по форме №Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании (заявителем являлась ФИО6, подпись которой нотариально удостоверена, личность подписавшей документ установлена нотариусом (л.д. 9-22 т.11). 

Также имеется решение №2 от 26.08.2013 о внесении изменений в Устав общества, заявление в регистрирующий орган по форме №Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подпись ФИО6 в данном заявлении нотариально удостоверена, личность ФИО6 установлена, полномочия проверены (л.д. 5-8 т.11). 

У регистрирующего органа при регистрации как первого, так и второго заявления какие-либо сомнения в достоверности сведений не возникли. 

ФИО6 также были выданы доверенности от 17.05.2012 №59АА0722918 на ФИО17 (нотариально удостоверенная) и №7 от 19.07.2013 на ФИО18 (л.д. 23-24 т.11). 

Как следует из протокола допроса ФИО6 от 29.10.2014 (протокол представлен не в полном объеме, только начиная с 25 вопроса, л.д. 38-42, т.11)), никакого отношения к ООО «Промстройресурс» она не имеет, счета в банках не открывала, доверенностей не выдавала, т.е. ФИО6 отрицала как факт создания ею ООО «Промстройресурс», так и открытие счета в банке, также утверждала, что ничего не слышала о ООО «Промстройресурс». 

Как следует из протокола допроса ФИО6 от 20.05.2015 №865 

(л.д. 26-31 т.11), она по просьбе Эдуарда зарегистрировала общество «Промстройресурс» за денежное вознаграждение, лично подписывала документы при регистрации общества в налоговой и в банке, доверенности давала, но на кого не помнит, с начала деятельности общества подписывала несколько счетов-фактур и товарных накладных, но для кого не знает, ей ничего не известно про хозяйственную деятельность ООО «Промстройресурс». 

При допросе от 08.12.2015 (л.д. 32-37 т.11) ФИО6 показала, что в 2011 года работала в продуктовом магазине в должности продавца у ИП ФИО19 и по просьбе сожителя ФИО20 (дочери ИП) - ФИО18 за денежное вознаграждение согласилась зарегистрировать ООО «Промстройресурс». Вместе с ФИО18 была у нотариуса, выдала доверенность (на что – ей не известно), потом ФИО18 привез ей папку с какими-то документами, и она у нотариуса заверила эти документы. Потом вместе с ФИО18 посетила банк, открыла счет в банке, выдала там доверенность на ФИО18 и все документы отдала ему. Позднее ФИО18 раз в месяц привозил ей на подпись документы (счета-фактуры, товарные накладные), она их подписывала, последний раз документы для подписи привозил примерно в сентябре-октябре 2014г. В начале декабря 2014г. она вместе с ФИО18 съездила в банк для закрытия расчетного счета. Все документы находились у ФИО18; кем принимались решения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, не знает; в содержание подписываемых документов не вникала; про ведение обществом деятельности ей ничего не известно, работников не нанимала, недвижимость и транспортные средства не приобретала и не арендовала; кем составлялась и представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность ей не известно; с какими организациями заключались хозяйственные договора в период ее руководства обществом не знает; каким образом перевозился груз не знает, водителей не знает.

Согласно заключение эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №2070/1 от 20.12.2016 (л.д. 46-52 т.4) подписи от имени ФИО6 в копиях документов: договора б/н от 03.06.2013 и счетах-фактурах ООО «Промстройресурс» за 2013-2014 выполнены не самой ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6 

 

Приведенные Инспекцией доказательство обосновано оценены судом, как не опровергающие реальность спорных хозяйственных операций. 

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом, на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В рассматриваемом случае Инспекцией таких доказательств не представлено.

В тоже время, как указано выше, материалами дела доказана реальность операций по приобретению  Обществом товара по спорным счетам-фактурам. Как указано выше такими доказательствами являются не опровергнутая Инспекцией реальность существования, приобретении и использования в производстве спорного товара, которая подтверждается также документами об учете и использовании товара в производстве, безналичная форма оплаты товара, наличие товаро-сопроводительных документов на поставку в адрес Общества товара автомобильным и железнодорожным транспортом.

Более того, ООО «Промстройресурс» в период своей деятельности представляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность (л.д. 102-146 т.11) налоговые декларации – л.д. 1-159 т.10, л.д. 1-170 т.9 (их представляли: 

уполномоченный представитель – ФИО21 (срок доверенности до 31.12.2013), ООО «Консалтинговая компания «Эксперт-финанс» (доверенность до 31.12.2015), ООО «Аудит М» (доверенность до 20.01.2017) – л. Д. 54-56 т.11); данные налоговые декларации камерально проверялись, налоги исчислялись.

В решении Инспекции также указано  на то обстоятельство, что ООО «Рубин» представляло в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС, заявляя при этом обороты по реализации, то есть отражая операции по реализации для целей исчисления налога на добавленную стоимость.

Ссылки Инспекции на значительный удельный вес вычетов в декларациях по НДС ООО «Рубин» , судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку какого-либо отношения к Обществу данное обстоятельство не имеет. Общество в рассматриваемом случае не может нести ответственность за показатели отчетности своего контрагента.

Также судом установлено и налоговым органом не оспорено, что процентное соотношение закупок у ООО «Рубин» и ООО «Промстройресурс» к общему объему всех закупок ООО «ТАМАК» составило 2,83% в 2013г. и 1,18% в 2014 году (ООО «Рубин») и 1,17% в 2013 году и 0,94% в 2014 году (ООО «Промстройресурс»), л.д. 49-50 т.14. 

Учитывая отсутствие у Общества как участника гражданских правоотношений возможности осуществления соответствующих контрольных правомочий, а также исходя из презумпции добросовестности Общества, как в гражданских, так и в налоговых правоотношениях, недопустимо возложения на Общество последствий недобросовестного поведения руководителя организации-контрагента при подтверждении факта реального исполнения сделок со стороны данного контрагента.

Более того, апелляционный суд отмечает, что характер осуществляемой организациями деятельности, исходя из рассматриваемых операций, не предполагает необходимости обязательного наличия у рассматриваемых контрагентов транспорта, определенной численности рабочих, поскольку хозяйственная деятельность по приобретению и поставке товара может осуществляться без значительно количества материальных и технических ресурсов, а также с привлечением необходимого транспорта и водителей по гражданско-правовым договорам. 

При этом,  Общества отсутствуют необходимые полномочия и, соответственно, обязанность по контролю за соблюдением его контрагентами требований налогового законодательства. В том числе Общество не имеет возможности и не несет обязанности по эффективному контролю за исчислением контрагентами подлежащих уплате налогов. Равно Общество не имеет возможности осуществления надлежащего контроля за полномочиями лиц, оформляющих первичные документы. С учетом сложившегося порядка документооборота соответствующие полномочия отнесены к компетенции самого контрагента. 

Как указано выше, в ходе проведения проверки налогоплательщика не было установлено наличия взаимозависимости между Обществом и контрагентами. 

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. 

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в этих документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. 

Все обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении спорных контрагентов, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента. Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик действует добросовестно. 

Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. 

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отказывая в праве на вычет по НДС по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях. 

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств. 

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при взаимоотношениях с контрагентом. Так, спорные контрагенты были в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРЮЛ, их  показатели отчетности  были проверены с использованием приобретенного Обществом с целью проверки контрагентов доступа к вэб-сервису «Эксперт» и «Контур-Фокус». Условия заключенных с контрагентами спорных договоров также предусматривали оплату после получения и разбраковки продукции, оплата происходила с использованием безналичных форм расчетов.

Таким образом, с учетом обычаев делового оборота в сфере поставок продукции Обществом не могло быть проявлено большей осмотрительности, чем было проявлено. 

Иные доводы Инспекции в этой части ( необходимость личных контактов с руководством поставщиков и т.д.) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нормативно не обоснованы и в рассматриваемом случае  с учетом потребностей Общества в приобретении пиломатериалов конкретных пород древесины и именно в регионе их заготовки, значительно удаленного от места осуществления Обществом деятельности, очевидно противоречат практике и обычаям делового оборота. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенные сделки являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности. 

Таким образом, учитывая соблюдение налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также представление Обществом комплекта первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами, реальность совершенных с контрагентом операций, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок и недоказанности осведомленности налогоплательщика о допущенных контрагентами нарушениях, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 2 281 295 руб. по мотиву отказа в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Рубин» и ООО «Промстройресурс» недействительным, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований Общества.

 

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судами необоснованности доначисления Обществу суммы налога на добавленную стоимость, начисление пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 716 058 руб. является необоснованным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм Инспекцией не представлены надлежащие доказательства соответствия решения налогового органа в оспоренной Обществом части нормам действующего законодательства. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области от 28.02.2017 №10-15/10 в части.

 

Доводы апелляционной жалобы Инспекции аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование законности принятого решения, и подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Несогласие Инспекции с оценкой представленных в материалы дела доказательств, не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Тамбовской области от 22.12.2017  по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2017 по делу № А64-4632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

 

                                                                                     Т.Л. Михайлова