ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А11–4444/2017  29 июня 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2018.  В полном объеме постановление изготовлено 29.06.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Рубис Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –  Московского банка публичного акционерного общества «Сбербанк»  

на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 26.03.2018 по делу № А11–4444/2017,  

принятое судьей Рыбаковой Т.В., 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (ОГРН 

<

***>) в лице филиала – Московского банка публичного  акционерного общества «Сбербанк» к гражданину ФИО2 (ИНН 

<

***>) о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 93 055 082 руб.  45 коп.,  

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) публичное акционерное общество  «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка публичного  акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 93 055 082 руб. 45 коп. (82 556 218 руб. 10 коп. основного долга,  5 707 346 руб. 96 коп. процентов, 4 791 517 руб. 39 коп. неустойки). Кроме  того, просит восстановить пропущенный срок для предъявления требований  в деле № А11-4444/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

ссылаясь на неполучение уведомления финансового управляющего о  введении процедуры реализации имущества в отношении должника.  

Определением от 26.03.2018 суд отказа Банку в удовлетворении  ходатайства о восстановлении срока для предъявления требований и признал  требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 93 055 082 руб. 45 коп.  (82 556 218 руб. 10 коп. основного долга, 5 707 346 руб. 96 коп. процентов,  4 791 517 руб. 39 коп. неустойки), обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

Руководствуясь статьями 16, 28, 71, 142, 213.7, 213.8, 213.24  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 809, 810, 819  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 24,  25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд пришел к выводу о  доказанности факта надлежащего уведомления ПАО «Сбербанк»  ФИО2 о подаче последним заявления о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк  России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  от 26.03.2018 полностью.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в  Едином государственном реестре юридических лиц адресом в качестве места  нахождения ПАО «Сбербанк» указано: 117997, 

<

...>. При этом уведомление об обращении в суд с заявлением о признании  себя банкротом направлено должником по иному адресу. Кроме того,  уведомление о признании ФИО2 банкротом было направлено  финансовым управляющим также по адресу, который не является адресом  местом нахождения ПАО «Сбербанк». В этой связи, Банк не может считаться  лицом, надлежащим образом уведомленным о признании должника  несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры  реализации имущества. Заявитель жалобы обращает внимание, что факт  наличия информации о введении процедуры банкротства в открытом доступе  на сайте ЕФРСБ, а также в печатном издании газеты «Коммерсантъ» не  снимает с финансового управляющего должника обязанностей,  предусмотренных пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве.  

Подробно доводы ПАО «Сбербанк» изложены в апелляционной  жалобе.  

Финансовый управляющий должника Шульман Михаил Анатольевич в  отзыве на апелляционную жалобу от 18.06.2018 указал на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность  доводов заявителя жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу  не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о  дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда  Владимирской области от 24.05.2017 возбуждено производство по делу о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Решением от 29.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области  признал ФИО2 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него  процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым  управляющим должника ФИО3  

В рассматриваемом случае требование ПАО «Сбербанк России»  возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по  договорам поручительства от 20.06.2016 № П/5132, от 24.11.2006 № П/5443,  заключенным во исполнение обязательств по договорам об открытии  возобновляемой кредитной линии от 20.06.2006 № 1089, от 24.11.2006   № 1188 соответственно, частично установленную заочным решением  

Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.01.2009 по делу   № 2-184/2009.  

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд  заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику  только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом  порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному  договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из  существа кредитного договора.  

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента  передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).  

В подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не  предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в  момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных  средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец  имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в  размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре  условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор  поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и  неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое  возникнет в будущем.  

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству,  считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка  к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое  обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому  является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может  быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или)  будущие обязательства должника перед кредитором в пределах  определенной суммы.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении  или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,  

если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и  должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное  не предусмотрено договором поручительства.  

Наличие договорных отношений, факт выдачи кредита до возбуждения  дела о банкротстве должника, наличие и размер долга по кредиту и  процентам за пользование кредитом, нарушение обязательств по возврату  кредитных средств, уплате начисленных процентов за пользование ими и  неустоек подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.  

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе  договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.06.2006   № 1089, от 24.11.2006 № 1188, договоры поручительства от 20.06.2016   № П/5132, № П/5133, № П/5134, от 24.11.2006 № П/5443, заочное решение  Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.01.2009 по делу   № 2-184/2009, иные документы, проверив правильность расчета заявленной  суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  обоснованности заявленного требования в сумме 93 055 082 руб. 45 коп.  

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника, Банк заявил ходатайство о восстановлении  пропущенного срока для предъявления требования, ссылаясь на неполучение  уведомления от финансового управляющего.  

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим  уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника  процедуры банкротства является публикация в печатном издании,  определяемом регулирующим органом.  

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина,  обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).  

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование  сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета  «Коммерсантъ» (пункт 1 распоряжения Правительства Российской  Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании,  осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно пунктам 2.1, 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8  статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий  направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина всем известным ему  кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты  

вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.  В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои  требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их  заявления.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению  в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой  момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в  арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта  или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).  

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он  может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом  в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об  обоснованности предъявленного требования.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом,  удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве  требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов,  заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о  банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7  Закона информация о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о  признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества  доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый  

федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном  печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о  банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление  требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться  датой более позднего публичного извещения.  

Согласно материалам дела объявление о введении в отношении  должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в  ЕФРСБ 03.07.2017 и в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017.  

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника 23.01.2018, то есть с  пропуском срока.  

Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали  бы обращению в суд в установленный законодательством срок, Банком  не приведено, а приводимые причины являются исключительно  субъективными по своей природе.  

Так статус заявителя по требованию – кредитная организация, то есть  специальный субъект, является профессиональным участником рынка  кредитных услуг.  

Доводы об отсутствии уведомления со стороны должника и  финансового управляющего о наличии процедуры банкротства также не  свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.  

Необходимая информация могла быть получена Банком из открытых  источников («Коммерсантъ», ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел) при  должной степени заботливости и осмотрительности. Кредитор своевременно  мог обратиться в арбитражный суд с заявлением в период с момента  опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества и  до закрытия реестра либо в разумный срок после закрытия реестра.  

Кроме того, финансовый управляющий ФИО3 после введения  в отношении должника процедуры реализации имущества 13.07.2017  направил в адрес Киевского отделения 5278 Сбербанка России по адресу:  ул. Брянская, д. 8г. Москва уведомление о введении процедуры банкротства  и о возможности направления требования в Арбитражный суд Владимирской  области.  

Вместе с тем согласно разделам № 5 и 6 договоров поручительства,  заключенных должником с ПАО «Сбербанк России», уведомление или  сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно  доставлено адресату по почтовому адресу, указному в договоре.  

Почтовый адрес ПАО «Сбербанк России», указанный в договоре –  

<

...> (Киевское отделение 5278 Сбербанка России).  

Таким образом, довод Банка о направлении уведомления по  ненадлежащему адресу является несостоятельным и противоречит  представленным в материалы дела документам.  

Более того, согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве  кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых  открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина- 

должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в  пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня  включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено  уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9  настоящего Федерального закона.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований  для восстановления процессуального срока на подачу требования в деле о  банкротстве гражданина обоснован и переоценке по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе, не подлежит.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному и  обоснованному выводу о том, что требование Банка (82 556 218 руб. 10 коп.  основного долга, 5 707 346 руб. 96 коп. процентов, 4 791 517 руб. 39 коп.  неустойки) подлежит удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы  проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными  и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу  решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны  суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в  дело документов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2018  по делу № А11–4444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –  

Московского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Кирилова  

Судьи Е.А. Рубис 

 И.А. Смирнова