ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2020

                 Дело № А40-124574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  18.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РТГ» - представитель ФИО1, доверенность от 12.07.2019

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 08.08.2018

от ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 22.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РТГ» ФИО6

на определение от 20.09.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 02.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «РТГ» - ФИО6 и ООО «РТК-Мытищи» к ответчикам: ФИО11 – ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО2, ООО «Русская торговая группа» о привлечении солидарно лиц, контролирующих должника ООО «РТГ», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 144 954 040 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РТГ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РТГ» (далее – ООО «РТГ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в Газете «Коммерсантъ» N 40 от 07.03.2018, стр. 16.

05.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ООО «РТГ» - ФИО10 к ФИО11 - ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО2, ООО «Русская торговая группа» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ООО «РТГ», по обязательствам должника на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве и взыскании 144 954 040 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 12.10.2018 должник ООО «РТГ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «РТГ» ФИО6. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете «Коммерсантъ» N 193 от 20.10.2018, стр. 100.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 заменен заявитель временный управляющий должника ООО «РТГ» - ФИО10 на конкурсного управляющего должника ООО «РТГ» - ФИО6 по исковому заявлению к ответчикам: ФИО11 - ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО2, ООО «Русская торговая группа» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 144 954 040 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 принято уточнение конкурсным управляющим должника ООО «РТГ» ФИО6 оснований заявленных требований; удовлетворено ходатайство кредитора ООО «РТК-Мытищи» о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 в удовлетворении исковых требований соистцов конкурсного управляющего и кредитора ООО «РТК-Мытищи» к ответчикам ФИО4, ФИО2, ООО «Русская торговая группа» отказано; судебное заседание по рассмотрению исковых требований соистцов к ответчикам ФИО11 - ФИО7, ФИО8, ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отложено на другую дату.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «РТГ» ФИО6 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО2 и ФИО4 на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, поскольку деяния вменяемые ответчикам относятся к периоду с 2016 года по 07.06.2017 года, а обстоятельства указанные в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в настоящем случае к спору подлежат применению материальные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ в старой редакции (от 28.06.2013 года № 134-ФЗ).

Судами установлено, что ФИО4 являлся руководителем коллегиального органа - председатель совета директоров (президент) в период с 21.09.2004 года по 15.06.2017 года; ФИО2 – являлась участником ООО «РТГ» с долей 50 % в период с 26.12.2014 года по 17.02.2017 год; ООО «Русская торговая группа» - являлась участником с долей 50 % в период с 26.12.2014 года по 17.02.2017 год.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО2, ООО «Русская торговая группа», ФИО4 заявителями приведены доводы со ссылкой ст. 61.12 Закона о банкротстве в связи с необращением в суд с заявлением о признании ООО «РТГ» несостоятельным (банкротом) не позднее даты - 03.03.2016 года.

Также в отношении ответчика ФИО4 заявлены доводы конкурсным управляющим должника со ссылкой на пп. 1, 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с причинением существенного вреда имущественным права кредиторов и не передачи бухгалтерской и иной документации должника.

С учетом приведенной даты, не позднее которой у ответчиков возникла обязанностьпо обращению с заявлением о признании должника банкротом – 03.03.2016 года применению подлежали нормы ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» в период вменяемого бездействия – ст.9, п.2 статьи 10 ФЗ 127-ФЗ в редакции ФЗ № 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 федерального закона.

Согласно п. 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если руководителем должника не было принято решение в установленные сроки об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника, обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1 в соответствии с Законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 года; статья 61.12 Закона о банкротстве находится в составе главы III.2, которая также дополнена Законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 года, то есть на дату заявленного объективного банкротства – 03.03.2016, указанные нормы отсутствовали.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения указанных действий, Закон о банкротстве в применимой в настоящем случае редакции не содержал.

Таким образом, поскольку применимые в настоящем споре нормы Закона о банкротстве (ст. 9, п.2 статьи 10 в редакции ФЗ № 134-ФЗ) не содержали положений, обязывающих участников общества, коллегиальный орган созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, и, соответственно, положений, предусматривающих возможность привлечения участников хозяйствующего общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды сделали обоснованные выводы об отсутствии оснований для привлечения ответчиков по указанному основанию.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявления по указанному основанию явилось недоказанность заявителями обстоятельств неплатежеспособности должника на приведенную дату.

Отклоняя приводимые доводы конкурсного управляющего суды указали, что в соответствии с материалами дела, к которым приобщена бухгалтерская отчетность должника за 2015 и 2016 годы должник не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в 2015-2016 гг.

Из бухгалтерской отчетности должника по итогам 2015 года не следует обстоятельств, свидетельствующих о существенном ухудшении финансового положения должника, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, оснований для вывода об ухудшении финансового положения должника на конец 2015 года и на январь 2016 не имеется.

Судами учтено и отмечено, что вопрос неплатежеспособности или недостаточности имущества был исследован в рамках настоящего дела, в частности, по обособленному спору о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «РТГ» на счета ООО «Феникс» в период с 27.04.2017 по 11.07.2017 в общей сумме 10 725 000 руб. 00 коп., по которому Постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 18.06.2019 установлено, что по бухгалтерской отчетности должника по итогам 2016 года не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенном ухудшении финансового положения должника, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Деятельность должника была прибыльна, прибыль составила - 30 621 тыс. руб. (стр. 1370 бухгалтерского баланса), чистая прибыль - 1 426 тыс. руб. (стр. 2400 формы 2 «Отчет о финансовых результатах»). Чистые активы выросли на 5 % по сравнению с прошлым 2015 годом, с 29 195 тыс. руб. до 30 631 тыс. руб., т.е. на 1 436 тыс. руб. У должника имелись собственные основные средства на сумму 161 604 тыс. руб., т.е. имущество, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

В связи с чем, суды посчитали, что заявителями не доказан факт неплатежеспособности должника на 31.12.2015 и на 31.12.2016.

Кроме того, согласно п. 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в период совершения вменяемых деяний, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае недостаточности у него имущества.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что ФИО4 не осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (не осуществлял полномочия руководителя общества), являлся в указанный период времени руководителем коллегиального органа - председатель совета директоров (президент) в период с 21.09.2004 года по 15.06.2017 год.

Также в отношении ответчика ФИО4 заявителями заявлен довод по несозыву собрания с целью обязания руководителей должника передать документы финансово - хозяйственной деятельности общества конкурсному управляющему.

Указанное основание проверено и отклонено судами, исходя из определенного статуса ответчика с анализом положений Устава должника и отсутствия обязанности, установленной в законе.

Также, ответственность председателя совета директоров за организацию ведения бухгалтерского учета, за хранение документов, за достоверность и своевременность представления отчетности, а также по созыву совета директоров с целью обязания руководителей должника передать документы финансово - хозяйственной деятельности не предусмотрена законом и Уставом общества, в связи с чем, на ФИО4 не может быть возложена ответственность по основаниям, указанным в абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Поскольку ФИО4 не являлся руководителем должника, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 (в применимой редакции – п.4 статьи 10 Закона) Закона о банкротстве.

Требования к ФИО4 по основанию совершения сделок проверены также судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства суд пришел к выводу о недоказанности оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по указанному основанию, поскольку материалами дела не подтверждается их неправомерное управленческое или корпоративное влияние.

Заявители ссылались на неисполнение должником обязанностей перед ФИО4, вытекающих из пяти договоров займа за N 6-10, заключенным в 2014 году.

Однако, доказательства того, что условия договора займа предусматривали, что должник обязался в срок до 31.01.2016 возвратить ФИО4 сумму займа 45 733 000 рублей, а также выплатить начисленные проценты из расчета 9 % годовых, не представлено, копии указанных договоров в материалы дела представлены.

Более того, отношения займа между обществом и его участником являются корпоративными, и данные требования для целей банкротства не учитываются, поскольку в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Также в материалы дела были представлены платежные поручения и выписки по счетам относительно исполнения обязанности должника по арендной плате в пользу арендодателя ООО «ТРК-Мытищи». Согласно доводам заявлений, должник перестал платить за аренду с октября 2015 года.

Судом учтено, что за 2015 г. перечислено 4 млн. рублей арендных платежей, за 2016 г. перечислено 14 млн. рублей, и за 2017 г. 0,5 млн. рублей. При этом, со стороны арендодателя к должнику (арендатору) долгое время не предъявлялось каких-либо претензий о ненадлежащем исполнении обязанностей, впервые претензия была направлена лишь 29.12.2016 г. N 778/16-07. Судом отклонены доводы со ссылкой на судебный акт по делу N А40-14285/17 о взыскании задолженности по аренде между ООО «ТРК-Мытищи» и ООО «РТГ».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом, ошибочное указание на положения новой главы Закона о банкротстве (с учетом заявленных оснований), не привело к принятию неправильных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019по делу № А40-124574/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.А. Зверева 

 

Н.Я. Мысак