АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43626/2020

24 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43626/2020 по  иску 

акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «Облкоммунэнерго», истец)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «УЗНМО», ответчик)

о взыскании 1 399 313 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.10.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2019, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  ООО «УЗНМО» с требованием о взыскании задолженности в суме 1399313 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание 24.09.2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика долг в сумме 213 098 руб. 64 коп., неустойку в размере 626 980 руб. 96 коп. за период с 28.01.2019 г. по 24.09.2020 г. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020, суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено основное судебное заседание.

29.09.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

08.10.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020, судебное разбирательство по делу отложено.

26.10.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

В судебном заседании 17.11.2020 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по иску. Ходатайство удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между АО «Облкоммунэнерго» и ООО «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» заключен договор № 2964-15-27-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.02.2016 года (далее - Договор).

 Факт заключения договора, согласования всех его существенных условий, наличия между сторонами соответствующих обязанностей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее-технологическое присоединение) РУ-6 кВ, КТП-1б0/6/0л4 кВ для электроснабжения производственной базы, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением: Региональной энергетической комиссией Свердловской области №230-ПК от 24.12.2014 «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Свердловской области» и №232-ПК от 24.12.2014 «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок и ставок за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго» (город Екатеринбург)» и составляет 672 942,96 руб., в том числе НДС (18%) 102 652,32 руб.

Пунктом  11 договора стороны установили следующий порядок Внесения платы за технологическое присоединение:

15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со Дня заключения настоящего договора и составляет 100 941 рубль 44 копейки (сто тысяч девятьсот сорок один рубль сорок четыре копейки);

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения- я составляет 201 882 рубля 89 копеек (двести одна тысяча восемьсот восемьдесят два рубля восемьдесят девять копеек);

45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения и составляет 302 824 рубля 33 копейки (триста две тысячи восемьсот двадцать четыре рубля тридцать три копейки);

10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении и составляет 67 294 рубля 30 копеек (шестьдесят семь тысяч двести девяносто четыре рубля тридцать копеек);

Заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, вносит:

5 процентов платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора и составляет 33 647 рублей 15 копеек (тридцать три тысячи шестьсот сорок семь рублей пятнадцать копеек);

95 процентов платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания Сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально и составляет 639 295 рублей 81 копейка (шестьсот тридцать девять тысяч двести девяносто пять рублей восемьдесят одна копейка).

Истец выполнил в полном объеме мероприятия по договору, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 2964-15-27 (648) от 27.10.2016.

Ответчиком осуществлена частичная оплата по договору, а именно, 18.02.2016-33647 руб. 15 коп. (5% платы), а также взыскано по решению суда по делу № А60-56645/2019 в размере 213098 руб. 64 коп. 

Как указал истец, ответчиком предусмотренный Договором порядок платежей не соблюден, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 213098 руб. 64 коп. (с учетом заявленного уточнения исковых требований).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, истцом в отношении ответчика начислена неустойка в соответствии с п.17 Договора, за период с 28.01.2019 г. по 24.09.2020 г. в сумме 626980 руб. 96 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств. 

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом  (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2,  п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подп. «е» п. 16, п. 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил № 861).

Из характера обязательств сетевой организации следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы 

гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре (разд. III Гражданского кодекса Российской  Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривает суму основного долга, суд считает обоснованными и  подлежащими удовлетворению требования  истца о взыскании  с   ответчика задолженности в сумме 213098 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с  28.01.2019 г. по 24.09.2020 г. в сумме 626980 руб. 96 коп. на основании п.17 договора, с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Несоответствие расчета условиям договора и требованиям действующего законодательства не установлено.

Проанализировав условия п. 17 договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали определение размера неустойки исходя из общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе, при определении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о двойном начислении неустойки не принимается судом, как основанный на неверном толковании условий договора и правовых позиций, применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). 

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суду следует исходить из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание природу неустойки, периоды просрочки, погашение задолженности, а также с целью установления баланса интересов, полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 213098 руб. 64 коп.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также удовлетворено судом, с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19802 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7191 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 213098 (двести тринадцать тысяч девяносто восемь) руб. 64 коп., неустойку, начисленную за период с 28.01.2019 г. по 24.09.2020 г. в сумме 213098 (двести тринадцать тысяч девяносто восемь) 64 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 25.09.2020 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19802 (девятнадцать тысяч восемьсот два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета, излишне уплаченную по платежному поручению №10528 от 28.08.2020 государственную пошлину в размере 7191 (семь тысяч сто девяносто один) руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.Г. Дякина