АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-7098/2016

17 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А29-7098/2016 

 

по жалобе ФИО1

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ассоциация саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», общества с ограниченной ответственностью «МСГ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, индивидуальный предприниматель ФИО4

 

и   у с т а н о в и л: 

 

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в реализации дебиторской задолженности заявителя в размере 7 218 073 рублей 60 копеек; в погашении в апреле 2021 года требований реестровых кредиторов и текущих обязательств в полном объеме требований и завершении процедуры реализации имущества должника. Заявитель просит отменить реализацию дебиторской задолженности ФИО1

            Арбитражный суд Республики Коми определением от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, приняв во внимание частичный отказ от заявленных требований, прекратил производство по жалобе в части признания незаконными действий финансового управляющего по погашению в апреле 2021 года требований реестровых кредиторов и текущих обязательств в полном объеме требований и по завершению процедуры реализации имущества, принадлежащего должнику. В удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий финансового управляющего по реализации дебиторской задолженности ФИО1 в размере 7 218 073 рублей 60 копеек, отказано. Производство по требованию заявителя об отмене реализации дебиторской задолженности ФИО1 в размере 7 218 073 рублей 60 копеек прекращено, поскольку не может быть рассмотрено в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

            Не согласившись с состоящими судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение от 17.11.2023 и постановление от 29.01.2024 в части отказа в признании незаконными действий финансового управляющего по реализации дебиторской задолженности заявителя в размере 7 218 073 рублей 60 копеек и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в указанного части.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, финансовый управляющий неверно учел часть денежных средств, поступивших из конкурсной массы, в качестве погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, что привело к реализации на торгах права требования дебиторской задолженности, не включенной в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества (далее – Положение о продаже). Указанными действиями финансовый управляющий нарушил право кредиторов на удовлетворение своих требований за счет дебиторской задолженности в размере более 300 000 рублей. 

            Заявитель полагает, что реализация дебиторской задолженности по цене 650 000 рублей (менее 10 процентов от начальной цены) при наличии в конкурсной массе должника денежных средств в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов третьей очереди и части требований, учитываемых за реестром, осуществлена в интересах финансового управляющего (продажа всего имущества должника для увеличения суммы процентов по его вознаграждению). Финансовый управляющий мог полностью удовлетворить требование кредитора ФИО1 путем зачета требований к должнику на сумму 2 604 933 рубля40 копеек.

Как считает заявитель жалобы, протоколами торговой площадки, в том числе протоколом от 30.09.2021, на основании которого заключен договор уступки права требования от 04.10.2021 № 16 с победителем торгов на сумму 7 218 073 рубля 60 копеек, подтверждается факт реализации дебиторской задолженности в размере 4 734 731 рубля 55 копеек. Данное обстоятельство свидетельствует о недействительности заключенного договора. 

Заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае имущество должника подлежало реализации с учетом пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве в порядке, установленном в отношении продажи имущества юридических лиц. Финансовый управляющий в нарушение статей 139, 140 Закона о банкротстве не представил на утверждение кредиторам изменение Положения о продаже в связи с установлением судом дебиторской задолженности. Протокол от 18.04.2017 не содержит порядка, сроки и условия продажи указанной задолженности, поэтому не является основанием для ее реализации в силу статьи 139 Закона о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела                        № А29-14997/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО3 на общую сумму 10 552 777 рублей 64 копейки на основании определений: от 25.02.2019 – требование в размере 7 498 780 рублей 37 копеек (7 481 000 рублей долга и 17 780 рублей 37 копеек судебных расходов), от 18.06.2019 – требование в размере 572 655 рублей 18 копеек, от 25.11.2019 – требование в размере 2 481 342 рубля 09 копеек (2 165 000 рублей долга и 316 342 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 20.09.2016 на основании заявления ООО «Сириус» возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5.

Решением от 23.12.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 24.07.2018 утвердил финансовым управляющим ФИО2

Определением от 10.12.2020 утверждено Положение о продаже в части имущества гражданина, в том числе дебиторской задолженности ФИО1 в размере 8 071 435 рублей 55 копеек, установленном в рамках дела № А29-14997/2018.

Финансовый управляющий, признав дебиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов ФИО1 определением от 25.11.2019, погашенной в полном объеме, провел торги в форме публичного предложения по продаже принадлежащего должнику права требования к ФИО1 на сумму 7 218 073 рубля 60 копеек. 

По итогам торгов с победителем ФИО6 04.10.2021 подписан договор уступки права требования № 16, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает покупателю право требования с ФИО1 задолженности в размере 7 218 073 рублей 60 копеек.

Определением от 28.12.2021 по делу № А29-14997/2018 Арбитражный суд Республики Коми произвел замену кредитора ФИО3 на ФИО6 в реестре требований кредиторов ФИО1

ФИО1, сославшись на неправомерность реализации дебиторской задолженности в указанном размере, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего.

Отказав в удовлетворении требования в части признания действий финансового управляющего по реализации дебиторской задолженности в сумме 7 218 073 рублей 60 копеек незаконными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 129, пунктом 8 статьи 142, пунктами 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что указанными действиями права и законные интересы кредиторов не нарушены.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО7, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 60 Законом о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Аналогичное право предоставлено и арбитражному управляющему, исполняющему обязанности в деле о банкротстве должника, в целях защиты имущественных и иных интересов кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона или принципам разумного либо добросовестного поведения и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения (статьи 110 и 139 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что до начала проведения торгов (07.04.2021) из конкурсной массы ФИО1 в конкурную саму должника поступили денежные средства в размере 3 334 704 рублей, которые учтены финансовым управляющим в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сначала были погашены судебные расходы по определению от 25.02.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами по определениям от 18.06.2019, от 25.11.2019, а потом – основной долг по определению от 25.11.2019 и частично основной долг в сумме 262 926 рублей по определению от 25.02.2019. Поскольку задолженность ФИО1 в размере 2 481 342 рублей 09 копеек, установленная определением от 25.11.2019, была полностью погашена, право ее требования не было выставлено на торги. 

Проанализировав сведения, размещенные на электронной торговой площадке «Фабрикант», суд апелляционной инстанции установил, что финансовым управляющим проведены торги по продаже дебиторской задолженности ФИО1 в размере 7 218 073 рублей 55 копеек (лот №14) с указанием начальной цены 6 496 266 рублей  (10 процентов). Допущенная организатором торгов – индивидуальным предпринимателем ФИО4 – техническая ошибка в части указания в сообщении от 11.04.2021 неверной суммы реализуемой дебиторской задолженности (4 736 731 рубль 55 копеек) была своевременно исправлена путем опубликования 18.04.2021 сообщения об ошибке с одновременным указанием на продажу дебиторской задолженности в размере 7 218 073 рублей 60 копеек по номинальной стоимости.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что указанная ошибка не повлекла нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц, поскольку право требования реализовано на торгах в форме публичного предложения единственному участнику – ФИО6, правопреемство которой установлено вступившим в законную силу определением суда в рамках дела о банкротстве ФИО1

По расчету заявителя на торги выставлена оставшаяся после распределения денежных средств дебиторская задолженность, составляющая 316 342 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средства по определению от 25.11.2019 и не включенная в Положение о продаже. 

Как установлено судами, решение о реализации дебиторской задолженности ФИО1 принято на общем собрании кредиторов должника от 18.04.2017.

Согласно вступившему в законную силу определению от 10.12.2020 утверждено Положение о продаже в редакции финансового управляющего, предусматривающее реализацию, в том числе, дебиторской задолженности ФИО1 в размере 8 071 435 рублей 55 копеек, подтвержденной определением по делу № А29-7098/2016 без указания даты и определением от 18.06.2019 по делу № А29-14997/2018. 

С учетом приведенного истцом порядка распределения денежных средств на торги выставлена дебиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ФИО1 определениями от 25.02.2019, от 18.06.2019, от 25.11.2019. Вместе с тем в объявлениях о проведении торгов отсутствовала информация о судебных актах, которыми была установлена дебиторская задолженность. В рассматриваемом случае для потенциальных покупателей существенное значение имели сведения о статусе должника, об общем размере реализуемого права требования задолженности ФИО1 равном ее номинальной стоимости, которые отражены в объявления о проведении торгов и на электронной торговой площадке. При указанных обстоятельствах реализация спорной дебиторской задолженности, требование которой также включено в реестр требований кредиторов ФИО1, представляла для потенциальных покупателей одинаковую потребительскую ценность и отвечала интересам кредиторов и не нарушила их прав на удовлетворение требований.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что распределение финансовым управляющим денежных средств в соответствии с расчетом должника потребовало бы утверждения судом нового Порядка о продаже, что привело бы к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества и неоправданному увеличению текущих расходов. При этом материалами дела и сведения с электронной торговой площадки подтверждается реализация права требования именно в размере 7 218 073 рублей 60 копеек. 

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что примененный финансовым управляющим порядок учета поступивших от ФИО1 денежных средств на погашение задолженности, установленной определениями  от 25.02.2019, 18.06.2019, от 25.11.2019, не является достаточным основанием для признания незаконными действий ФИО2 по реализации дебиторской задолженности ФИО1 в размере 7 218 073 рублей 60 копеек. 

Доказательств нарушения прав кредиторов указанными действиями действия финансового управляющего в материалы дела не представлено. 

Отклонив доводы ФИО1 о необходимости в рассматриваемом случае вместо реализации ее дебиторской задолженности произвести зачет взаимных требований с должником, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из недопустимости нарушения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также отсутствия доказательств полной неликвидности дебиторской задолженности. Спорная дебиторская задолженность реализована на торгах по цене 650 000 рублей, за счет которых частично погашены требования кредиторов в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Аргумент ФИО1 о том, что незаконной реализацией на торгах дебиторской задолженности в размере 316 342 рубля 09 копеек нарушено ее право на удовлетворение требования в указанной сумме, судом округа рассмотрен и отклонен.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, за реестром учтены требования ФИО1 и ООО «Сириус», как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. К указанным требованиям подлежит применению правило пропорционального удовлетворения требований одной очереди при недостаточности денежных средств для полного их погашения. Таким образом, заявитель не имел права претендовать на погашение своих требований за счет всей суммы. 

Довод заявителя о том, что при реализации дебиторской задолженности в меньшем размере ООО «Сириус» и ФИО1 получили бы аналогичное удовлетворение, документально не подтвержден. Представленный расчет выполнен исходя из суммы,  поступившей от реализации дебиторской задолженности в оспариваемом размере.  Достоверно установить сумму реализации дебиторской задолженности без учета сумм процентов за пользование чужими денежными средствами без проведения торгов не представляется возможным.  

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций суды, не выявив признаков незаконности действий финансового управляющего в части реализации дебиторской задолженности ФИО1 в размере 7 218 073 рублей 60 копеек и нарушений прав и законных интересов кредитора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, как и иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств, не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А29-7098/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без изменения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова