ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49 

 www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5293/2022

10 марта 2023 года

город Севастополь

 Дело № А83-677/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023 В полном объёме постановление изготовлено 10.03.2023 

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью «ТД Фрегат» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 25 октября 2022 года по делу № А83-5293/2022,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД Фрегат» к Акционерному обществу «АПК Паллада» 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора - Общество с ограниченностью ответственностью «Красногвардейский элеватор»  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Фрегат» (далее – истец, ООО «ТД  Фрегат») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  Акционерному обществу «АПК Паллада» (далее – ответчик, АО «АПК Паллада») о  взыскании задолженности по договору поставки дизельного топлива № 23/04/21ДТ от  23.04.2021 в размере 405 150 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара за  период с 06.05.2021 по 14.03.2022 в размере 634 059,75 руб., неустойки начисленной с  15.03.2022 по день фактического погашения задолженности, исходя из 0,5% за каждый  день просрочки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в  размере 23 392 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых  на себя обязательств по договору в части оплаты товара, в результате чего у ответчика  перед истцом образовалась задолженность, на сумму которой была начислена неустойка.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2022 исковые требования  удовлетворены частично. С АО «АПК Паллада» в пользу ООО «ТД Фрегат» взысканы  задолженность в размере 255 150,00 руб., неустойка за период с 06.05.2021 по 14.03.2022 в  размере 126 811,95 руб., неустойка за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в размере 6 887,55  руб., неустойка за период с 01.10.2022 по 18.10.2022 в размере 4 592,70 руб., с  продолжением ее начисления исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день  фактического погашения суммы долга в размере 255 150,00 руб., а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 905, 09 руб. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД Фрегат»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в  удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, которым исковые  требования удовлетворить в полном объёме. По мнению апеллянта, ответчиком не  доказана как несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства,  так и исключительность условий для ее снижения. Вывод суда первой инстанции о  необходимости снижения размера начисленной истцом пени до размере 0,1 %, не  соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и, по мнению апеллянта,  ставит одну сторону процесса в преимущественное положение.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022  апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и  назначена к рассмотрению в судебном заседании.  

18.01.2023 через систему «Мой Арбитр» от АО «АПК Паллада» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апеллянта,  изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Протокольным определением суда от 26.01.2023, рассмотрение апелляционной  жалобы было отложено на 02.03.2023.  

В судебное заседание 02.03.2023 лица, участвующие в деле, не явились, о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем  опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих  участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации  о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых  средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) считает возможным  рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2021  между АО «АПК Паллада» (Покупатель) и ООО «Красногвардейский элеватор»  (Поставщик) заключен договор поставки дизельного топлива № 23/04/21/ДТ (далее –  Договор, т. 1 л.д. 22-27).  

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется в течение срока,  предусмотренного настоящим договором, передать покупателю дизельное топливо ЕВРО,  в количестве, ассортименте и комплектности, указанной в Спецификации (Приложение  

 № 1), а покупатель обязуется надлежащим образом принять товар и оплатить его по ценам  и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре. Приложение № 1 является  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору) Поставщик обязуется  передать покупателю дизельное топливо ЕВРО в количестве 10,95 тонн по цене 37 000,00  рублей за одну тонну, на общую сумму 405 150,00 руб.  

В соответствии с пунктом 3.3 Договора поставка осуществляется в течение 20  (двадцати) рабочих дней с момента подачи заявок Покупателем период с момента  заключения договора.  

 

Цена товара по настоящему договору определяется сторонами по каждой партии  товара и указывается в счете на предоплату или в приложении к настоящему договору  (пункт 5.1 Договора).  

Настоящей договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и  действует по 01.06.2021, а в части расчетов сторон – до полного исполнения (пункт 7.1  Договора.  

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ООО  «Красногвардейский элеватор» передало АО «АПК Паллада» товар на общую сумму  

405 150,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 968 от 28.04.2021,  подписанной сторонами и скрепленной печатями юридических лиц (т. 1 л.д. 28).  

21.02.2022 между ООО «Красногвардейский элеватор» (Цедент) и ООО «ТД Фрегат»  (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1 которого  цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО «АПК Паллада»  принадлежащие ООО «Красногвардейский элеватор» на основании договора поставки  дизельного топлива № 23/04/21ДТ от 23.04.2021 на сумму 405 150,00 рублей. Все иные  права, предоставляемые цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов  Российской Федерации, в полном объеме, включая пени (штрафов) за ненадлежащее  исполнение обязательств (т. 1 л.д. 30-32).  

22.02.2022 ООО «ТД Фрегат» направило в адрес АО «АПК Паллада» уведомление об  уступке права требования (т. 1 л.д. 34).  

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по оплате товара в размере 405  150,00 руб. не исполнил.  

С целью урегулирования спора, истец 24.02.2022 направил в адрес ответчика  претензию № 252, с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии  оплатить суммы задолженности и неустойку (т. 1 л.д. 35-37).  

Поскольку предприниматель требования претензии не исполнил, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком частично была  погашена заложенность в размере 150 000,00 руб., что подтверждается платежным  поручением № 318 от 21.09.2022.  

Неоплаченной осталась задолженность в размере 255 150,00 руб., что ответчиком не  оспаривается.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу  о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате товара в размере 255 150,00 руб. Кроме того, учитывая условие договора о  начислении пени, а также принимая во внимания заявленное ответчиком ходатайство о  снижении размера санкций, в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел  возможным уменьшить размер начисленной истцом пени до 0,1% в связи с ее  чрезмерностью.  

Как следует из апелляционной жалобы, единственным доводом апеллянта является  необоснованное, по мнению истца, снижение судом первой инстанции размера пени до  0,1% в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда  первой инстанции не заявлено.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  

 

судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против  проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5  статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие  неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья  12 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в т.ч. неустойкой, под которой понимается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства  ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате  товара, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее  исполнение обязательств по договору является правомерным.  

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае нарушения покупателем  установленных договором или приложением сроков платежей (в том числе авансовых),  поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от  подлежащей оплате покупателем суммы за каждый день просрочки.  

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку за  нарушение сроков оплаты товара за период с 06.05.2021 по 14.03.2022 в размере  

634 059,75 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении  размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  

 

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие  положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ),  но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).  

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от  21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена  обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Согласно абзацу 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК  РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А4113284/09).  

 

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев  ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым  спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом  отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие  пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Принимая во внимание указанные выше нормы права и правовые позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об  уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая имеющееся в  материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер установленной  договорной неустойки 0,5% является чрезмерным по отношению к обязательства  ответчика перед истцом, в связи с чем обоснованно счел необходимым снизить ее размер  до 0,1 % руб.  

На основании изложенного суд первой инстанции произвел свой расчет неустойки,  согласно которому исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за период с  06.05.2021 по 14.03.2022 подлежат частичному удовлетворению в размере 126 811,95 руб.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемая сумма неустойки  соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является  справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника. Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о  снижении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод  подателя жалобы об отсутствии в деле доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный довод направлен на иную  оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле  доказательств.  

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые  требования о взыскании неустойки за период с 06.05.2021 по 14.03.2022 правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в размере 126 811,95 руб., оснований для  большего снижения размера неустойки, не имеется.  

Истцом также заявлены требования о начислении неустойки начиная с 15.03.2022 по  день фактической оплаты задолженности.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок  для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  

 

гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в  том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья  179 АПК РФ).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  удовлетворении требований истца о начислении неустойки с 15.03.2022 по 31.03.2022 в  размере 6 887,55 руб., а также неустойки за период с 01.10.2022 по 18.10.2022 в размере  4 592,70 руб., продолжив ее начисление, исходя из 0,1% за каждый день просрочки по  день фактичекского погашения суммы основанного долга (255 150,00 руб.), исключив  период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы  на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются апелляционным судом несостоятельными.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и  процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или  изменения решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.  

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты  государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании статьи 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2022 года по делу 

 № А83-5293/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ТД Фрегат» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке,  установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий Н.И. Сикорская  Судьи Ю.В. Колупаева   А.А. Тарасенко