АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-216380/23-147-1760

г. Москва

23 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024года Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично  

При ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ДЖИЭМЭС"  (123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО- МНЕВНИКИ ВН.ТЕР.Г., 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 6, ОФИС 2,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2017, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "ВЕРСАЛЬ" (108811, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ,  ФИО2, ФИО2, МКР. 1-Й, Д. 5В, СТР. 1, КОМ. 23, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 4 476 231,52 руб., пеней в размере 747 103,07  руб.  

 а также встречное исковое заявление ООО "ВЕРСАЛЬ" (108811, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ФИО2, ФИО2,  МКР. 1-Й, Д. 5В, СТР. 1, КОМ. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  17.02.2016, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "ДЖИЭМЭС" (123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ ВН.ТЕР.Г., 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ  6, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2017, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 2 009 580 руб. 98 коп., неустойки в размере 168  159 руб. 42 коп.  

при участии: 

от истца – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 03.07.2023 г.)  от ответчика – ФИО4 (удостов., адвоката № 16033, по дов. от 28.09.2023 г.)  

1 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖИЭМЭС" (далее – Покупатель, Истец) обратилось с иском в  Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ВЕРСАЛЬ" (далее – Поставщик, Ответчик) о  взыскании задолженности в размере 4 476 231,52 руб., пеней в размере 747 103,07 руб.  

По встречному исковому заявлению ООО "ВЕРСАЛЬ" просит взыскать с ООО  "ДЖИЭМЭС" задолженность в размере 2 009 580 руб. 98 коп., неустойку в размере 168  159 руб. 42 коп..  

Представитель истца поддержал заявленные требования, против удовлетворения  встречного искового заявления возражал.  

Представитель ответчик, возражал против удовлетворения заявленных требований  по доводам, изложенным в отзыве, поддержал требования, изложенные во встречном  исковом заявлении.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим  удовлетворению частично, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;  устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ГМС Групп»  (ООО «ДжиЭмЭс») и ООО «Версаль» заключен Договор поставки № 29/2021 от  07.06.2021 (далее - Договор).  

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязывался передать (поставить), а  Покупатель принять и оплатить Продукцию, наименование, цена, количество,  номенклатура (ассортимент), качество, срок поставки которой будут определяться  Сторонами в Спецификациях.  

В соответствии с п. 1.2. Договора на каждую партию поставляемой Продукции  сторонами согласовывается Спецификация.  

Согласно п.2.2. Договора Поставщик обязан был: 

- поставить (передать) Покупателю Продукцию, согласованную в Спецификациях,  в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями. Качество  Продукции Поставщик удостоверяет паспортом качества.  

- уведомить Покупателя о готовности Продукции к отгрузке. 

В соответствии с Спецификацией № 8 от 20.12.2022 между Сторонами была  согласована поставка: плиты фиброцементной Виколор 1200x2400x10 RAL 7039, в  количестве 385,92 кв.м.; плиты фиброцементной Виколор 1200x2400x10 RAL 9016, в  количестве 2615,04 кв.м. – на общую сумму 6 074 008,70 руб.  

В соответствии с п. 3 Спецификации предусматривался порядок оплаты: 60%  предоплата; 40% в течении 5-ти рабочих дней с момента уведомления о готовности  Продукции к отгрузке.  

Срок готовности Продукции к отгрузке - март 2022 г. Со стороны ООО «Версаль»  был выставлен счет № 390 от 20.12.2022г. на общую сумму 6 074 008,70 руб.  

ООО «ДжиЭмЭс» платежными поручениями №№ 946 от 10.02.2023 на сумму 420  022,50 руб., 1003 от 13.02.2023 на сумму 3 644 405,22 и 1005 от 13.02.2023 на сумму 2  009 580,98 руб. в полном объеме произвело оплату счета № 390.  

Поставщик уведомления о готовности Продукции к отгрузке в адрес Покупателя  не направлял, Продукцию не поставил.  

Письмом исх. № 64 от 03.08.2023 Поставщик известил Покупателя, что часть  денежных средств, а именно оплаченные согласно п/п № 1005 от 13.02.2023 на сумму 2  009 580,98 руб. отнесены им на счет № 389 от 19.12.2022. Такая возможность зачета  предусмотрена пунктом 5.6 Договора.  

Учитывая вышеизложенное, задолженность по данной Спецификации и счету,  составляет 4 064 427,72 руб.  

В соответствии с Спецификацией № 8 от 20.12.2022 между Сторонами была  согласована поставка: плиты фиброцементной Виколор 1200x2400x10 RAL 1018, в  количестве 158,4 кв.м.; плиты фиброцементной Виколор 1200x2400x10 RAL 1034, в  количестве 426,24 кв.м.; плиты фиброцементной Виколор 1200x2400x10 RAL 3014, в  количестве 192,96 кв.м.; плиты фиброцементной Виколор 1200x2400x10 RAL 5012, в  количестве 100,8 кв.м.; плиты фиброцементной Виколор 1200x2400x10 RAL 7039, в  количестве 659,52 кв.м.; лист хризотилцементный плоский прессованный  1200x2400x10, в количестве 1 463,04 кв.м. – на общую сумму 6 190 725,23 руб.  

В соответствии с п.3 Спецификации предусматривался порядок оплаты: 100%  предоплата. Срок готовности Продукции к отгрузке - июнь 2023 г. Со стороны ООО  «Версаль» был выставлен счет № 74 от 20.03.2023г. на общую сумму 6 190 725,23 руб.  

ООО «ДжиЭмЭс» платежным поручением № 2154 от 24.03.2023 на сумму 1 500  000 руб. частично произвело оплату счета № 74.  

Поставщик Продукцию не поставил. 

Письмом исх. № 26 от 27.03.2023 Поставщик известил Покупателя, что часть  денежных средств отнесены им на счет № 389 от 19.12.2022, остаток в размере 405  145,64 руб. отнесены на счет 74 от 20.03.2023, а производство Продукции возможно  только при 100% предоплате. Такая возможность зачета предусмотрена пунктом 5.6  Договора.  

Задолженность Поставщика по данной Спецификации и счету составляет 405  145,64 руб.  

Истцом направлена претензия исх. № б/н от 10.08.2023, в которой просил вернуть  сумму задолженности в размере 4 476 231,52 руб. Претензия Ответчиком оставлена без  удовлетворения. Также, Претензией № б/н от 10.08.2023 Истец на основании ст.9.2.  Договора отказался от исполнения настоящего Договора, уведомив об этом Ответчика.  

Установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами  конкретных действий, направленных на создание соответствующих условиям  заключенной сделки правовых последствий, исключает возможность применения  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью признания такой  сделки недействительной.  

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно гг. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми  его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от  исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским  кодексом Российской Федерации, друг ими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе  отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  

ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства. В силу общих положений о купле-продаже, определенных в  пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда  продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской  Федерации), покупатель вправе потреблять передачи суммы предварительной оплаты  не переданный продавцом.  

Доказательства полного исполнения обязательств Ответчиком не представлены,  материалами дела не подтверждены. В связи с чем, требование по взысканию  предоплаты в размере 4 476 231,52 руб., подлежит удовлетворению.  

Истец по встречному исковому требованию указывает, что товар на всю сумму  фактически произведен и находится на складе ООО «Версаль». Из общей суммы счета  в размере 6 190 725,23 рублей была оплачена сумма 4 181 144,25 рублей.  

В связи с чем, в адрес ООО «ДжиЭмЭс» была направлена претензия. В претензии  было предложено доплатить задолженность за товар в размере 2 009 580,98 рублей и  забрать хранящуюся готовую продукцию со склада ООО «Версаль» по реквизитам  организации, указанным в Договоре поставки № 29/2021 от 07 июня 2021 года.  

Суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления, в связи с тем,  что истец отказался от Договора Претензией № б/н от 10.08.2023 и потребовал возврата  предоплаты в порядке ст. 487 ГК РФ. Право на отказ от договора поставки  предусмотрено ст. 523 ГК РФ, право на взыскание предоплаты, предусмотрено ст. 487  ГК РФ, следовательно применение штрафных санкций за реализацию права,  установленного нормами гражданского законодательства недопустимо. Таким образом,  у ООО «ДЖИЭМЭС» отсутствует обязанность по оплате как оставшейся суммы по  спецификации № 8, так и неустойки.  

Суд также отказывает в удовлетворении требования первоначального истца о  взыскании неустойки.  

ООО "ДЖИЭМЭС" основывает своё требование о взыскании пеней в размере 747  103,07 руб. на п. 7.2. Договора за просрочку поставки Продукции, Покупатель имеет  право потребовать уплатить пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной/ не  изготовленной в установленный срок Продукции за каждый день просрочки.  

Подписанная представителем ООО «ДжиЭмЭс» новая редакция Спецификации №  8 от 04 мая 2023 года предусматривает срок готовности к отгрузке - июнь 2023 года и  обусловлен условием оплаты 100 % стоимости продукции, однако оплата всей суммы  от Истца не поступала с учётом зачёта Ответчика произведённого на счет № 389 и счет   № 74, что не оспаривается Истцом. Таким образом, просрочки поставки Продукции  Ответчиком допущено не было, а требование о взыскании неустойки не подлежит  удовлетворению.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца  подлежат удовлетворения частично, встречное исковое заявление не подлежит  удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  

представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию  

с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию  

с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВЕРСАЛЬ» в пользу ООО «ДЖИЭМЭС» сумму предоплаты по  

Договору от 07.06.21 № 29/2021 в размере 4 476 231, 52 руб., расходы по госпошлине в  

размере 42 091,71 руб. В остальной части требования сторон оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия. 

Судья: Н.В. Дейна