609/2022-29293(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА  

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 мая 2022 года Дело № А26-3235/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,  

рассмотрев 12.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФК «Арфа» на  

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 

 

по делу № 

А26-3235/2021, 

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики  Карелия «Республиканский перинатальный центр» (185002, г. Петрозаводск,  

ул. Сыктывкарская, д. 9; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением  о признании недействительными решения и предписания Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (185031,  

1021000526326 

; ИНН 

1001041153 

<

...>; ОГРН ;  далее – Управление) от 22.01.2021 № 010/06/105-8/2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «МФК «Арфа» (109429, 

<

...>  

километр МКАД, д. 10, комн. 432Б; ОГРН  

 

1127746276811; ИНН 

<

***>; 

далее – ООО 

«МФК «Арфа» 

)

 и акционерное общество «Русская медицинская 

 

компания» (199155, 

<

...>, лит. Е,  

пом. 24Н, оф. 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – АО «РМК»).  

Решением суда первой инстанции от 03.09.2021 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 решение суда  первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе ООО «МФК «Арфа», ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда  первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и  предписание являются правомерными.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на  официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок  

Учреждением было размещено извещение от 15.12.2020  

 № 0306200011520000423 о проведении аукциона в электронной форме на право  заключения контракта на поставку лекарственного препарата с международным  непатентованным наименованием (далее – МНН) Севофлуран с начальной  (максимальной) ценой контракта 412 225 руб.  

Для участия в аукционе было подано три заявки: от ООО «МФК «Арфа» с  предложением к поставке Севофлуран, торговое наименование «Севофлуран- Виал», производитель: Белорусско-голландское совместное предприятие  общество с ограниченной ответственностью «Фармлэнд», Республика Беларусь;  от ООО «Просторы здоровья» с предложением к поставке Севофлуран,  торговое наименование «Севофлуран Медисорб», производитель: акционерное  общество «Медисорб», Российская Федерация; от АО «РМК» с предложением к  поставке Севофлуран, торговое наименование «Севоран», производитель:  ЭббВи С.р.Л., Италия.  

Согласно протоколу от 29.12.2020 № 376аэф-20 подведения итогов аукциона  в электронной форме победителем аукциона признано АО «РМК» в  соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

ООО «МФК «Арфа» обратилось в Управление с жалобой от 12.01.2021 на  неправомерные действия комиссии заказчика, выразившиеся в неприменении  при рассмотрении вторых частей заявок ограничений, предусмотренных  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289  «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств  лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и  важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление   № 1289).  

Решением Управления от 22.01.2021 № 010/06/105-8/2021 в действиях  комиссии заказчика признаны нарушения части 1 статьи 14, части 6 статьи 69  Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в неприменении ограничений, установленных  Постановлением № 1289, в связи с признанием заявки АО «РМК»  соответствующей требованиям документации о проведении аукциона.  

Об устранении нарушений процедуры торгов путем отмены протокола от  29.12.2020 подведения итогов электронного аукциона и повторного их  подведения с учетом указанного решения Учреждению и его закупочной  комиссии выдано предписание от 22.01.2021 № 010/06/105-8/2021.  

Учреждение не согласилось с решением и предписанием антимонопольного  органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности оспариваемых  решения и предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия в действиях  Учреждения нарушений антимонопольного законодательства, отменил решение  суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения апелляционным судом норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Согласно положениям Закона № 44-ФЗ (в редакции, подлежащей  применению к рассматриваемым правоотношениям) документация об  электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о  проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию,  составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6  

статьи 66 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не  допускается установление требований, влекущих за собой ограничение  количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в  таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64).  

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия  рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе,  информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором  электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего  Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о  таком аукционе.  

На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в  электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о соответствии  или о несоответствии заявки требованиям, установленным документацией о  таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей  статьей (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).  

В пункте 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ указано, что заявка на участие  в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям,  установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления  документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1,  частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Закона, несоответствия  указанных документов и информации требованиям, установленным  документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах  недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время  окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.  

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном  аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по  основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, не  допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ  «Об обращении лекарственных средств» оригинальный лекарственный  препарат – это лекарственный препарат с новым действующим веществом,  который первым зарегистрирован в Российской Федерации или в иностранных  государствах на основании результатов доклинических исследований  лекарственных средств и клинических исследований лекарственных препаратов,  подтверждающих его качество, эффективность и безопасность (пункт 10.1);  

референтный лекарственный препарат – это лекарственный препарат,  который используется для оценки биоэквивалентности или терапевтической  эквивалентности, качества, эффективности и безопасности воспроизведенного  лекарственного препарата или биоаналогового (биоподобного) лекарственного  препарата (биоаналога). В качестве референтного лекарственного препарата  для медицинского применения используется оригинальный лекарственный  препарат либо, если оригинальный лекарственный препарат не зарегистрирован  или не находится в обороте в Российской Федерации и не находится в обороте  в иностранных государствах, воспроизведенный лекарственный препарат или  биоаналоговый (биоподобный) лекарственный препарат (биоаналог), который  первым зарегистрирован из числа находящихся в обороте в Российской  Федерации, биоэквивалентность или терапевтическая эквивалентность,  качество, эффективность и безопасность которого оценивались по отношению к  оригинальному лекарственному препарату, а также качество, эффективность и  безопасность которого подтверждаются результатами фармаконадзора и  проверок соответствия лекарственных средств, находящихся в гражданском  обороте, установленным требованиям к их качеству (пункт 11).  

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 44-ФЗ при осуществлении заказчиками  закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы  иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым,  оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на  равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами,  соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях  и на условиях, которые предусмотрены международными договорами  Российской Федерации.  

В пункте 1 Постановления № 1289 в редакции постановления Правительства  Российской Федерации от 03.08.2020 № 1164 (далее – Постановление № 1164)  указано, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата,  включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных  препаратов, для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним  международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого  наименования – с химическим или группировочным наименованием),  являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все  заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке  лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за  исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том  числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения  хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского  экономического союза, за исключением заявок (окончательных предложений),  которые содержат предложения о поставке оригинальных или референтных  лекарственных препаратов по перечню согласно приложению, при условии, что  на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок  (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения  об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые  одновременно:  

содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной  происхождения которых являются государства - члены Евразийского  экономического союза;  

не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и  того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц,  соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона  «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных  предложений).  

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки в  соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право  обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей  главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика,  уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной  организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц  контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной  площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие  действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника  закупки.  

В силу части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения  жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о  признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о  выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного  пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Закона, о совершении иных действий,  предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Закона.  

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что к  указанному аукциону в электронной форме на поставку лекарственного  препарата по МНН Севофлуран подлежало применению Постановление № 1289  с учетом изменений, внесенных Постановлением № 1164.  

Указанная редакция Постановления № 1289, предусматривающая  возможность принятия заявок, содержащих предложения о поставке  оригинальных или референтных лекарственных препаратов по перечню  согласно приложению, действовала на момент осуществления спорной закупки.  

Приложением к Постановлению № 1289 является перечень оригинальных и  референтных лекарственных препаратов, предназначенных для обеспечения  несовершеннолетних граждан, больных злокачественными новообразованиями  лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей (далее – Перечень).  

В указанный Перечень входит лекарственный препарат с МНН Севофлуран  (пункт 7), являвшийся предметом спорной закупки.  

Апелляционным судом так же установлено, что лекарственный препарат с  МНН Севофлуран, торговое наименование «Севоран» зарегистрирован в  Государственном реестре лекарственных средств 06.10.2009 за номером П  

 № 016015/01; фармако-терапевтическая группа: средство для ингаляционной  анестезии (зарегистрирован ранее других препаратов с указанным МНН).  

При этом доказательств того, что данный лекарственный препарат с  торговым наименованием «Севоран» производства Италии не является  оригинальным или референтным, в материалы дела не представлено.  

Помимо этого апелляционный суд указал, что ни из Закона № 44-ФЗ, ни из  Постановления № 1289 не следует необходимость указания в документации о  проведении аукциона в электронной форме информации о приобретении  заказчиком товара, включенного в Перечень, либо о выделении такой закупки в  отдельный лот при приобретении лекарственного препарата исключительно для  обеспечения несовершеннолетних граждан, больных злокачественными  новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей.  

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  признание заявки АО «РМК» соответствующей требованиям документации об  электронном аукционе нарушением требований Закона № 44-ФЗ не является.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решения и  предписания упомянутым нормам, а также о нарушении ими прав и законных  интересов заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой  инстанции и удовлетворил требования, заявленные Учреждением.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку  нормы материального и процессуального права применены апелляционным  судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2021 по делу № А26-3235/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФК «Арфа» – без  удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  Судьи Е.А. Аникина  

 И.Г. Савицкая