/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4356/18 

Екатеринбург

31 июля 2018 г.

 

Дело № А60-67486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее - общество «САИЖК») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А60-67486/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «САИЖК» - Алексеев А.А. (доверенность от 09.01.2018);

акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (далее – общество «ПНТЗ», истец) – Вольхин И.А. (доверенность от 07.11.2017 № 2017/ПНТЗ/137).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ПНТЗ» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЗСКСтройИнвест» (далее – общество «БЗСКСтройИнвест»), обществу «САИЖК» о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 04.02.2016 № П72/16.

Определением суда от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Первоуральский отдел) (далее - регистрирующий орган).

Решением суда от 05.03.2018 (судья Колясникова Ю.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества «ПНТЗ» к обществу «САИЖК» удовлетворены. Суд постановил зарегистрировать договор долевого участия в строительстве от 04.02.2016 №П72/16 между обществом «ПНТЗ» и обществом «БЗСКСтройИнвест». В удовлетворении исковых требований общества «ПНТЗ» к обществу «БЗСКСтройИнвест» отказано.

В кассационной жалобе общество «САИЖК», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы общество «САИЖК» указывает, что в случае удовлетворения исковых требований убыток бюджета Свердловской области может составить более 540 млн.руб., истцом при подаче иска допущено недобросовестное осуществление своих гражданских прав, поскольку общество «ПНТЗ» обратилось в суд через два года после подписания договора долевого участия в строительстве от 04.02.2016 № П72/16. Заявитель жалобы полагает, что он не мог быть привлечен в качестве соответчика, поскольку рассмотрение дела возможно без его участия, при этом общество «САИЖК» не получало досудебных предложений истца о подаче документов на государственную регистрацию. Общество «САИЖК» полагает, что договор долевого участия в строительстве истцом не оплачен, поскольку акт приема-передачи векселей от 26.03.2015 составлен за один год до подписания договора и содержит указание на то, что данный вексель передан во исполнение договора от 01.07.2014 № 425, договоры страхования гражданской ответственности и поручительства прекращены. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики заключили какое-либо соглашение о переводе на общество «САИЖК» каких-либо долгов общества «БЗСКСтройИнвест», такое соглашение отсутствует и по спорному договору.

Общество «ПНТЗ» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 4-7 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. В связи с изложенным, указанные документы подлежат возвращению обществу «САИЖК».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПНТЗ» (дольщик) и обществом «БЗСКСтройИнвест» (застройщик) заключен предварительный договор долевого участия в строительстве от 01.07.2014 № 425, согласно пункту 1.1.5 которого застройщик обязался заключить с дольщиком в срок до 29.06.2016 договоры участия в долевом строительстве на условиях, предусмотренных действующим законодательством и данным договором.

Во исполнение условий предварительного договора сторонами подписан договор долевого участия в строительстве от 04.02.2016 № П72/16, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект - Жилой комплекс по ул. Береговая в г. Первоуральск Свердловской области (земельный участок с кадастровым номером 66:58:0106001:224 площадью 65 528 кв.м) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику в единоличную собственность квартиры, указанные в приложении № 1 к договору, а дольщик - своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве указанных квартир и принять их в соответствии с условиями договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав из земельного участка с кадастровым номером 66:58:0106001:224 образован земельный участок с кадастровым номером 66:58:0106001:6953.

Сторонами в приложении № 1 к договору согласовано, что дольщику подлежат передаче 17 квартир общей площадью 1 000 кв.м по цене 40 000 руб. за кв.м, общая стоимость квартир составляет 40 000 000 руб. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года (пункт 4.1).

Согласно приложению № 2 к договору, оплата производится путем передачи застройщику векселя АФ №0002071 номиналом 40 000 000 руб., эмитент векселя – общество с ограниченной ответственностью «Терра-Груп». По акту приема-передачи от 26.03.2015 вексель АФ №0002071 со сроком оплаты – по предъявлении, но не ранее 31.12.2017, передан застройщику.

Обществом «БЗСКСтройИнвест» с Администрацией городского округа Первоуральск заключен договор от 01.03.2016 № 4774-к на аренду земельного участка площадью 65 531 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Береговая, 36 с кадастровым номером 66:58:0106001:6953 (пункты 1.1, 1.2 договора аренды земельного участка). Согласно сведениям регистрирующего органа земельный участок с указанным кадастровым номером образован из земельного участка с кадастровым номером 66:58:0106001:224.

В последующем 05.10.2016 застройщику Администрацией городского округа Первоуральск выдано разрешение на строительство жилого комплекса (№ RU66336000-27-2016).

Письмом от 06.03.2017 № 78 застройщик сообщил дольщику об отсутствии денежных средств для заключения договора страхования своей гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений по договору долевого участия в строительстве.

Письмом от 19.10.2017 № ПН01-ФВ013-000104 общество «ПНТЗ» предложило застройщику направить полномочного представителя для подачи заявления на государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве.

В связи с тем, что представитель застройщика в указанную дату не явился, дольщик подал заявление на государственную регистрацию договора единолично, что удостоверено нотариусом города Первоуральска Худяковой Н.Г. (свидетельство об удостоверении факта от 24.10.2017).

На основании уведомления от 07.11.2017 № 66/016/341/2017-2490 Первоуральским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области государственная регистрация договора долевого участия в строительстве приостановлена в связи с отсутствием соответствующего заявления застройщика. В уведомлении регистрирующим органом указано, что застройщиком не оплачена государственная пошлина, не представлен договор страхования его гражданской ответственности либо договор поручительства банка. Срок приостановления регистрационных действий - до 07.02.2018.

Письмом от 01.12.2017 общество «ПНТЗ» предложило застройщику устранить препятствия для государственной регистрации договора, однако обществом «БЗСКСтройИнвест» какие-либо меры предприняты не были.

Полагая, что застройщик необоснованно уклоняется от государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, дольщик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе судебного разбирательства общество «БЗСКСтройИнвест» представило в материалы дела дополнительное соглашение от 22.12.2017 № 413 к договору аренды земельного участка от 01.03.2016 № 4774-к о замене арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:58:0106001:6953 с общества «БЗСКСтройИнвест» на общество «САИЖК», а также новое разрешение на строительство от 20.02.2018 № RU66336000-04-2018, выданное обществу «САИЖК», в связи с чем последний привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный застройщик (общество «БЗСКСтройИнвест») в настоящее время таковым не является, следовательно, не может участвовать в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве. Новый застройщик (общество «САИЖК»), в свою очередь, договорных отношений с истцом не имеет, договор первоначальным застройщиком о передаче договоров долевого участия в строительстве с новым застройщиком не заключался. Более того, судом первой инстанции учтено, что договоры страхования гражданской ответственности либо договоры поручительства застройщиками заключены не были, что является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования к обществу «САИЖК», апелляционный суд исходил из следующего.

В силу  пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только установленными данной статьей способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что форма договора долевого участия в строительстве от 04.02.2016 № П72/16 сторонами сделки соблюдена; обязательство по оплате истцом исполнено; согласно письмам истца от 19.10.2017, от 01.12.2017, свидетельства от 24.10.2017 об удостоверении нотариусом факта подачи истцом заявления на государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве единолично, а также уведомлению регистрирующего органа от 07.11.2017 № 66/016/341/2017-2490 общество «БЗСКСтройИнвест» от подачи соответствующего заявления уклонилось; приняв во внимание, что общество «БЗСКСтройИнвест» более не является застройщиком, не обладает правами на земельный участок, поскольку произведена замена арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:58:0106001:6953 с общества «БЗСКСтройИнвест» на общество «САИЖК», осуществлен переход всех прав и обязанностей по договору аренды земельного участка уже в период рассмотрения дела судом первой инстанции; а также учитывая, что общество «САИЖК» позицию истца о необходимости государственной регистрации договора долевого участия в строительстве также не поддержало, не выразив намерения предпринять какие-либо меры по совершению регистрационных действий, что лишило истца его законного интереса в реализации прав дольщика, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом апелляционным судом правомерно отклонены доводы об отсутствии оснований для привлечения в качестве соответчика общества «САИЖК», поскольку в связи с состоявшимся переходом права аренды земельного участка к новому застройщику, 20.02.2018 обществу «САИЖК» выдано разрешение на строительство жилого комплекса                      (№ RU66336000-04-2018) взамен ранее выданного разрешения обществу «БЗСКСтройИнвест».

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 21.5 статьи 51 ГрК РФ, пункта 1 статьи 391 ГК РФ, установив, что дополнительным соглашением от 22.12.2017 № 413 произведена замена арендатора земельного участка на общество «САИЖК», то есть фактически осуществлена смена застройщика (пункт 21.5 статьи 51 ГрК РФ), в связи с чем к обществу «САИЖК» перешли права застройщика в отношении спорного объекта строительства, приняв во внимание, что отсутствие соглашения о переводе долга между истцом, прежним и новым застройщиками является следствием недобросовестного поведения ответчиков, при наличии воли истца на перевод долга, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 89-КГ16-10, по смыслу которой поручение строительства объекта новому застройщику не должно ущемлять прав дольщика, добросовестно исполнившего свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, апелляционный суд справедливо указал, что сама по себе смена застройщика не является обстоятельством, препятствующим проведению государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, учитывая, что новый застройщик также уклоняется от государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.

Приняв во внимание, что обязанность застройщика по предоставлению в регистрирующий орган договора страхования гражданской ответственности либо договора поручительства банка предусмотрена положениями пп. 5                      ч. 2 ст. 48 Закона № 218-ФЗ только для случаев регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного с первым участником долевого строительства, однако истец не является первым участником долевого строительства в отношении спорного объекта строительства, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что в период с 2015 по 2016 произведена регистрация множества договоров долевого участия в строительстве относительно строящегося жилого комплекса, при этом представленные истцом в суд апелляционной инстанции договор страхования гражданской ответственности застройщика от 22.07.2015, генеральный договор страхования от 11.01.2016, генеральный договор от 08.10.2015, свидетельствуют о том, что на момент регистрации первого договора участия в долевом строительстве у застройщика необходимый пакет документов, в том числе о страховании его гражданской ответственности, имелся, апелляционный суд отклонил соответствующие доводы на основании части 4 статьи 48 Закона №218-ФЗ.

Относительно срока действия договоров страхования ответственности застройщика судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в силу пункта 9 статьи 15.2 Закона №214-ФЗ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений, договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и должен действовать до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения. Предоставление в регистрирующий орган договора страхования гражданской ответственности либо договора поручительства банка с соблюдением требований к сроку действия таких договоров является обязанностью застройщика и от воли дольщика не зависит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий к осуществлению государственной регистрации договора от 04.02.2016 № П72/16.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. 

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом при подаче иска допущено недобросовестное осуществление своих гражданских прав, поскольку общество «ПНТЗ» обратилось в суд через два года после подписания договора долевого участия в строительстве от 04.02.2016 № П72/16, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства о злоупотреблении истцом правом не свидетельствуют.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А60-67486/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

                                                                           Г.М. Столяренко