АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6703/2022

01 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.     

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛАН» ФИО1: представитель не явился;

от Прокуратуры Ванинского района: представитель не явился;

от Прокуратуры Хабаровского края: ФИО2 – лично;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛАН» ФИО1

на решение от 01.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу №  А73-10415/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛАН» ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский р-он,                       

<

...>, помещ. 1) 

к исполняющему обязанности Прокурора Ванинского района Ляпину Н.В.; Прокуратуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

о признании незаконным представления 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ЛАН» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ООО «ЛАН» ФИО1, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным представления Прокуратуры Ванинского района от 07.06.2022 № 2-24-2022.

Определением суда от 27.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Хабаровского края.

Решением суда от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе конкурсного управляющего, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов о наличии у прокурора полномочий проводить проверку в сфере оплаты труда бывших работников ООО «ЛАН» сделаны без учета требований пункта 2.5.6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15.03.2019 № 196 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан». Названым приказом полномочия прокурора по надзору за деятельностью в процедурах организаций-банкротов строго определены и не подлежат расширительному толкованию. При этом требования, содержащиеся в представлении прокурора, и вывод о бездействии конкурсного управляющего ООО «ЛАН» по непринятию мер в период с 06.05.2022 по 07.06.2022 по погашению задолженности перед бывшими работниками не соотносится ни с фактическими обстоятельствами, ни с полномочиями, поименованными в приказе.

Прокуратура Хабаровского края в представленном отзыве выразила несогласие с доводами конкурсного управляющего и просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Прокуратуры Хабаровского края, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2020 по делу № А73-10777/2019 ООО «ЛАН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 10.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением от 06.06.2022 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Во исполнение приказа Генерального прокурора от 15.03.2019 № 196 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» Прокуратурой Ванинского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в том числе проверка реализации арбитражным управляющим полномочий, предусмотренных статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ООО «ЛАН».

В ходе проверки был выявлен факт нарушения гарантированного трудового права бывших работников ООО «ЛАН» на выплату заработной платы.

На основании статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре, Закон № 2202-1), исполняющим обязанности Прокурора Ванинского района Ляпиным Н.В. вынесено представление от 07.06.2022 № 2-24-2022, согласно которому конкурсному управляющему ООО «ЛАН» ФИО1 требуется: рассмотреть настоящее представление с обязательным участием представителя прокуратуры Ванинского района, незамедлительно принять меры к погашению задолженности перед бывшими работниками ООО «ЛАН», установить причины и условия, способствующие выявленным нарушениям, рассмотреть вопрос о недопущении их впредь (пункт 1 представления); информировать прокурора Ванинского района о месте, времени и дате рассмотрения данного представления (абзац 1 пункта 2 представления); рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших указанные нарушения законодательства, копии приказов о привлечении к ответственности направить в прокуратуру Ванинского района (абзац 2 пункта 2 представления); о результатах рассмотрения данного представления и принятых мерах письменно сообщить в месячный срок в прокуратуру Ванинского района (абзац 3 пункта 2 представления).

Не согласившись с представлением, посчитав его нарушающим права и законные интересы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, при которых ненормативный акт признается несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы лица, обратившегося в арбитражный суд.

Арбитражный суд Дальневосточного округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в частности, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Соблюдение, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, является предметом прокурорского надзора (пункт 1 статьи 21 Закона № 2202-1).

В пункте 1 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Из пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона № 2202-1).

В силу пункта 2.5.6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15.03.2019 № 196 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» прокурор в организациях-банкротах, имеющих просроченную задолженность по заработной плате перед работниками (бывшими работниками), проверяет исполнение арбитражными управляющими законодательства в части включения в реестр требований кредиторов суммы указанной задолженности, взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества должника, недопущения искусственного затягивания процесса его реализации, соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, ведения установленных законом учета и отчетности.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным законом обязанности, в частности по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Пунктом 5 статьи 136 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверяя законность оспариваемого представления, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для проведения проверки послужила информация, поступившая из Прокуратуры Красноярского края 26.05.2022, о том, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А73-386/2021 с ООО «Богучанское землеустроительное предприятие» в пользу ООО «Лан» взыскан основной долг и проценты в общем размере 4 451 147,51 руб., а также жалобы бывших работников общества.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что по платежному поручению от 19.04.2022 № 46552 на расчетный счет ООО «Лан», открытый в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, поступили денежные средства в размере 4 451 147,51 руб.

Анализ деятельности конкурсного управляющего показал, что в  сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, указано два действующих договора возмездного оказания услуг от 23.03.2022 № 1, от 01.04.2022 № 2 на оказание юридических услуг ФИО3 с размером вознаграждения 55 000 руб. ежемесячно, бухгалтерских услуг – с ФИО4 размер вознаграждения 46 000 руб. ежемесячно.

По состоянию на 06.05.2022 с учетом погашенной задолженности по текущим платежам остаток на расчетном счете составил 3 907 006,29 руб.

При этом в период с 06.05.2022 по 07.06.2022 меры к погашению задолженности перед бывшими работниками ООО «ЛАН» конкурсным управляющим не предпринимались.

Суды учли, что с ходатайством о принятии обеспечительных мер в размере 175 404, 85 руб. (текущие обязательства, возникшие в период исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего) конкурсный управляющий ООО «ЛАН» обратился после получения представления прокурора; 01.07.2022 частично погашены реестровые требования кредиторов в составе второй очереди.

Таким образом, по верным выводам судов, действия конкурсного управляющего нельзя признать соответствующими положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Правильно применив положения Закона о прокуратуре, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 17.02.2015 № 2-П, определениях от 18.07.2017 № 1742-О, от 27.09.2018 № 2493-О,  Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2016 № 304-АД15-19173, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что представление вынесено уполномоченным органом, в установленном законом порядке, соответствует действующему законодательству, является исполнимым, исходя из доказанности факта ущемления трудовых прав бывших работников общества на получение заработной платы, суды  правомерно отказали в удовлетворении требований.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность прокуратуры по доказыванию законности оспариваемого представления не исключает предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности заявителя доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд округа соглашается с позицией судов двух инстанций о том, что ссылка в оспариваемом представлении на пункт 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве не повлияла и не могла повлиять на права и законные интересы конкурсного управляющего, поскольку текст оспариваемого предписания позволяет точно определить содержание представления, оспариваемое представление каких-либо неясностей, непонятных положений не содержит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права или нарушение норм процессуального законодательства.

По существу, эти доводы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А73-10415/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

А.И. Михайлова