Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9110/2020

г. Владивосток

10 ноября 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-ИНЖЕНЕРИНГ»,

апелляционное производство № 05АП-5298/2020 

на решение от 29.07.2020 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-9110/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянский берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-ИНЖЕНЕРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянский берег» (далее - истец, ООО «Славянский берег») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-инженеринг» (далее – ответчик, ООО «Вектор-инженеринг») задолженности за поставленные нефтепродукты (масла) в размере 6400 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит. Кроме того, ответчик не уведомлен о состоявшемся переходе права требования по договору цессии № 14/04 от 14.04.2020, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «СатОйл» (далее – цедент, ООО «СатОйл») и обществом с ограниченной ответственностью «Славянский берег» (цессионарий) и о наличии судебного разбирательства. Также в претензии отсутствуют сведения о способах уплаты взыскиваемой суммы, в том числе о платежных реквизитах истца. 

Истец в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 05.10.2020 №209 об оплате задолженности по претензии от 14.04.2020.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанного документа к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела данного документа. Документ подлежит возвращению ответчику почтовой корреспонденцией.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления № 10 без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

09.08.2017 между ООО «СатОйл» (поставщик) и ООО «Вектор-инженеринг» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №090817/01.

ООО «СатОйл» в соответствии с УПД №13101708 от 13.10.2017, № 13101706 от 13.10.2017 ответчику в собственность поставлен товар - нефтепродукты, цена которых последним в установленные сроки не была оплачена, в том числе после направления в адрес ООО «Вектор-инженеринг» претензии (уведомления), направленной заказным письмом с уведомлением от 14.04.2020.

В дальнейшем между ООО «СатОйл» (цедент) и ООО «Славянский берег» (цессионарий) 14.04.2020 заключен договор об уступке права требования (цессии) № 14/04.

Согласно пункту 1 договора цессии № 14/04 от 14.04.2020 цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки № 120115/06 от 12.01.2015 уступает, а цессионарий принимает принадлежащие ему право требования денежных средств к ООО «Вектор-инженеринг», принадлежащих цеденту на основании договора поставки № 090817/01 от 09.08.2017 универсальных передаточных документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, на сумму 6400 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, с соблюдением обязательного претензионного порядка.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) о поставке 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным в материалах дела документам, а именно: УПД №13101708 от 13.10.2017, № 13101706 от 13.10.2017, ответчик получил нефтепродукты (масло) на общую сумму 8800 рублей, подписанные без замечаний по количеству и качеству товара, также имеется оттиск штампа ответчика.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО «Вектор-инженеринг» перед ООО «СатОйл» составляет 6400 рублей. 

Таким образом, на основании статьи 516 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора поставки у ответчика возникла обязанность по оплате образовавшейся задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая факт заключения договора, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уведомление в письменной форме должника о факте состоявшегося перехода прав кредитора к другому лицу, как того требует статья 385 ГК РФ.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

Указанное апеллянтом обстоятельство об отсутствии уведомления о состоявшейся уступке прав не подтверждается материалами дела. 

Как установлено судом, между ООО «СатОйл» (цедент) и ООО «Славянский берег» (цессионарий) 14.04.2020 заключен договор об уступке права.

Из пункта 5 договора цессии следует, что цедент должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию путем отправки заказного письма с уведомлением. 

Как указано в иске и подтверждается уведомлением (претензией), представленной в дело, 14.04.2020 в адрес должника ООО «Вектор-инженеринг» направлено уведомление (претензия) о состоявшейся уступке прав к ООО «Славянский берег». 

Претензия (уведомление) была подписана как цедентом, так и цессионарием и, согласно отчету об отслеживании отправления (РПО № 69010946005895) вручена апеллянту 28.04.2020, что подтверждает выполнение истцом и третьим лицом обязанности по уведомлению должника о переходе прав требования. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Изучив представленную претензию (уведомление), суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 385 ГК РФ, достаточности указанной информации для совершения должником исполнения новому кредитору. 

Также суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку указанная ранее уведомление о состоявшейся уступке прав к ООО «Славянский берег», направленное 16.04.2020 в адрес апеллянта, является одновременно и претензией, так как содержит требование об оплате поставки масла и смазки в соответствии с УПД №13101708 от 13.10.2017, № 13101706 от 13.10.2017 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 на сумму 6400 рублей

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, истец в качестве доказательств соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора представил в материалы дела претензию от 14.04.2020. Суд, оценив данное доказательство, пришел к верному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в претензии сведений о способах уплаты взыскиваемой суммы, в том числе о платежных реквизитах истца, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку претензия от 14.04.2020 содержит банковские реквизиты истца об оплате в течение 5 банковских дней с момента получения данной претензии задолженности в сумме 6400 рублей на расчетный счет ООО «Славянский берег».

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного разбирательства, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. 

Согласно почтовому уведомлению определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено по юридическому адресу ответчика и вручено представителю по доверенности 19.06.2020.

При этом коллегия отмечает, что информация о деле также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края - https://primkray.arbitr.ru.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 по делу №А51-9110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1