Арбитражный суд Мурманской области 

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 

183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                         Дело № А42-4647/2019

«28» октября 2019 года

 

   Судья Арбитражного суда Мурманской области  Игнатьева Светлана Николаевна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковым Б.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, ИНН 

<

***>, местонахождение: 191119, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение: 127083, 

<

...>; адрес Мурманского филиала: 183038, ул. Карла Маркса, д. 38/1; 183038, 

<

...>), третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (местонахождение: 119160, 

<

...>) о взыскании 22 734 руб. 23 коп.  

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 – представителя по доверенности № 42 от 09.07.2019,

ответчика – не участвовал, извещен,

иных участников процесса – не участвовал, извещен,

резолютивная часть решения принята 24 октября 2019 года,

мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании 6 424 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за ноябрь, декабрь 2017г., март, май, июль 2018г., 16 309 руб. 94 коп. пени за просрочку платежей за  общий период с 01.09.2015г. по 31.12.2018г. на основании договора аренды № 434 от 01.12.2004г. 

В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной уплаты арендных платежей; по представленным ответчиком поручениям платежи на лицевой счет истца не поступали.

Ответчик с иском не согласен, сославшись в отзыве и дополнении к нему на отсутствие задолженности за спорный период, о чем представил 7 платежных поручений на общую сумму 13 479 руб. 63 коп. В случае удовлетворения иска АО просит уменьшить  размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Минобороны России в отзыве полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц по имеющимся материалам дела. 

По материалам дела установлено: 01.12.2004г. между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Мурманской области (арендодатель), государственным учреждением «1973 Отделение морской инженерной службы» (балансодержатель) и открытым акционерным обществом «Вымпелком-регион» (арендатор) был заключен договор аренды № 434, согласно условиям которого арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное пользование и владение на условиях аренды помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в/г № 12, инв. № 10000201, общей площадью 9,4 кв.м., для использования под размещение ретрансляционного оборудования (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 срок аренды установлен до 10.11.2005г.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 15.11.2004г. 

Дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2005г. в договоре произведена замена на стороне арендатора правопреемником – ОАО «Вымпел-Коммуникации».

Поскольку арендатор продолжил пользоваться нежилым помещением после окончания срока действия договора, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды № 434 от 01.12.2004г. считается возобновленным на неопределенный срок с 11.11.2005г.

Согласно п. 4.1 договора годовая арендная плата установлена в сумме 433,64 у.е. в год. 

Размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации (п. 4.4 договора).

Дополнительным соглашением № 141/3/АИД-1766 от 07.04.2011г. в договоре произведена замена ТУ МИО РФ по МО с множественностью лиц на стороне арендодателя – Министерство обороны РФ и ГУ «1973 ОМИС». Этим же соглашением установлены реквизиты для перечисления арендных платежей на лицевой счет № 04491628800 в Отделении по г. Североморску Управления Федерального казначейства по Мурманской области.

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России № 928 от 10.06.2014г. прекращено право оперативного управления ГУ «1973 ОМИС» на имущество согласно прилагаемому перечню, в том числе арендуемое ответчиком помещение, и одновременно с закреплением данного имущества на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.        

В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу названной нормы лицо, к которому перешло вещное право на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник (титульный владелец) выбывает из правоотношения по его аренде, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Таким образом, в силу закона права и обязанности арендодателя по договору аренды № 434 от 01.12.2004г. перешли к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, в связи с чем, последнее направило в адрес ответчика уведомление № 141/2-6398 от 17.06.2016г. об изменении арендной платы в сумме 1 557,00 руб. без учета коммунальных и эксплуатационных платежей и сообщило свои реквизиты для зачисления арендной платы на лицевой счет № 

<

***> в УФК по г. Санкт-Петербургу.

Однако обязанность по внесению арендных платежей за пользование помещением ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ноябрь, декабрь 2017г., март, май, июль 2018г., образовалась задолженность в общем размере 6 424 руб. 29 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Кроме основного долга, истец заявил к взысканию пени за просрочку платежей, согласно п. 5.4 договора в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, на общую сумму 16 309 руб. 94 коп. по состоянию на 31.12.2018г.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в сумме 9 424 руб. 29 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи ответчику в аренду нежилого помещения истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Арендная плата должна быть уплачена в силу обязательств арендатора по договору аренды № 434 от 01.12.2004г. и в соответствии со статьей 614 ГК РФ в порядке, на условиях и в сроки определенных договором аренды.

В соответствии с 4.2 договора арендная плата подлежит перечислению ежемесячно, нет позднее 10 числа отчетного месяца.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Заявленные ответчиком возражения не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ исполнение обязательства прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направленное истцом должнику уведомление № 141/2-6398 от 17.06.2019г., содержащее новые банковские реквизиты для перечисления арендной платы, согласно почтовому уведомлению было вручено должнику 14.07.2016г.

Между тем, как следует из реквизитов спорных платежных поручений № 67339 от 23.08.2017г., № 2159 от 19.03.2018г., № 2158 от 19.03.2018г., № 2157 от 19.03.2018г., № 2160 от 19.03.2018г., № 58369 от 08.05.2018г. арендная плата в сумме 9 274 руб. 83 коп. была произведена ответчиком первоначальному кредитору – ГУ «1973 ОМИС», после получения должником уведомления о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При таких обстоятельствах на момент платежей в сумме 9 274 руб. 83 коп. должнику было известно о состоявшейся уступке права, а также были известны банковские реквизиты нового кредитора – истца. Доказательств обратного, суду не представлено. В связи с чем, платежи по реквизитам первоначального кредитора не могут быть приняты в счет оплаты долга в отношении нового кредитора – истца.

Истец представил выписки из лицевого счета № 

<

***> о непоступлении в спорном периоде арендных платежей.

На основании изложенного, требование в отношении задолженности в сумме 6 424 руб. 29 коп. является законным и обоснованным.

Доказательств внесения арендных платежей в материалах дела не имеется, долг в размере 6 424 руб. 29 коп., документально подтвержден, ответчиком не опровергнут и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке. 

Требование истца о взыскании пени вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных п. 4.2 договора, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 330 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации  в определении  от 21.12.2000г. № 277-О. 

В  данном  случае  суд  считает  необходимым  применить  статью  333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  и  снизить  размер  неустойки, исходя  из  явной  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения обязательства, поскольку установленная в договоре неустойка в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день  просрочки  составляет  252%  годовых, что  почти в  32  раза  превышает  действовавшую  на  дату  обращения  в  суд  ставку  рефинансирования Центрального банка РФ (7,75% годовых). 

Суд считает возможным снизить пени до 3 000 руб. 00 коп.

Учитывая  изложенное,  исковое  заявление  подлежит удовлетворению в сумме  9 424 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме         2 000 руб. 00 коп. относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны        9 424 руб. 29 коп., из которых: основной долг в сумме  6 424 руб. 29 коп., пени в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

             Судья                                                                Игнатьева С.Н.