СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10451/2022(8)-АК

Дело № А60-3659/2022

18 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 октября 2023 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-3659/2022 

о признании ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением от 18.07.2022 заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, и в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов сроком на пять месяцев, до 11.12.2022. 

Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден ФИО4, член Ассоциация «Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина или признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества назначено на 07.12.2022.

Решением суда от 10.02.2023 процедура реструктуризации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращена. ИП ФИО2 признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 03.08.2023. Утвержден финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника ФИО5, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 25.04.2023 решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества отменено, утвержден план реструктуризации.

В материалы дела 01.09.2023 поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, а именно о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в размере 55 000руб.

Определением от 06.10.2023 заявление удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, просит определение от 06.10.2023 отменить. Удовлетворить заявление должника и взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы, понесенные при рассмотрении заявления о включении требований кредиторов должника в рамках дела № А60-3659/2022, в размере 55 000,00 руб.

Апеллянт считает, что ФИО3 доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленного размера понесенных расходов, в материалы дела не представлено. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 требования кредитора ИП ФИО3 в сумме 1 147 217 руб. 52 коп. включены в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2 в составе третьей очереди. 

Требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов, основано на вступивших в законную силу судебных актах: решении Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу №А60-64278/2020,      постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022, а также на решении Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 по делу №А60-50237/2021, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу №А60-50237/2021.

В материалы дела 15.05.2023 поступило заявление ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов. В дальнейшем, заявитель уточнил размер требований, уменьшив их размер до суммы 252 509 руб.

Определением суда от 15.08.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о признании обоснованными и включению в реестр должника ФИО6 пени, начисленных за период с 20.09.2022 по 30.04.2023, в размере 252 509 руб. отказано.

В связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора в суде первой инстанции должником понесены расходы на оплату услуг представителя.

Заявитель просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 55 000 рублей.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор от 11.05.2023 №1/05 возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход, дополнительное соглашение от 29.05.2023, акт выполненных работ от 30.08.2023.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров с участием заказчика (в качестве истца, ответчика, третьего лица), а также сопровождением и представлением интересов ФИО2 в рамках дела №А60-3659/2022 о его несостоятельности (банкротстве), и взысканием судебных расходов.

Как следует из п. 1.2. договора исполнитель осуществляет следующие мероприятия и действия: досудебный правовой анализ спорной ситуации, предоставляет заключение о перспективах спора; оформляет и направляет претензии; оформляет исковые заявления и объяснения по существу того или иного спора, приложения к материалам дела, осуществляет подачу документов в суд, а также отзывы, ходатайства, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы и возражения на них, и иные процессуальные документы; представляет документы в суд от имени заказчика; организует представление интересов заказчика и/или участвует в судебных заседания с целью представления интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций, судах общей юрисдикции, мировых судах (при необходимости, обусловленной предметом судебного спора); получает копии судебных актов, исполнительных листов, при необходимости; осуществлять иные действия, направленные на выполнение услуг по настоящему договору. 

Оказание юридических услуг с определением предмета спора по заданию Заказчика согласовывается и оформляется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с актом выполненных работ от 30.08.2023 стоимость услуг составила 55 000 руб.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. представлен чек об оплате оказанных услуг от 30.08.2023.

Суд первой инстанции удовлетворил требование частично.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 6 000 руб.

Довод апеллянта о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, заинтересованным лицом были представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым он не согласен с заявленной суммой судебных расходов и считает ее чрезмерной.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов. Оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 6 000 руб. Само по себе несогласие апеллянта с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года по делу №А60-3659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.С. Шаркевич