АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34238/22

г. Уфа

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2023

Полный текст решения изготовлен 13.02.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1 711 733 руб. 58 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от сторон - не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Акционерное общество "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" /далее – истец, АО «СЗ ИСК г. УФЫ»/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском          к обществу с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" /далее – ответчик, ООО трест "Башгражданстрой" / о взыскании убытков в размере 1 711 733 руб. 58 коп.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, изложило доводы, указало, что в период гарантийного срока претензии не предъявлялись, что моральный вред нанесен действиями истца, расходы на проведение досудебной экспертизы, также вызваны действиями истца.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

Представители сторон в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП «ИСК г. Уфы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) преобразовано в Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан». АО «СЗ ИСК г. Уфы» является правопреемником МУП «ИСК г. Уфы» по всем обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников.

24.05.2016 г. между МУП «ИСК г. Уфы» и ООО трест «Башгражданстрой» был заключен договор подряда № ИСК451 на капитальное строительство жилого дома Литер 1 со встроенными помещениями в микрорайоне «Глумилино-2» в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Указанный выше жилой дом был введен в эксплуатацию. Дому присвоен почтовый адрес: 

<

...> (далее - дом).

В соответствии с п. 8.3 договора № ИСК451 от 24.05.2016 г.  срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем устанавливается 5 лет.

В соответствии с и. 8.1 договора № ИСК451 от 24.05.2016 г.   подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 9.10. договора № ИСК451 от 24.05.2016 г.   предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за все скрытые ошибки, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением генподрядчиком возложенных на него договором работ, и обязан за свой счет исправить указанные ошибки, либо возместить заказчику понесенные им убытки.

Суд   приходит  к  выводу, что    фактические правоотношения  сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору № ИСК451 от 24.05.2016 г.   об оплате выполненных ответчиком работ выполнил в полном объеме. 

После передачи МУП «ИСК г. Уфы» квартир дольщикам, в процессе эксплуатации, были выявлены строительные недостатки, которые послужили основанием для обращения граждан в суд с исковыми заявлениями о взыскании стоимости устранения недостатков.

1. 14.12.2021 г. ФИО2 (собственник кв. №99 

<

...>) обратился в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО2 денежную сумму в размере 171 660,32 руб., что подтверждается платежным поручением №8073 от 23.12.2021г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 14.03.2022г. №2-1357/2022 с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взысканы расходы по составлению досудебного заключения - 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. Итого 41 700 руб.

Платежным поручением №2315 от 22.04.2022г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО2 денежную сумму в размере 41 700 руб.

Истец указал, что по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 201 660,32 руб., из которых:

-           171 660,32 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

-           30 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения специалиста, взысканные на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 14.03.2022г. №2-1357/2022.

2.         22.07.2021г. ФИО3 (собственник кв.№155 

<

...>) обратился в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы) с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО4 денежную сумму в размере 124 378 руб., что подтверждается платежным поручением №5148 от 02.08.2021г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 23.11.2021г. №2-4208/2021 с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взысканы расходы по составлению досудебного заключения - 30 000 руб; расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 74 руб. Итого 41 774 руб.

Платежным поручением №316 от 28.01.2022г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО4 денежную сумму в размере 41 774 руб.

Истец указал, что по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 154 378 руб., из которых:

-           124 378 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

-           30 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения специалиста, взысканные на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 23.11.2021г. №2-4208/2021г.

3.         29.10.2021г. ФИО5 (собственник кв. №36 

<

...>) обратился в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО6 денежную сумму в размере 110 979,98 руб., что подтверждается платежным поручением №6969 от 11.11.2021г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 20.01.2022г. №2-4804/2021 с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взысканы расходы по составлению досудебного заключения - 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. Итого 41 700 руб.

Платежным поручением №318 от 28.01.2022г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО6 денежную сумму в размере 41 700 руб.

Истец указал, что  по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 140 979,98 руб., из которых:

-           110 979,98 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

-           30 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения специалиста, взысканные на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 27.12.2021г. №24804/2021г.

4.         28.06.2021г. ФИО7, ФИО8

(собственники кв. №95 

<

...>) обратились в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет дольщиков денежную сумму в размере 78 733 руб., что подтверждается платежными поручениями №4609, №4608 от 08.07.2021г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 10.01.2022г. №2-14/2022г. с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взыскана стоимость строительных недостатков в размере 47 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., неустойка в размере 16 000 руб., штраф в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. Итого 140 700 руб.

Платежным поручением №147, №148 от 18.01.2022г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет истцов денежную сумму в размере 47 000 руб.

Платежным поручением №1407, №1409 от 17.03.2022г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет истцов денежную сумму в размере 93 700 руб.

Истец указал, что по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 156 733 руб., из которых:

-           78 733 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

-           47 000 руб. - сумма строительных недостатков, взысканная на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 10.01.2022г. №2-14/2022г.;

-           30 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения специалиста, взысканные на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 10.01.2022г. №2-14/2022г.

-           1 000 руб. - компенсация морального вреда, взысканная на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 10.01.2022г. №2-14/2022г.

5.         26.05.2022г. ФИО9 (собственник кв. №26 

<

...>) обратилась в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным

требованием о выплате стоимости строительных недостатков.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО9 денежную сумму в размере 95 073,06 руб., что подтверждается платежным поручением №3020 от 03.06.2022г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 18.07.2022г. №2-3603/2022 с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взысканы расходы по составлению досудебного заключения - 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. Итого 40 000 руб.

Платежным поручением №4095 от 08.08.2022г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО9 денежную сумму в размере 40 000 руб.

Истец указал, что по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 125 073,06 руб., из которых:

-           95 073,06 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

-           30 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения специалиста, взысканные на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 18.07.2022г. №2-3603/2022г.

6.         05.04.2022г.   ФИО10,   ФИО11

(собственники кв. №210 

<

...>) обратились в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО10, ФИО11 денежную сумму в размере 242 827, 12 руб., что подтверждается платежным поручением №2128, №2129 от 14.04.2022г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 04.07.2022г. №2-3358/2022 с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взысканы расходы по составлению досудебного заключения - 30 ООО руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 ООО руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 799 руб. Итого 42 999 руб.

Платежным поручением №3967, №3968 от 02.08.2022г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО10, ФИО11 денежную сумму в размере 42 999 руб.

Истец указал, что по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 272 827, руб. из которых:

-           242 827,12 руб. - сумма строительных недостатков,выплаченная на основании претензионного требования;

-           30 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения специалиста, взысканные на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 04.07.2022г. №2-3358/2022.

7.         18.05.2022г. ФИО12, ФИО13 (собственники кв. №35 

<

...>) обратились в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО12, ФИО13 денежную сумму в размере 201 222, 42 руб., что подтверждается платежным поручением №2779, №2780 от 25.05.2022г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 18.07.2022г. №2-3632/2022 с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взысканы расходы по составлению досудебного заключения 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.; Итого 40 000 руб.

Платежным поручением №4271, №4272 от 15.08.2022г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО12, ФИО13 денежную сумму в размере 40 000 руб.

Истец указал, что по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 231 222,42 руб., из которых:

-           201 222, 42 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

-           30 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения специалиста, взысканные на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 18.07.2022г. №2-3632/2022.

8.         05.04.2022г. ФИО14 (собственник кв. 139 

<

...>) обратилась в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО14 денежную сумму в размере 96 090,84 руб., что подтверждается платежным поручением №2112 от 13.04.2022г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 29.06.2022г. №2-2793/2022 с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взысканы расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. Итого 42 000 руб.

Платежным поручением №3913 от 29.07.2022г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО14 денежную сумму в размере 42 000 руб.

Истец указал, что по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 126 090,84 руб., из которых:

-           96 090,84 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

-           30 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения специалиста, взысканные на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 29.06.2022г. №2-2793/2022.

9.         19.04.2022 г. ФИО15 (собственник кв. №16 

<

...>) обратилась в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО15 денежную сумму в размере 124 313 руб., что подтверждается платежным поручением №2428 от 28.04.2022г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 28.07.2022г. №2-3348/2022г. с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взысканы расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. Итого: 42 000 руб.

Платежным поручением №4270 от 15.08.2022г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО15 денежную сумму в размере 42 000 руб.

Истец указал, что по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 164 313 руб., из которых:

-           124 313 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

-           40 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения специалиста, взысканные на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 28.07.2022г. №2-3348/2022г.

10.  13.04.2022г.  ФИО16, ФИО17 (собственники кв. №30 

<

...>) обратились в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО16, ФИО17 денежную сумму в размере 108 455,84 руб., что подтверждается платежным поручением №2285, №2286 от 21.04.2022г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 04.07.2022г. №2-3355/2022г. с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взысканы расходы по составлению досудебного заключения - 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. Итого: 42 000 руб.

Платежным поручением №3969, №3970 от 02.08.2022г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО16, ФИО17 денежную сумму в размере 42 000 руб.

Истец указал, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 138 455,84 руб., из которых:

-           108 455,84 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

-           30 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения специалиста, взысканные на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 04.07.2022г. №2-3355/2022г.

По расчету истца из-за некачественно выполненных ООО трест «Башгражданстрой» работ по вышеуказанным объектам, в рамках вышеуказанных споров с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взыскана денежная сумма в размере 1 711 733,58 рублей. Тем самым, АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (приложение к иску), оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота. 

Как указано, выше истец как застройщик возместил добровольно, а также на основании решений судов общей юрисдикции собственникам квартир в спорных домах убытки, связанные с некачественным выполнением ответчиком строительных работ по спорным договорам.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения вышеназванных дел судами общей юрисдикции 5-летний  гарантийный срок, предусмотренный п. 8.3 договоров подряда, суд приходит  к выводу о доказанности условий для взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки истца в виде реального ущерба возникли в результате выполнения генподрядчиком строительных работ ненадлежащего качества.

Причиненный собственникам квартир ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение жилого помещения при рассмотрении гражданского дела судами общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление им требования о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Аналогичным образом, в причинно-следственной связи с действиями подрядчика находится причинение морального вреда дольщикам, вынужденным за свой счет устранять строительные недостатки.

Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части контрагентом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательства. 

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, подлежат судом отклонению ввиду следующего.

Работы           по        договору        выполнены    ООО трест «БГС» (ответчиком) некачественно, недостатки выполненных работ возникли и обнаружены в пределах гарантийного срока, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несет генподрядчик, в связи с чем, АО «СЗ ИСК г. Уфы» (заказчик), возместивший на основании судебных актов ущерб, причиненный в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет подрядчика.

Ответчик был привлечен к участию в делах о взыскания стоимости устранения недостатков в качестве третьего лица. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы по составлению досудебных экспертиз связаны с тем, что собственник не обладает специальными познаниями в данной области в связи с чем обращается к специалистам. Несение расходов на досудебное исследование квартир было для дольщиков вынужденной мерой, необходимой для определения состояния квартир, выявления причин, вызвавших неудовлетворительное состояние квартир, размер причиненных убытков.

В претензиях, приложенных в материалы дела, участники долевого строительства просили выплатить стоимость устранения выявленных дефектов и стоимость услуг досудебной экспертизы. На основании технических заключений на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков в жилом помещении, в квартирах были выявлены существенные отступления производственного характера по качеству.

Работы по строительству многоквартирного дома производились подрядчиком и были выполнены ненадлежащим образом, а моральный вред причинен нарушением его прав, вызванным передачей квартиры со строительными недостатками. В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ подрядчик отвечает перед заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическому лицу, в том числе и компенсации морального вреда.

Возмещение убытков в полном размере подтверждается так же судебной практикой. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 г. № 16777/10 подрядчик обязан, в частности, компенсировать заказчику суммы, взысканные с заказчика по решению суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий договора. 

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ответчика, которым было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом, и причиненными убытками присутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков также компенсации морального вреда, взысканных по решениям судов общей юрисдикции с истца в пользу собственников квартир.

Аналогичным образом с действиями ответчика непосредственно связаны расходы дольщиков на проведение досудебных экспертных обследований, необходимые как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению.

Согласно судебным актам требования о взыскании расходов по составлению досудебного заключения специалиста были заявлены гражданами-дольщиками при подаче иска, что указывает на то, что названные расходы были понесены ими на досудебное исследование квартир с целью последующего обращения в суд с иском.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.        

Таким образом, истцу подлежат возмещению расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в установленном законе порядке в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  Акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  убытки 1 711 733 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  30 117 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                              И.Р. Юсеева