ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39816/2014

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2019 года

15АП-16430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, 

от ответчика (администрации города Сочи): представитель не явился, 

от ответчика (МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта»): представитель не явился, 

от третьего лица (Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи): представитель не явился,

от третьего лица (арбитражного управляющего ООО «КС-Монолит» ФИО2): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поданное в рамках дела № А32-39816/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию города Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» ФИО2 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском кмуниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитальногоремонта», администрации города Сочи (далее – ответчики) о взыскании задолженности в размере 10506220,51 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 с муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» взыскано 10506220,51 руб. задолженности, а также 35000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 115000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Суд указал, что при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание производится с муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обжаловали егов порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, и просили решение суда первой инстанции отменить,принять по делу новый судебный акт.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» ФИО2.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу № А32-39816/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу № А32-39816/2014 оставлены без изменения.

Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 011209300 для принудительного исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 22.11.2018 удовлетворено заявление взыскателя о направлении исполнительного листа ФС №011209300 от 01.12.2015 для исполнения в департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи.

Определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2018, отказано в удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения «Управление капительного ремонта» об изменении порядка исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.02.2019 отказано в удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» об изменении порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта -  решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу № А32-39816/2014.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А32-39816/2014 оставлены без изменения.

14.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о солидарном взыскании с муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» и муниципального образования города Сочи в лице администрации города Сочи расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. Заявление о возмещении судебных расходов подано в отношении судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением заявления о повороте судебного акта.

Определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 25.07.2019 заявление удовлетворено частично. С муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования города Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» взыскано 32000 руб. расходов на оплату услуг представителя в судах первой и кассационной инстанций в рамках рассмотрения заявления должника о повороте исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Администрация города Сочи, Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи, муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального ремонта» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили отменить определение суда от 25.07.2019 в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов несоразмерна фактически оказанным представителем истца услугам, обоснование заявленной суммы истцом не представлено.

От общества с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы необоснованными. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От общества с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» поступило ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. При недостаточности денежных средств у казенного учреждения взыскание осуществить с муниципального образования города Сочи в лице администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования.

Уточненные требования приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» (заказчик) и адвокатом Степанченко Ольгой Викторовной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги юридического характера: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-39816/2014 по заявлению МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» к ООО «КС-Монолит» о повороте исполнения судебного акта, в том числе: подготовка отзыва на исковое заявление, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг составляет 50000 руб.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» (заказчик) и адвокатом Степанченко Ольгой Викторовной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги юридического характера: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А32-39816/2014 по кассационной жалобе МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 и постановление 15 ААС от 24.09.2018, в том числе: подготовка отзыва на кассационную жалобу, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (пункт 1.1. договора).

Стоимость оказания юридических услуг составляет 50000 руб. (пункт 3.1. договора).

Расходы на представителя оплачены заказчиком в общем размере 100000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств.

В материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг от 02.08.2018 и 15.11.2018, согласно которым услуги исполнителя приняты заказчиком в полном объеме на общую сумму 100000 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно расценкам, установленным Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 48000 руб. или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о возмещении судебных расходов подано исключительно в отношении издержек, понесенных стороной в связи с рассмотрением заявления о повороте судебного акта по настоящему делу.

При этом, размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» Степанченко О.В. оказала услуги по подготовке и составлению отзыва на заявление о повороте исполнения судебного акта, принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (20.07.2018 - 27.07.2018 с учетом перерыва), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (08.11.2018).

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, суд апелляционной инстанции приходит к выводу соответствии критерию разумности расходов на представителя в размере  24500 руб., из которых 16000 руб. - за первую инстанцию (составление отзыва – 7500 руб., участие в одном судебном заседании – 8500 руб.), 8500 руб. - за кассационную инстанцию (участие в одном судебном заседании).

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В пункте 20 постановления N 13 указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Из устава муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» следует, что его учредителем является муниципальное образование город Сочи, функции и полномочия которого осуществляет администрация муниципального образования (главный распорядитель денежных средств местного бюджета).

С учетом изложенного, взыскание следует производить с муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта», а при недостаточности денежных средств у казенного учреждения судебные расходы надлежит взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционным судом установлен факт рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции в нарушение пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются безусловные процессуальные основания для отмены решения суда первой инстанции. Соответственно по делу надлежит принять новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края 25.07.2019 по делу № А32-39816/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 24500 руб. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных до муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) для исполнения его денежных обязательств, произвести взыскание с муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев