ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-1083/2017

г. Воронеж

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Агропродукт - Т»: ФИО3;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2017 по делу №А64-1083/2017 (судья Перунова В.Л.)

по рассмотрению заявления ООО «Строительная компания «Капитал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агропродукт - Т», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт - Т» (далее – ООО «Агропродукт - Т», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Агропродукт - Т» завершено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2017 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий утвержден ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Агропродукт - Т» ФИО3 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, представив документы в подтверждение выполнения мероприятий, предусмотренных  законодательством о банкротстве

Суд первой инстанции, изучив представленные конкурсным управляющим документы в подтверждение завершения всех мероприятий по конкурсному производству должника, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, установил, что   конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства.

В частности, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по выявлению имущества должника, по результатам которых не выявлено основных средств, товарно-материальных ценностей, объектов незавершенного строительства (инвентаризационные описи от 05.06.2017 №2, акты инвентаризации от 05.06.2017 № №1, 3).

В соответствии с актом о списании дебиторской задолженности от 06.07.2017 дебиторская задолженность на общую сумму 2 402 719,40 руб. списана как нереальная ко взысканию.

Конкурсным управляющим совместно с отчетом в подтверждение отсутствия имущества должника представлены ответы регистрирующих органов.

Так, согласно ответу УГИБДД УМВД по Тамбовской области №18/2344 от 03.05.2017 по данным автоматизированного учета зарегистрированных автомототранспортных средств на территории Тамбовской области за ООО «Агропродукт - Т» не значится.

В соответствии с сообщением Гостехнадзора по Тамбовской области №36.01-31/612 от 19.04.2017 самоходная техника за ООО «Агропродукт - Т» не значится.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области №68-00-4001/5001/2017-1711 от 26.04.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют запрашиваемые сведения о правах ООО «Агропродукт - Т» на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства конкурсным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Конкурсным управляющим сделки, заключенные должником на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, Законом о банкротстве, не выявлены.

Согласно реестру установленных требований кредиторов, общая сумма требований, включенная в реестр, составляет 3 003 689,54 руб. (третья очередь), требования кредиторов второй и первой очереди отсутствуют.

В силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. 

Кроме того, совместно с отчетом конкурсным управляющим ФИО3 представлен ликвидационный бухгалтерский баланс должника от 20.09.2017.

Открытых расчетных счетов должник не имеет.

Согласно справке из УПФР в городе Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области №924 от 13.09.2017  подтверждающая представление должником в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп.1-8 п.2 ст.6 и п.2 ст.11Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

На собрании кредиторов должника 17.07.2017 конкурсные кредиторы  (100%) проголосовали за досрочное завершение конкурсного производства в отношении должника.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представитель ФНС России, возражая против завершения конкурсного производства в отношении должника, привел доводы о возможности оспаривания сделки должника с транспортным средством КАМАЗ 6520, 2013 г.в., а также о возможности привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит аналогичные доводы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив отчет конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры конкурсного производства, выполнены конкурсным управляющим в полном объеме, и возможно завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

При этом судом учтено, что из заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 10.07.2017 и пояснений конкурсного управляющего следует, что должник произвел отчуждение транспортного средства КАМАЗ 6520, 2013 г.в. в пользу ООО «ТД «Эльбрус» за 1 500 000 руб. При анализе указанной сделки конкурсным управляющим сделан вывод о том, что отчуждение автомобиля произошло по рыночной цене, денежные средства пошли на погашение обязательных платежей и задолженности за электроэнергию, в подтверждение чего конкурсный управляющий представил в материалы дела соответствующие пояснения руководителя должника и копии платежных поручений.

Уполномоченным органом в материалы дела о банкротстве не представлены доказательства наличия фактических и правовых оснований для оспаривания названного договора, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции также, учитывая положения пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отметил, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении основного должника не лишает уполномоченный орган права на последующее предъявление к бывшему руководителю должника иска о привлечении к субсидиарной ответственности либо к бывшему конкурсному управляющему должника иска о возмещении убытков, если уполномоченный орган усматривает соответствующие основания для подачи данных исков.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что в нарушение Закона о банкротстве арбитражным управляющим не проведена работа по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Арбитражным судом Тамбовской области также отмечено, что обжалование налоговым органом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Агропродукт - Т» от 17.07.2017 по вопросу завершения конкурсного производства в отношении должника не препятствует вынесению судом определения о завершении конкурсного производства, поскольку этот вопрос относиться к компетенции суда, который в каждом конкретном случае оценивает наличие (отсутствие) вероятности пополнения конкурсной массы должника и наличие (отсутствие) в связи с этим оснований для завершения либо продления процедуры банкротства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия имущества у должника, подлежащего реализации, а также реальной вероятности его обнаружения и формирования конкурсной массы, уполномоченным органом не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим не выяснены причины  уменьшения активов должника за период 2016 года, не проведена работа по поиску и включению активов должника в конкурсную массу, возврату выданных заемных средств, не проанализирована аффилированость ООО «Агропродукт-Т» и ООО «Волгопромвентиляция», а также не проведена работа  по возврату выданных должником беспроцентных займов руководителю должника – ФИО4, подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные.

В частности, денежные средства в размере 4 782 000 руб. были возвращены на расчетный счет ООО «Агропродукт-Т» 21.07.2016 и 22.07.2016 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №165 от 22.07.2016 и №164 от 21.07.2016. Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, руководитель должника ФИО4 с целью оплаты неотложных платежей вносил по беспроцентным договорам займа личные денежные средства в кассу предприятия, а в последующем  организация возвращала ему эти денежные средства на карточку или же выдавало денежными средствами из кассы предприятия, что подтверждается соответствующими договорами и актом сверки расчетов и в данном случае ФИО4 является кредитором предприятия, а не его дебитором как указывает уполномоченный орган. При этом, исходя из пояснений конкурсного управляющего, ФИО4 никогда не работал в ООО «Волгопромвентиляция» и не являлся ее учредителем, у ФИО4 с ООО «Волгопромвентиляция» был заключен лишь договор аренды автомобиля. ООО «Волгопромвентиляция», поэтому довод об  аффилированности несостоятелен и не подтвержден документально.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены документы, на основании которых им сделаны выводы о наличии оснований для списания дебиторской задолженности в размере 2 402 719,40 руб., о том, что выводы конкурсного управляющего ФИО3 в заключении об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Агропродукт-Т» являются безосновательными, а действия конкурсного управляющего не направлены на достижение целей, установленных Законом о банкротстве, подлежат отклонению как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО3, в структуре вышеуказанной дебиторской задолженности задолженность ФНС России составила 897 173,46 руб., которая не подтвердилась при проведении сверки с ФНС России. ЗАО «Стройизыскания», ООО «Союзгазмонтаж», ООО «Эксперт Инженеринг» также не подтвердили задолженность в общей сумме 765 000 руб., мотивировав тем, что ими были оказаны услуги ООО «Агрропродукт-Т», которые не были отражены в бухгалтерии должника. Остальная задолженность либо просрочена ко взысканию или предприятия находятся в процедуре банкротства (либо уже ликвидированы).

Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов должника, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Жалоб на действия конкурсного управляющего на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего от кредиторов не поступало и судом не рассматривалось.

Представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства признан соответствующим требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ №299 от 22.05.2003) и рассмотрен арбитражным судом.

Мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим проведены в полном объеме. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности пополнении конкурсной массы. Доказательств наличия у должника имущества или денежных средств, а также возможность их поступления в конкурсную массу отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства ООО «Агропродукт - Т» и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, выполнены не в полном объеме, необоснованны и документально не подтверждены.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что поскольку доказательства того, что у должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в материалы дела не представлены, у суда отсутствуют основания полагать, что продление процедуры конкурсного производства в отношении должника приведет к формированию конкурсной массы, напротив, в данном случае продление приведет к увеличению судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела не представлено, при отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства или отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО «Агропродукт - Т».

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для  продления процедуры конкурсного производства в отношении должника, на основании чего доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2017 по делу №А64-1083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

                                                                                                                       ФИО1