АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13497/2019

г. Краснодар

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от кредитора – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                           от 12.12.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ''Держава''»                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А53-13497/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая организация ''Держава''» (далее – должник) ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, необоснованном привлечении специалиста-делопроизводителя. Общество, полагая, что управляющий ненадлежаще исполнял свои обязанности, просил суд снизить размер фиксированного вознаграждения управляющего до 120 тыс. рублей за период с 25.03.2020 по 24.08.2022 (уточненные требования).

Определением от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2022, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для квалификации обжалованных действий (бездействия) арбитражного управляющего в качестве незаконных и нарушающих права кредиторов. Суды оценили представленные в дело доказательства и установили, что управляющий направил претензии должникам, провел собрания по вопросу о судьбе дебиторской задолженности, признанной безнадежной ко взысканию, утвердил положение о ее продаже. Однако с учетом частичного взыскания задолженности (133 882 рублей) оставшаяся сумма списана. Суды сочли необходимым и разумным привлечение специалиста-делопроизводителя, поскольку объем документации должника значителен. Суды не нашли правовых оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.    

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, проведенные торги не привели к результату по очевидным причинам, связанным с обесцениваем актива. Общество считает поспешными и необоснованными выводы управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 25.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Ссылаясь на нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные конкурсным управляющим, общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом. Обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Законом о банкротстве не установлены сроки для взыскания дебиторской задолженности должника, ее взыскание проводится арбитражным управляющим на протяжении всей процедуры с учетом добровольного погашения задолженности дебиторами должника и объективной возможности взыскания.

Исследуя доводы общества о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, суды руководствовались следующим. Должник являлся управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов. В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим получены сведения о составе дебиторской задолженности населения, проведена инвентаризация имущества должника, включающего в себя дебиторскую задолженность населения на общую сумму 1 122 337 рублей 17 копеек, которая сформирована в отношении лиц, которые на момент составления считались правообладателями жилых помещений. Часть жилых помещений – это неприватизированное жилье в малосемейных общежитиях. Сведения о результатах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ (сообщение № 4860774 от 25.03.2020). Конкурсным управляющим в адрес дебиторов направлены досудебные претензии о необходимости погашения задолженности по коммунальным платежам. В рамках претензионной работы на счет должника в счет частичного погашения задолженности поступили денежные средства в общем объеме 133 882 рубля. После проведения повторного анализа дебиторской задолженности с учетом поступлений по оплате задолженности конкурсный управляющий провел повторный анализ документов и сведений в части возможности обращения с заявлениями о выдаче судебных приказов, а также мероприятия по выявлению сведений о собственниках жилых помещений, незаселенных на момент повторного анализа. В связи с невозможностью получения сведений о составе дебиторской задолженности конкурсный управляющий сообщил кредиторам о невозможности получения сведений. В рамках обсуждения по вопросу дальнейшей судьбы дебиторской задолженности кредиторы и управляющий пришли к выводу о том, что наиболее рациональным с точки зрения временных и финансовых затрат, возлагаемых на конкурсную массу, является реализация дебиторской задолженности путем проведения торгов в рамках процедуры банкротства. На собрании кредиторов 15.03.2021 представитель общества голосовал "ЗА" утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в собственной редакции, которая не предусматривает возможности одновременного проведения взыскания и реализации имущества (Порядок не содержит таковых положений), соответственно, разделял позицию управляющего о целесообразности проведения торгов. Письмом запросом от 28.04.2021 кредитор направил в адрес управляющего требование о необходимости представления пояснений о причинах, по которым управляющий не приступил к торгам по состоянию на 28.04.2022. Конкурсный управляющий в ответ на требование сообщил о том, что торги будут начаты после истечения сроков на оспаривание решения собрания кредиторов. 

Суды установили, что торги по реализации ранее указанного актива проводились в период с 17.05.2021 по 02.10.2021, пройдя все стадии торгов, начиная с аукциона и заканчивая публичным предложением. После признания торгов несостоявшимися, в целях соблюдения интересов кредиторов конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов с целью определения дальнейшей судьбы дебиторской задолженности, нереализованной на торгах. В рамках собрания кредиторов представитель общества поддерживал позицию о списании дебиторской задолженности «как безнадежной ко взысканию» с целью последующего завершения процедуры. Руководствуясь решениями, принятыми собранием кредиторов, а также действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обратился с заявлением о прекращении производства по делу. В указанной части конкурсный управляющий руководствовался неопределенностью позиции кредиторов и отсутствием финансирования, фактической неликвидностью дебиторской задолженности в сумму менее 1 млн рублей в связи с отсутствием к ней интереса со стороны потенциальных покупателей и невозможностью ее реализации на торгах. Учитывая, что материалами дела подтверждается работа конкурсного управляющего по дебиторской задолженности должника (в частности, предъявление претензий и ее частичное взыскание с должников, согласование положения о порядке ее продажи, проведение торгов по продаже дебиторской задолженности, проведение собрания по вопросу о судьбе не реализованной на торгах оставшейся дебиторской задолженности), при этом заявитель документально не обосновал, что деятельность управляющего привела к уменьшению конкурсной массы должника, причинила убытки кредиторам, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы в этой части.

Ссылки на необоснованное привлечение арбитражным управляющим для своей деятельности специалиста по делопроизводству ФИО3 отклонены судами с указанием на следующее. Активами должника является дебиторская задолженность населения, сумма которой составляет существенный размер и для проведения мероприятий по взысканию указанной задолженности необходимо продолжительное время. Привлеченным специалистом проводилась работа по подготовке претензий по каждому лицевому счету каждого должника, в последующем проводился анализ счета в части поступлений и сопоставление сумм погашенных и непогашенных задолженностей, осуществлялось фактическая постановка текущих требований кредиторов в картотеку банка, проводился анализ документов, представляемых государственными регистрационными органами. Кроме того, привлеченным специалистом осуществлялось техническое сопровождение процедуры торгов, выраженное в работе с торговой площадкой, публикацией сведений о торгах в официальных источниках (ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ") для аукциона, повторного аукциона, публичного предложения, публикации торгов на ЭТП для аукциона, повторного аукциона, публичного предложения, мониторинг запросов и направление их в адрес управляющего, анализ поступивших заявок и запросов, подведение итогов торгов на ЭТП с последующим осуществлением публикаций о результатах торгов. Оплата услуг привлеченного специалиста установлена в размере существенно ниже рыночной цены за услуги организатора торгов и бухгалтера-операциониста. Лимиты на привлеченного специалиста не превышены. Сам факт привлечения специалиста или его целесообразность ни разу в процессе процедуры не выносился конкурсным кредитором на рассмотрение в рамках собрания кредиторов, претензий в адрес управляющего не поступало. Кроме того, суды приняли во внимание, что договор на оказание услуг в области делопроизводства, заключенный 27.12.2019 с ФИО3, расторгнут 27.07.2021, денежные средства в размере 99 750 рублей за период с 27.12.2019 по 27.07.2021 исполнителю из конкурсной массы не выплачивались. 

Таким образом, кредитором не приведены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности привлечения специалиста, а также не приведены доводы, свидетельствующие о нарушении прав кредиторов.

Оценив объем проделанной конкурсным управляющим работы, суды пришли к выводу о соразмерности установленного вознаграждения (30 тыс. рублей в месяц) объему выполненной работы, и об отсутствии оснований для его снижения до размера, заявленного обществом. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе умышленном затягивании процедуры банкротства, не представлено. При изложенных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении жалобы общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод общества о том, что конкурсный управляющий бездействовал, не обратившись в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не подлежит рассмотрению судебной коллегией, поскольку из текста жалобы видно, что данный довод (как одно из оснований (эпизод) жалобы на действия (бездействие) управляющего) не заявлялся и, соответственно, не мог быть предметом исследования и оценки в суде первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А53-13497/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     С.М. Илюшников

Судьи     М.Г. Калашникова

     Е.Г. Соловьев