ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-678/2019

город Ростов-на-Дону

13 марта 2023 года

15АП-2550/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 14.14.2022;

от АО «АК Банк», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО4 по доверенности от 22.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023 по делу№ А53-678/2019 об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркада» об исключении требований акционерного общества «АК Банк» из реестра требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГаз» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор ООО «Аркада» с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО «АктивКапитал Банк» в размере 3 796 018,98 руб. как обеспеченного залогом имущества.

Определением суда от 25.01.2023 по делу № А53-678/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.01.2023, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО «Аркада» требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом сделан вывод о наличии предмета залога только на основании справки ГУ МВД России по Ростовской области от 11.06.2019 № 30/115-1х4902. Вывод суда об отсутствии мероприятий, проведенных конкурсным управляющим в целях поиска имущества, ошибочны и противоречат материалам делам (ходатайство управляющего о приобщении документов от 16.01.2023).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО «АК Банк» просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АО «АК Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 25.01.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 ООО «СтройНефтеГаз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор ООО «Аркада» 01.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО «АктивКапитал Банк» в размере 3 796 018,98 руб. как обеспеченного залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «АктивКапитал Банк» в размере 39 372 728,48 руб., из них 35 000 000 руб. основного долга, 2 064 153,06 руб. задолженности по уплате процентов, 2 100 000 руб. пени за нарушение срока возврата кредита, 177 952,85 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 622,57 руб. почтовых расходов.

Требование АО «АктивКапитал Банк» в размере 3 796 018,98 руб., из них 3 450 413,77 руб. основного долга, 303 214,34 руб. пени за несвоевременный возврат основного долга, 42 390,87 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества.

Как указано в заявлении, 07.09.2011 между ПАО «АК Банк» и ООО «Фирма «Алгоритм» заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 19 550 000 руб. под 15% годовых, сроком возврата не позднее 30.09.2015.

Во исполнение обязательств по кредитному договору заключен договор залога № 111/203 от 28.02.2013 в отношении следующих транспортных средств:

- грузовой тягач седельный MAN TGX 18.400, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель: D2066LF37, номер двигателя: 50529120132911, ПТС: 77 УН 807002, установив начальную продажную цену по соглашению сторон в размере 2 506 854,80 руб.;

- грузовой тягач седельный MAN TGX 18.400, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель: D2066LF37, номер двигателя: 50529510502954, ПТС: 77 УН 978830, установив начальную продажную цену по соглашению сторон в размере 2 506 854,80 руб.;

- грузовой тягач седельный MAN TGX 18.400, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель: D2066LF37, номер двигателя: 50529450802946, ПТС: 77 УН 978520, установив начальную продажную цену по соглашению сторон в размере 2 506 854,80 руб.;

- грузовой тягач седельный MAN TGX 18.400, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель: D2066LF37; номер двигателя: 50529450832946, ПТС: 77 УН 978521, установив начальную продажную цену по соглашению сторон в размере 2 506 854,80 руб.;

- полуприцеп тентованный KRONE, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, ПТС: 77 УР 902300, установив начальную продажную цену по соглашению сторон в размере 544 000 руб.;

- полуприцеп тентованный KRONE, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, ПТС: 77 УР 902309, установив начальную продажную цену по соглашению сторон в размере 544 000 руб.;

- полуприцеп тентованный KRONE, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, ПТС: 77 УР 902310, установив начальную продажную цену по соглашению сторон в размере 587 000 руб.;

полуприцеп тентованный KRONE, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, ПТС: 77 УР 902301, установив начальную продажную цену по соглашению сторон в размере 544 000 руб.;

- полуприцеп тентованный KRONE, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, ПТС: 77 УР 902308, установив начальную продажную цену по соглашению сторон в размере 544 000 руб.

Требование АО «АктивКапитал Банк» в размере 3 796 018,98 руб., включенное в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества, основано на обязательстве ООО «СтройНефтеГаз» отвечать имуществом (транспортными средствами) по обязательствам третьего лица ООО «Фирма Алгоритм» перед АО «АктивКапитал Банк».

Кредитором ООО «Аркада» сделан запрос в адрес конкурсного управляющего ФИО2 о судьбе транспортных средств, являющихся предметом залога. Согласно ответу конкурсного управляющего от 24.08.2022 бывшим руководителем транспортные средства переданы не были, в целях выявления и включения транспортных средств в конкурсную массу осуществлен ряд мероприятий по поиску имущества, тем не менее, указанные транспортные средства в ходе конкурсного производства не выявлены.

Принимая во внимание срок конкурсного производства, непередачу имущества от бывшего руководителя, отсутствие результатов по его поиску в течение длительного срока, кредитор ООО «Аркада» полагает, что шансы на выявление указанного имущества отсутствуют, вследствие чего предмет залога следует считать утраченным, то есть фактически погибшим.

Ссылаясь на то, что при отсутствии предмета залога требование АО «АК Банк» как обеспеченное залогом имущества подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника, ООО «Аркада» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав, и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена процессуальная возможность исключения из реестра требований кредиторов должника ранее включенного требования, при этом не требуется пересмотр судебного акта, на основании которого это требование было включено в реестр требований кредиторов должника, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Как указано ранее, кредитором ООО «Аркада» сделан запрос в адрес конкурсного управляющего ФИО2 о судьбе транспортных средств, являющихся предметом залога АО «АктивКапитал Банк».

Согласно ответу конкурсного управляющего от 24.08.2022 определением от 07.12.2021 по делу № А53-678/2019 суд обязал ФИО6 (бывшего руководителя должника) передать конкурсному управляющему ФИО5 документы, печати, штампы и иные товарно-материальные ценности, в том числе транспортные средства. До настоящего времени судебный акт не исполнен.

Постановлением ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 44523/22/29023-ИП в отношении ФИО6 об обязании передать конкурсному управляющему документы, печати, штампы и иные товарно-материальные ценности, в том числе транспортные средства. До настоящего времени имущество и документы переданы не были.

Конкурсным управляющим осуществлялся выезд по месту нахождения должника (по адресу: Ростовская область, Дубовский район, с. Дубовское, пер. Баррикадный, 72, ком. 18) и по месту последнего известного местонахождения транспортных средств (по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>). В указанных местах транспортных средств обнаружено не было.

На основании изложенного, конкурсный управляющий обращался с заявлениями о совершении преступлений, предусмотренными ч. 1 ст. 195, ч. 3 ст. 195, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в ОМВД России по г. Лангепасу (место последнего известного местонахождения ТС), ОМВД России по Дубовскому району (юридический адрес должника), УМВД России по Тюменской области (место потенциально возможной перевозки ТС исходя из географических соображений и назначения техники), УМВД России по г. Архангельску (место регистрации последнего генерального директора должника), однако в возбуждении уголовных дел отказано.

Конкурсный управляющий также указывает, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югра (ХМАО – Югра) находится большое количество нефте- и газодобывающих компаний с огороженной территорией и наличием контрольно-пропускных пунктов. В ряд организаций (ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз», ООО «Газпромнефть-Пальян», ООО Газпромнефть-Салым», АО «Самотлорнефтегаз», ООО «Лукойл-АИК» и т.д.) управляющим направлены запросы о предоставлении сведений о нахождении на территории техники, принадлежащей ООО «СтройНефтеГаз», пересечении КПП организаций указанной техникой и т.д. Согласно ответам организаций техника ООО «СтройНефтеГаз» на территории ХМАО – Югра не находится.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены ответы УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и ОМВД России по г. Лангепасу (т. 3 л.д. 138-147) с предоставлением информации из ФИС ГИБДД-М, а также сведений о наличии административных штрафов в отношении транспортных средств ООО «СтройНефтеГаз».

Согласно представленным сведениям в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «СтройНефтеГаз», в 2020 году подразделения Госавтоинспекции выявляли административные правонарушения, в том числе в Пермской крае (август 2020 года), Новосибирской (сентябрь 2020 года), Омской (май 2020 года), Пензенской (май 2020 года), Владимирской областях (май 2020 года) и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным вывод кредитора о признании имущества утраченным (фактически погибшим), на момент включения АО «АктивКапитал Банк» в реестр требований кредиторов (18.09.2020) основания для таких выводов отсутствовали.

Кроме того, определением суда от 10.10.2022 конкурсное производство в отношении ООО «СтройНефтеГаз» продлено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13.03.2023. Следовательно, имеются основания для дальнейшего производства работ по поиску и возврату имущества (транспортных средств), учитывая ранее предпринятые конкурсным управляющим действия.

При этом из материалов дела следует, что определением от 27.12.2022 суд возвратил заявление ФИО7 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства – грузового тягача седельного MAN TXG 18.400, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель: D2066LF37, номер двигателя: 50529120132911, ПТС: 77 УН 807002.

Согласно заявлению ФИО7 С-Э.М. указанное транспортное средство им приобретено по договору купли-продажи от 14.01.2015 № 01/2015, заключенному с ООО «СтройНефтеГаз».

В свою очередь конкурсный управляющий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств невозможности возврата в конкурсную массу данного транспортного средства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом сделан вывод о наличии предмета залога только на основании справки ГУ МВД России по Ростовской области от 11.06.2019 № 30/115-1х4902, признается несостоятельным судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016.

В данном случае требование АО «АктивКапитал Банк», обеспеченное залогом имущества должника, признано обоснованным вступившими в законную силу судебными актами. Приведенные кредитором ООО «Аркада» и конкурсным не являются основанием для исключения данного требования из реестра требований кредиторов должника, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена обоснованность данного требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 308-ЭС19-18388(2) по делу № А32-34374/2012 и от 25.02.2021 № 302-ЭС18-15545(7) по делу № А19-8322/2015).

С учетом того, конкурсное производство не завершено, основания для вывода о том, что возможность возврата залогового имущества в конкурсную массу утрачена, в настоящее время отсутствуют. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023 по делу № А53-678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               М.А. Димитриев

 

                                                                                                                           Д.В. Николаев