Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9161/2017

г. Рязань

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А, помещение Н8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тиволи" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

третьи лица: ФИО2 (Рязанская область, Рыбновский район, д. Романцево); общество с ограниченной ответственностью "Развитие-Строй" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань, район Восточный промузел, д.27А, кабинет 10)

о взыскании неустойки в размере 151 200 руб. 51 коп., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, в размере 75 600 руб. 41 коп., убытков в сумме 254365 руб., морального вреда в сумме 10000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности  от 09.06.2017; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" неустойки по договору №14-СЕ1-398-203 участия в долевом строительстве от 15.09.2014 в размере 151200 руб. 51 коп., убытков в размере 162772 руб., связанных с уменьшением площади квартиры, арендой жилого помещения и оплатой юридических услуг, морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. 

Определением суда от 28.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 23.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 19.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Развитие-Строй".

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования.

В окончательном виде истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 151 200 руб. 51 коп; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы - 75 600 руб. 20 коп.,  убытки в размере 64 500 руб., связанные с наймом жилого помещения. От требований о взыскании морального вреда, убытков, связанных с уменьшением площади квартиры и оплатой юридических услуг, истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен отказ. 

Частичный отказ от исковых требований судом был принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Судом рассматриваются по существу требования о взыскании неустойки в размере 151 200 руб. 51 коп; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы - 75 600 руб. 20 коп.,  убытков в размере 64 500 руб., связанных с наймом жилого помещения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Указал, что договор цессии от 17.10.2017 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным. Полагает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования, установленной положениями ст. 6 ФЗ №214-ФЗ о 30.12.2014 для юридических лиц. Заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Требование о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей полагает неправомерным. Также не согласен с требованием о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между просрочкой сдачи квартиры и наймом гр. ФИО2 жилого помещения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части неустойки и штрафа. Производство по делу в части требований о взыскании морального вреда, убытков, связанных с уменьшением площади квартиры и оплатой юридических услуг истцом подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между ООО "Развитие-Строй", действующим от имени и за счет ООО "Тиволи" (Застройщик) на основании агентского договора №А-1/14 от 04.03.2014 (Агент застройщика) и гр. ФИО2 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве №14-СЕ1-398-203 (л.д. 12-24), по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Чапаева - ул. Пролетарская (комплекс №1) (I очередь), Агент Застройщика обязуется в предусмотренный договором срок передать Участнику объект долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и при условии полного и надлежащего исполнения Участником своих обязательств, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № 398 (строительный), находящуюся на 12-м этаже, секции 4 дома, расположенного по строительному адресу: ул. Чапаева, 57; 57 стр. 1; 576, участок 1 (Советский район) г. Рязань на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080047:36.

Проектные площади квартиры: общая площадь квартиры – 42,19 кв.м., в том числе жилая площадь – 18,81 кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов) – 2,08 кв.м.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, для расчетов по договору стороны применяют расчетную площадь квартиры – 42,19 кв.м., в том числе площадь лоджий, балконов, веранд и террас. Цена одного кв.м. расчетной площади квартиры на день подписания договора составляет 43500 руб. Цена договора на день подписания договора составляет 1953495 руб. и складывается из стоимости проектной расчетной площади квартиры по цене одного кв.м. - 43500 руб., устройства индивидуальной системы отопления и горячего водоснабжения - 60000 руб., остекления оконных проемов и лоджий ПВХ - профилем - 53230 руб., проектно-изыскательских работ - 5000 руб. (п. 4.3 договора).

Согласно пункту 6.5 договора, в срок до 20 декабря 2016 года включительно Застройщиком планируется получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Передача квартиры Участнику осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию при наличии данных технической инвентаризации квартиры и при условии надлежащего исполнения участником всех его обязательств по настоящему договору.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости объекта долевого участия выполнил, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительстве, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д. 25-26).

27.07.2017 ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (л.д. 61-65).

По акту приема-передачи от 27.07.2017 ООО "Развитие-Строй" (Агент застройщика) передало, а ФИО2 принял в собственность квартиру №403, расположенную на 12 этаже, площадью 38,4 кв.м. по адресу: 

<

...> (л.д. 27).

27.09.2017 ФИО2 вручил ООО "Тиволи" требование о выплате неустойки за период с 21.03.2017 по 27.07.2017 в сумме 151200,21 руб. (л.д. 37-38).

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

17.10.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО "Эксперт-Финанс" (цессионарий) заключен договор №4 уступки прав (цессии), по условиям цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику законной неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства по договору №14-СЕ1-398-203 от 15.09.2014 в размере 151200,51 руб., убытков в сумме 162772,06 руб., законного штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неисполнение в добровольном порядке указанного выше требования о выплате неустойки, морального вреда (л.д. 10-11).

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 85% от суммы, взысканной с должника, в течение одного дня после фактического получения цессионарием взысканной суммы от должника (пункт 3.1 договора).

19.10.2017 истец вручил ответчику претензию, в которой уведомил о переходе прав требований, вытекающих из договора долевого участия в строительстве по договору №14-СЕ1-398-203 от 15.09.2014, в части уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, убытков, штрафа и морального вреда, и потребовал выплаты неустойки в сумме 151200,51 руб., убытков в сумме 162772 руб., из которых 74385 руб. - переплата по договору долевого участия, 63387 руб. - аренда жилого помещения, 25000 руб. - оплата юридических услуг, а всего 313972,51 руб.  (л.д. 39-40).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом Закон об участии в долевом строительстве содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства.

Так, пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом. 

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. 

Из названного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. 

Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве. 

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. 

Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве. Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. 

Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

Как следует из материалов дела, предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику застройщиком был нарушен и фактически данный объект передан ФИО2 по акту приема-передачи от 27.07.2017. 

Договор уступки права требования (цессии) от 17.10.2017, заключенный между ФИО2 (цедент) и ООО "Эксперт-Финанс" (цессионарий), содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 1.1 договора уступки). 

ООО "Тиволи", получившее надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке права на взыскание неустойки и штрафа, а также претензий от цедента и цессионария о перечислении денежных средств, не предоставило исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору. 

Таким образом, поскольку установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, и нарушении его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, а также учитывая, что потребитель (первоначальный кредитор) передал права требования взыскания неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, истцу по договору цессии, данное требование предъявлено ООО "Эксперт-Финанс" правомерно, в связи с чем  с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.03.2017 по 27.07.2017 в сумме 151200,51 руб., исходя из  двойной ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательства, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 75600,20 руб.

Доводы ответчика о незаключенности договора уступки права требования от 17.10.2017 ввиду отсутствия его государственной регистрации отклоняются судом.

 В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не 8 знали и не должны были знать о его заключении. 

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума N 54, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ. 

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

Из пункта 70 постановления № 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245). 

В данном случае судом установлено, что застройщик не отреагировал ни на требования первоначального, ни на требования нового кредитора об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. 

Между тем, действуя разумно и добросовестно в предпринимательских отношениях, понимая нарушение им обязательств по передаче объекта, застройщику следовало проявить максимум осмотрительности и добросовестности, чтобы погасить возникший конфликт, в том числе в мирном порядке. 

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

При таких обстоятельствах суд признает поведение застройщика по уклонению от удовлетворения требований о выплате неустойки недобросовестными и не подлежащими защите.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

 В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7). 

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствии неустойки обычно применяемой за нарушение обязательства перед гражданином - потребителем по договору долевого участия ставке, ее установление Законом об участии в долевом строительстве, принимая во внимание период просрочки (около 4 месяцев), отсутствие ответов на претензии первоначального и нового кредиторов, а также то, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29), суд первой инстанции не усматривает оснований для ее уменьшения. 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 64500 руб. в виде оплаты жилого помещения за период с 21.03.2017 по 27.07.2017 в соответствии с договором найма от 04.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условием возмещения убытков является доказанность истцом состава гражданского правонарушения, обязательным элементом которого является причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

В данном случае ФИО2 обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место проживания по адресу: 

<

...>, не лишен права на проживание  в жилом помещении по месту регистрации. Почтовая корреспонденция, направленная судом  по адресу места жительства третьего лица, последним получена.

Кроме того, истец просит взыскать убытки с 21.03.2017, т.е. установленного договором срока передачи квартиры. Между тем, с указанной даты участник долевого строительства не имел возможности проживать в квартире, поскольку квартира непригодна для проживания по причине отсутствия чистовой отделки, сантехнического оборудования, внутриквартирной разводки труб и электроразводки, то есть техническое состояние квартиры после ее передачи подразумевает проведение ремонта.

Истцом не представлено доказательств вынужденности аренды другого жилого помещения, решение о найме другого жилого помещения является волей участника долевого строительства и не связано с заключенным с ответчиком договором долевого участия либо просрочкой его исполнения.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 64500 руб., связанных с наймом жилого помещения, следует отказать.

Истцом уплачена госпошлина по делу в сумме 10260 руб. (л.д. 8 т.1, 53 т.2).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным отказом от иска излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 25000 руб. – за оказание юридических услуг, убытков в сумме 164865 руб. – финансовых потерь, и морального вреда в сумме 10000 руб. прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А, помещение Н8) неустойку в сумме 151200 руб. 51 коп., штраф в сумме 75600 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6872 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 831 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 22.11.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова