ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-7809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   06.07.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    07.07.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и  Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  от истца –   общества с ограниченной ответственностью «КалугаСитиСтрой» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Экоферма Джерси» (Калужская область, Ферзиковский район, с. Богимово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоферма Джерси» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2017 по делу № А23-7809/2016 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КалугаСитиСтрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоферма Джерси» о взыскании 96 292 рублей 36 копеек, в том числе задолженности по договору строительного подряда от 02.09.2015 № 02-09-2015 в размере 74 652 рублей 50 копеек и  неустойки в сумме 21 639 рублей 86 копеек (т. 1,  л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 32 069 рублей 08 копеек за период с 08.08.2016 по 24.04.2017. Судом уточнение принято. 

Решением  суда от 26.04.2017 (т. 1, л. д. 109)  исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате работ.

В апелляционной жалобе общество  просит решение изменить, снизив размер неустойки и судебные расходы на оплату услуг представителя. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоразмерность предъявленной неустойки и необходимость ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляет о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. 

В отзыве истец, ссылаясь на законность и обоснованность  решения, просит  оставить его  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель  истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное  заседание проводилось  в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление  Пленума № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

Поскольку  ответчик   оспаривает решение в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 02.09.2015 между ООО «КалугаСитиСтрой» (подрядчик) и ООО «Экоферма Джерси»  (заказчик) заключен договор строительного подряда № 02-09-2015 (т. 1, л. д. 9), в соответствии с которым подрядчик  обязался своими силами и материально-техническими средствами выполнить строительство временных подъездных дорог к строительной площадке «Органическая молочно-товарная ферма на 250 голов дойного стада вблизи д. Никольское Ферзиковского района Калужской области», а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке, установленном договором. Работа включает в себя строительство (без укладки асфальтового покрытия) съезда № 1 (чистый съезд) и съезда № 2 (грязный съезд) общей длинной 1 250 м.п. и шириной 4 (эскиз поперечного разреза – приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договора цены выполненной работы (стоимость договора) является договорной, установлена в согласованной сторонами смете и составляет 850 412 рублей 50 копеек, в том числе НДС – 129 723 рублей 94 копеек. Заказчик оплачивает работу в следующем порядке: аванс в размере 200 000 рублей, включая НДС, выплачивается  на основании счета подрядчика в течение 3 календарных дней со дня выставления счета подрядчиком; аванс № 2 в размере 260 000 рублей, включая НДС – через девять рабочих дней с фактической даты начала выполнения работы; окончательный расчет за выполненную работу производится заказчиком по фактически выполненным объемам работы не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.3. договора).

По акту КС-2  от 30.07.2016 подрядчик сдал, а заказчик  принял  выполненные работы на общую сумму 941 652 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 20).

В акте сверки по состоянию на 30.09.2016 сторонами зафиксирована  задолженность заказчика  по оплате работ в размере 164 652 рулей 50  копеек (т .1, л. д. 23).

Ссылаясь на то, что оплата принятых работ произведена не в полном объеме,  непогашенной осталась задолженность в размере 74 652 рублей 50 копеек, требование об ее уплате, изложенное в претензии от 05.10.2016, оставлено без удовлетворения, ООО «КалугаСитиСтрой»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части размера основного долга  ответчиком  не оспаривается, доводов о неверности расчета долга   апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим решение в части взыскания основного долга  апелляционному пересмотру не подлежит. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет за выполненную работу производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

Размер  неустойки за период с 08.08.2016 по 24.04.2017, с учетом  сумм частичного погашения долга, составил 32 069 рублей 08 копеек (т .1, л. д. 104). Расчет  неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки  ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1,                     л. д. 65). 

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств исключительности  настоящего  случая и   явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Ссылка заявителя на то, что размер неустойки составляет 29 % от общей суммы задолженности, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, а также начисления на размеры задолженности, существовавшие в определенные периоды времени, не является обстоятельством для  ее снижения. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, размер неустойки  в 0,1 % за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон,  этот размер соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

Апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно  пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума  № 1).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 10.09.2016 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «КалугаСитиСтрой» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1, л. д. 25), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Калужской области, составить иск к ООО «Экоферма Джерси» о взыскании задолженности по договору № 02-09-2015, а также представлять интересы заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Истцом оказанные услуги оплачены в сумме 30 тыс. рублей (расходно-кассовый ордер от 24.11.2016, т. 1, л. д. 24). 

В суде первой инстанции представитель истца ФИО2, действовавший на основании  доверенности от 10.01.2017,  оказал следующие услуги: подготовил исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы и направил его в арбитражный суд; подготовил уточнение исковых требований; принял участие в  судебных заседаниях 03.04.2017 и  24.04.2017.

Исходя из этого, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, условия договора на оказание юридических услуг, принимая во внимание степень сложности дела, учтя время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое необходимо ему для оказания услуг по данной категории спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с  участием  юридического представителя, объем оказанных представителем услуг, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в 30 тыс. рублей.

Доказательств чрезмерности  понесенных судебных расходов  ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих  взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов  разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на расценки за аналогичные услуги,  не принимается во внимание, поскольку  как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Тем более что указанные в приведенных сведениях расценки соизмеримы с суммой судебных расходов, взысканной по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума № 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2017 по делу № А23-7809/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Токарева

                         М.М. Дайнеко