АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23158/2018 

Дата принятия решения –  07 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, Тукаевский район, с. Калмаш к ФИО3, г. Елабуга об исключении ответчика из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «ТАТАВТОТЕХ»,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «ТАТАВТОТЕХ», Общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройальянс», Общества с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой», МРИ ФНС №18 по РТ, 

с участием:

от истца  – не явился, извещен,

от ответчика  –ФИО4, доверенность от 06.08.2018,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) об исключении ответчика из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «ТАТАВТОТЕХ».

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «ТАТАВТОТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении искового заявления – просит исключить ФИО3 из состава участников Общества и распределить его долю второму участнику – ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований не подразумевает предъявление истцом новых требований, которые не были заявлены ранее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СК «Стройальянс», ООО «СервисРемСтрой», МРИ ФНС №18 по РТ.

В ответ на запрос суда Управление ГИБДД МВД по РТ предоставило сведения из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 03.01.2019, согласно которому собственником грузового транспортного средства SANY QY25C, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2013 года выпуска; специального автокрана КС-45717К-1, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2013 года выпуска; специального автокрана SANY, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2013 года выпуска является Общество «Татавтотех».

Согласно сведениям Гостехнадзора  РТ Обществу «Татавтотех» принадлежат также экскаватор на гусеничном ходу, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер CXG00821T001B0477, погрузчик, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер CXG00932J001B4109.

Возражая против предоставленной истцом справки Татарстанской таможни от 08.11.2018 №17-18/0465, ответчиком указано, временные пропуска не являются доказательством фактического въезда и выезда техники на территорию особой экономической зоны «Алабуга», которые выдаются лицу, предоставившему копии документов на технику, для возможного будущего использования и время въезда/выезда не предусмотрено соответствующим порядком.

Также им указано, что не исключается эксплуатацию техники, поскольку она предоставлена в аренду Обществу «СК Стройальянс», который в свою очередь оказывает услуги с экипажем.

Обществом «Сервисремстрой» представлены пояснения, согласно которым, он не может представить документальное обоснование использования спорной техники лицам, указанным в справке Федеральной таможенной службы – Татарстанской таможни, поскольку данные организации ему не известны, и каких-либо сведения об использовании он не располагает.

В ответ на судебный запрос Татарстанской таможней представлен ответ №17-18/2018 от 04.03.2019, согласно которому, ввоз (вывоз) строительных материалов и строительной техники, а также средств транспорта, перевозящих такие товары, на (с) территорию (ии) особой экономической зоны, осуществляет без предоставления в таможенный орган информации об ИНН, ОГРН юридического лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу и обязания ООО «Компас Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «СтройПодряд» (ОГРН1051655068805, ИНН 

<

***>), ООО «МонолитСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «РМ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) представить сведения  об использовании ими спецтехники, принадлежащей ООО «ТАТАВТОТЕХ»:

1)экскаватор на гусеничном ходу XGMA XG821 гос. номер 

<

***> 

2) КАМАЗ 651115 гос. номер 

<

***>

3)Автомобильный кран SANY QY25C гос. номер 

<

***>

4)Автомобильный кран SANY QY25C гос. номер 

<

***>

5)Фронтальный погрузчик XGMA XG932 гос. номер ММ 0405

а также договоры, заключенные с ООО «ТАТАВТОТЕХ» или иными организациями, на основании которых использовалась указанная спецтехника и сведения об оплате за предоставление этой спецтехники, удовлетворено.

Во исполнение данного определения Общество «Стройподряд», Общество «МонолитСтрой» сообщило об отсутствии взаимоотношения между ним и Обществом «Татавтотех» по использованию вышеуказанной спецтехники.

От остальных лиц сведения не представлены.

В материалы дела поступила копия регистрационного дела Общества «Татавтотех», которая приобщена судом к материалам дела.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В целях предоставления истцу возможности участвовать в судебном процессе, в судебном заседании объявлен перерыв до 25 апреля 2019 года 12 часов 10 минут.

Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Судебное заседание продолжено 25 апреля 2019 года в 12 часов 10 минут в том же составе суда, в присутствии ответчика.

От истца заявлений, ходатайств не поступило.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствии истца и третьих лиц.

 Из материалов дела следует, что  Общество с ограниченной ответственностью «Татавтотех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – далее Общество, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2013.

Участниками Общества являются ФИО3 – 50% доли в уставном капитале Общества, ФИО2 – 50% доли в уставном капитале Общества.

Директором Общества является ФИО3.

В 2014 году Обществом было приобретено в собственность 5 единиц специализированных автотранспортных средств: 

- грузовое транспортное средство SANY QY25C, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2013 года выпуска; 

- специальный автокран КС-45717К-1, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2013 года выпуска; 

- специальный автокран SANY, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2013 года выпуска;

- экскаватор на гусеничном ходу, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер CXG00821T001B0477;

- погрузчик, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер CXG00932J001B4109.

Заявляя настоящие требования, истцом указано, что из представляемых Обществом в налоговые органы документов бухгалтерской и налоговой отчетности,  за период времени с 2015-2017 года следует, что у Общества отсутствуют сведения об основных средствах.

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела №А65-17746/2017 по иску Общества «СК Стройальянс» к Обществу «Сервисремстрой» с привлечением к участию в дело третьего лица – Общества «Татавтотех» в материалы были представлены договоры аренды, заключенные между Обществом «СК Стройальянс» (арендатор) и Обществом «Татавтотех» (арендодатель): договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.07.2018, предварительные договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2017.

Согласно размещенной на официальном сайте налогового органа информации, операции по счетам Общества приостановлены на основании решения налогового органа от 17.02.2017, в связи с чем, истец делает вывод о не поступлении платежей от третьих лиц за пользование спецтехникой.

В связи с чем, указанные выше обстоятельства свидетельствует, что совершаемые ответчиком от имени Общества сделки по передаче имущества в пользование третьим лицам, никакого встречного представления или экономической выгоды для Общества не имели, то есть передавались и передаются в пользование третьим лицам безвозмездно.

Истец полагает, что Общество несет убытки в размере 46 530 991 рубль, исходя из стоимости работы 5 единиц спецтехники.

Считает, что действия ответчика по предоставлению в налоговый орган недостоверных сведений, являются противоправной попыткой уклониться от уплаты налогов и сборов.

Также ответчик не выполняет требование участника Общества по проведению внеочередного общего собрания участников Общества.

Исследовав в  судебном заседании  материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества, кроме публичных акционерных обществ, в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями, бездействием причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Разъясняя применение вышеуказанных норм материального права, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа: например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки, если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили - пункт 35 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу абзаца "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление либо возможность наступления негативных для общества последствий.

Следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, суду, рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер. Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо правомерной. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Таким образом, при равном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведение участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об ООО и учредительными документами общества (определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14- 14).

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств, однозначно свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей участника Общества.

При этом суд учитывает, что действительной причиной невозможности в течение длительного времени решить вопрос об осуществлении хозяйственной деятельности Общества является внутрикорпоративный конфликт участников.

Суд отмечает, что истцом не доказано наличие грубых нарушений, отрицательно сказывающихся на деятельности общества. Между тем, финансовые интересы истца не могут являться основанием для исключения ответчика из состава участников общества.

Суд, проанализировав взаимоотношения сторон, указывает на наличие между участниками общества корпоративного конфликта, который один из участников пытается разрешить посредством исключения из общества участника, обладающего 50% доли уставного капитала общества.

Такая крайняя мера как исключение участника из общества не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества, поскольку наличие в обществе корпоративного конфликта само по себе не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников.

При этом, невозможность достижения согласия в выборе методов управления обществом и способов улучшения его финансового состояния не может быть устранена путем применения такой крайней меры как исключение из общества одного из его участников.

В данном случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, конфликт интересов в управлении обществом, а не непосредственно действия (бездействие) ответчика. Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полном мере распространяются на каждого участника общества. В данном случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для исключения ФИО3 из Общества и удовлетворения заявленного истцом требования. Действия сторон свидетельствуют о наличии в Обществе конфликта интересов его участников в управлении Обществом, что, само по себе, по смыслу статьи 10 Закона об обществах не является основанием для исключения одного из участников из состава Общества. 

Участники Общества совершили действия, заведомо нарушающие доверие между ними, препятствующие нормальной деятельности юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что вся спецтехника находится в собственности Общества, что позволяет Обществу вести хозяйственную деятельность.

Следует отметить, что правопритязания истца сводятся к действиям (бездействию) ФИО3 как к единоличному исполнительному органу, соответственно имеются иные способы защиты прав и интересов Общества, предусмотренных корпоративным законодательством.

Истцом не представлены доказательства признания недействительным договоров аренды спорных транспортных средств и что, действия ответчика способствовали образованию и увеличению долгов общества перед кредиторами.

Довод истца о том, что ответчик не выполняет требование участника Общества по проведению внеочередного общего собрания участников Общества, судом не принимается, поскольку носит единичный случай, и не представлены доказательства систематического уклонения от проведения общих собраний участников Общества.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,    

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

   СУДЬЯ                                                                                               Э.Г.Мубаракшина