ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-33601/2024

город Самара

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Кузнецова К.М., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя суда Ивановой А.И., с участием от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 29.07.2025 сроком до 29.07.2028, диплом от 01.07.2005); от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования г. Набережные Челны в лице Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2025 по делу № А65-33601/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Муниципальному образованию г.Набережные Челны в лице Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:080102:743 общей площадью 9 748 кв.м, расположенного по адресу: г. Набережные Челны на территории базы строительной индустрии, ул.Профильная, земельный участок 70,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (далее – МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны", ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:080102:743 общей площадью 9 748 кв.м, расположенного по адресу: г. Набережные Челны на территории базы строительной индустрии, ул.Профильная, земельный участок 70.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2025 отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Заявитель указывает, что 01.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:52:080102:743. Ответчик письмом от 16.11.2023 № 06/8601 отказал в предоставлении участков в долгосрочную аренду, указав, что истец вправе претендовать на предоставление той части участков, которая занята принадлежащим ему на праве собственности объектом капитального строительства с площадью необходимой для эксплуатации данного объекта.  

Кроме того, ответчик указывает, что в рамках дела была проведена экспертиза, согласно которой эксперт пришел к выводу, что площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости составляет 8916 кв.м, что в свою очередь лишь подтверждает несоразмерность испрашиваемого земельного участка.  

Заявитель полагает, что истец вправе претендовать на предоставление той части участка, которая занята принадлежащим ему на праве собственности объектом капитального строительства с площадью необходимой для эксплуатации данного объекта.  

Заявитель обращает внимание на то, что в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти, местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции.  

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны от 10.02.2012 № 535 (т. 1 л.д. 19) между ответчиком и ООО «Гранд» 05.03.2012 был заключен договор аренды земельного участка № 2940-АЗ с кадастровым номером 16:52:080102:198 площадью 11798 кв.м., расположенный по адресу: город Набережные Челны, на территории базы строительной индустрии, улица Профильная. Вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (блок подготовки производства, склад № 2 с рампой, теплый склад, пилорама с пристроем). Срок договора определён 5 лет.  

По договору от 05.09.2012 права и обязанности по договору аренды были переданы от Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» новым собственникам объектов недвижимости - ФИО3 и ФИО4.  

В связи со сменой собственника - ФИО4 на истца - ФИО2 , между ними был подписан договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 21.02.2013г., по которому истцу переданы права и обязанности по земельному участку с кадастровым номером 16:52:080102:198 - 84,07 % или 9 918/11 798 доли в праве пользования и бремени содержания земельного участка согласно  

сложившегося порядка пользования территорией между ФИО3 и ФИО4  

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:080102:198 площадью 11798 кв.м. были расположены объекты истца (теплый склад центральный с распой, пристрой к гаражу, площадью 1134,20 кв.м. с кадастровым номером 16:52:080102:97 и пилорама с пристроем, площадью 369,70 кв.м. с кадастровым номером 16:52:080102:0005:0087) и объекты ФИО3 (склад № 2 площадью 852, 3 кв.м. с кадастровым номером 16:52:080102:104).  

17.04.2023 истец обратился в МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития» по вопросу формирования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по образованию земельного участка площадью 9 748 кв.м.  

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 16:52:080102:198 был образован земельный участок площадью 9 748 кв.м. и присвоен кадастровый номер 16:52:080102:743, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.04.2023.  

По окончании срока действия договор аренды земельного участка № 2940-АЗ от 05.03.2012, истец, реализовывая свое исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого их использования, обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора аренды на земельный участок: с кадастровым номером 16:52:080102:743 площадью 9 748 кв.м. сроком на 49 лет.  

Ответчик письмом от 16.11.2023 № 06/8601 г. отказал в предоставлении участков в долгосрочную аренду, мотивируя тем, что площадь, подлежащая предоставлению земельного участка, подлежит определению исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.  

Полагая, что отказ ответчика не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении к заключению договора.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

Согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.  

В силу статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.  

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.  

По смыслу статей 1, 39.1, 39.6, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.  

Относительно вида деятельности, для осуществления которой создан и технически оснащен объект, в рассматриваемом случае, необходимо учитывать, что предполагается ведение деятельности, направленной на подготовку древесины к обработке: сортировка, просушивание, хранение; распилка древесного сырья, упаковка готовой продукции в паллеты (деятельность пилорамы), а также производство готовых металлических изделий.  

Судом первой инстанции установлено, что объекты являются промышленным комплексом, предназначенным для ведения конкретного вида деятельности, что соответствует площади выделенных земельных участков.  

При проектировании учитывались требования земельного законодательства в части соблюдения норм отвода земель для конкретного вида деятельности с учетом производственных мощностей.  

Сущность вида деятельности, которым занимается истец, для осуществления своего вида деятельности на введенном в эксплуатацию объекте необходимо комплексное использование всех построенных сооружений, в том числе земельных участков. В случае ограничения территории только земельными участками, расположенными под зданиями и сооружениями, не представляется возможным эксплуатировать промышленный комплекс по его прямому назначению.  

В суде первой инстанции по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению № О/1727-02/25 от 19.05.2025, эксперт пришёл к выводу, что площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:52:080102:106 площадью 369,7 кв.м. и 16:52:080102:97 площадью 1 134,2 кв.м., находящихся на земельном участке с кадастровым номером 16:52:080102:743, составляет 8916 кв.м.  

При этом, конфигурация и площадь остающегося земельного участка не позволяет использовать его для каких либо нужд.  

Поскольку в данном случае земельный участок с кадастровым номером 16:52:080102:743, сформирован для использования принадлежащих истцу объектов и поставлен на кадастровый учёт с площадью 9 748 кв.м., используется истцом для производственной деятельности, разница между фактической площадью и площадью, определенной экспертом, обоснованно признана судом первой инстанции несущественной.  

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возможности предоставления в аренду истцу сформированного земельного участка.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как не опровергающие законность принятого судебного акта.  

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия, а также справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Указанные задачи являются основополагающими, а потому при рассмотрении арбитражных дел суд, в первую очередь, должен руководствоваться принципом эффективности судебной защиты. Указанный подход к применению процессуального законодательства заложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, которое является обязательным для применения арбитражными судами.  

Действительно, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что защита прав, связанных с переоформлением постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, возможна путем обжалования действий исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, для которых рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду является обязательным. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).  

Вместе с тем, в абзаце 5 этого же пункта приведенного постановления установлено, что названные обстоятельства должны приниматься судами во внимание также при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. При этом следует учитывать, что ответчиком по такому иску является собственник земельного участка (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) в лице его уполномоченного органа.  

В силу пункта 1 указанного постановления, эти положения также подлежат применению при рассмотрении споров о понуждении к заключению договора аренды, поскольку право выбора вида использования земельного участка принадлежит собственнику объектов недвижимости.  

Из смысла приведенных положений можно сделать однозначный вывод о том, что защита прав, связанных с оформлением прав на земельные участки собственниками объектов недвижимости, которых на них расположены, возможна не только в порядке установленном в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и путем предъявления иска по пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом выбор способа защиты нарушенных прав определяет само лицо, обращающееся в суд.  

Таким образом, выбор способа защиты нарушенных гражданских прав относится к прерогативе истца, тем более в тех случаях, когда нормы действующего законодательства предусматривают альтернативу в избрании того или иного способа  

судебной защиты. Арбитражный суд не может указывать истцу на избрание им ненадлежащего способ защиты нарушенного права, отклоняя исковые требования, если данный способ защиты соответствует действующему нормативно-правовому регулированию.  

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 обратился за защитой нарушенного права в исковом порядке, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования по существу и удовлетворил их по вышеизложенным основаниям.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2025 по делу № А65-33601/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова  

Судьи К.М. Кузнецов  

 Л.Л. Ястремский