АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3158/2020

г. Краснодар

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года  

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Коврофф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), ответчика – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.03.2022), третьего лица – ФИО1 (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коврофф» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А63-3158/2020, установил следующее. 

ООО «Коврофф» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 3 938 860 рублей убытков. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу общества взыскано 53 668 рублей 05 копеек убытков и 15 тыс. рублей расходов по проведению экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 582 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В свою очередь, с общества в доход федерального бюджета взыскано 42 112 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 11.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.

Постановлением от 22.11.2021 решение от 30.11.2020 отменено, в иске отказано. С общества в пользу ФИО3 взыскано 15 тыс. рублей судебных расходов по уплате судебной экспертизы, а также 42 828 рублей – в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для взыскания убытков, отсутствуют доказательства факта причинения убытков, противоправности действий ответчика и причинная связь между действиями и убытками. 

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и удовлетворить иск. По мнению истца, совокупность обстоятельств причинения убытков обществу действиями ФИО3 доказана. Суд уклонился от проверки заявления общества о фальсификации доказательств. Экспертные заключения не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств ввиду неполноты их исследования. Представленным в дело доказательствам в совокупности не дана надлежащая правовая оценка. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов. 

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на судебную экспертизу, а также материалов проверки по возбужденному уголовному дела.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения. 

В силу положений статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, и не наделен полномочиями по принятию и оценке новых доказательств.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

С учетом указанного, материалы проверки, полученные в рамках уголовного дела и не представленные в суд апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции к делу не приобщаются. 

В абзаце пятом пункта 30 вышеприведенного постановления указано, что если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 Кодекса, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

В связи с изложенными разъяснениями, суд кассационной инстанции проверит доводы жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции о приобщении к делу рецензии на судебную экспертизу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц настаивали на доводах жалобы и отзыва соответственно. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано 25.07.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению персональных услуг (код ОКВЭД 96.01). 

До 06.09.2019 учредителями общества являлись ФИО1 и ФИО3 с размером долей по 50%. 

С момента создания общества, то есть, с 25.07.2017 по 12.09.2019 директором общества являлся ФИО3 

Заявлением от 29.08.2019 ФИО3 вышел из числа участников общества. 

Решением от 12.09.2019 ФИО3 освобожден от занимаемой должности, директором общества назначен ФИО1 Сведения о ФИО1 как о директоре общества внесены в ЕГРЮЛ 23.09.2019 за регистрационным номером 2192651757813. 

В обоснование исковых требований общество ссылается на следующие обстоятельства. В период с 25.07.2017 по 12.09.2019 с корпоративной карты общества ФИО3 сняты денежные средства на общую сумму 3 938 860 рублей. По утверждению истца, в обществе отсутствуют первичные документы, свидетельствующие об оприходовании подотчетных средств, невозвращенная сумма составила 3 938 860 рублей, которую общество и просит взыскать с ответчика. 

Полагая, что встречное предоставление в отношении полученных в подотчет денежных средств со стороны ФИО3 в интересах общества отсутствовало, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В силу требований статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 – 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Из анализа указанных разъяснений следует, что основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности является его недобросовестное и неразумное поведение. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключения судебной экспертизы, установил, что в подотчет ФИО3 со счета общества № 40702810606900000375 за период с 08.11.2017 по 29.08.2019 перечислено 3 938 860 рублей. При этом, за указанный период задолженности ФИО3 перед обществом по выданным денежным средствам не имеется, поскольку за период с 08.11.2017 по 29.08.2019 установлен перерасход денежных средств ФИО3 с его личной карты на нужды общества всего в сумме 105 462 рубля  23 копейки (4 044 322 рубля 33 копейки – 3 938 860 рублей). Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 убытков в размере 3 938 860 рублей. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для взыскания убытков, возникших в связи с привлечением общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Суд апелляционной инстанции установил, что данное правонарушение не связано с действиями ФИО3, поскольку с 23.09.2019 он не являлся лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность общества и не представлял налоговую декларацию в налоговые органы.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не проверил заявление истца о фальсификации доказательств в суде, подлежит отклонению. Предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства не ограничены назначением экспертизы. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом. Выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основание заявления о фальсификации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 308-ЭС20-16740). В данном случае, с целью установления объективных обстоятельств по делу, судом назначена по делу судебная экспертиза.

Податель жалобы указывает на то, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа – рецензии на заключение.

Вместе с тем апелляционный суд, отклоняя ходатайство, указал, что рецензия является мнением отдельного лица, при этом все нарушения, которые общество считает, имевшими место при проведении экспертизы, получили оценку суда.

При таких обстоятельствах, отказ суда апелляционной инстанции мотивирован и не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суды при рассмотрении спора не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. 

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении документов к материалам дела оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А63-3158/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                                 И.И. Фефелова