Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5025/2021

г. Хабаровск

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения принята 07.06.2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.И. Дюковой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства по иску Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>, пом. l (29)

о  взыскании 598 907 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СДВ» о взыскании штрафа в размере 598 907 руб. 40 коп. за не поставку товара по государственному контракту № 504 от 15.12.200 г.

Определением суда от 13.04.2021 г.  дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено в срок до 05.05.2021 г. представить отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений. Лицам, участвующим в деле разъяснено право представить в арбитражный суд рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 27.05.2021 г.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против заявленных требований возражал, указал, что контракт  №504 от 15.12.2020 г. ответчиком не подписывался, подпись в контракте   не принадлежит директору  ООО «СДВ».

07.06.2021 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

09.06.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью «СДВ» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 504, по условиям которого поставщик обязуется поставить маски медицинские (товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку товара.

Согласно пункту 2.1 контракта срок поставки товара – до 25.12.2020 г. включительно, с момента заключения государственного контракта.

Пунктом 6.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет 11 978 148 руб. 00 коп., в том числе НДС 10 % в размере 1 088 922 руб. 55 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком в установленные контрактом сроки товар не был поставлен.

В связи с не поставкой товара между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 504 от 15.12.2020 г.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5 % от цены контракта, что составляет 598 907 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № Д/ГМИ-53 от 13.01.2021 г. с требованием об оплате штрафа.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по возникшему спору подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий контракта.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств. 

В связи с не поставкой товара между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 504 от 15.12.2020 г.

Заказчик  потребовал уплатить штраф в соответствии с пунктом 7.3 контракта и статьями 330, 393 ГК РФ за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств предусмотренных контрактом.

Согласно расчету истца штраф в размере 5 % от цены контракта составил 598 907 руб. 40 коп.

Расчет судом проверен, признан судом верным.

          Возражения ответчика относительно того, что данный контракт не подписывался со стороны ответчика судом отклонены, поскольку  ходатайство о фальсификации представленного истцом государственного контракта № 504 от 15.12.2020 г. ответчиком не заявлено. При этом судом принято во внимание, что на  данном  контракте имеется печать  ответчика. Доказательств  утраты печати  или подделки печати, оттиск которой проставлен в вышеуказанном контракте, ответчик  не представил.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства  ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки (штрафа) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик  не представил.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере – 598 907 руб. 40 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДВ» в пользу Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» штраф в размере 598 907 руб. 40 коп. за не поставку товара по государственному контракту № 504 от 15.12.200 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДВ» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 978 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                          С.И. Дюкова