43/2022-22483(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3985/2022

27 сентября 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Филимоновой Е.П.  

судей Луговой И.М., Черняк Л.М.  

при участии: от акционерного общества «Южморрыбфлот»: представитель не явился; от Находкинской таможни: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Южморрыбфлот»   

на решение от 04.05.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2022  

по делу № А51-1642/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению акционерного общества «Южморрыбфлот» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692954, Приморский край,  

<

...> 

к Находкинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  692941, 

<

...> (поселок Врангель  мкр), 21)  

о признании незаконным решения 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее – 

АО «Южморрыбфлот», общество) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о признании незаконным решения  

Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 10.12.2018  по результатам таможенной проверки № 10714000/210/101218/Т000012/005.  

Определениями от 21.02.2019 и от 28.12.2020 производство по делу  приостанавливалось и возобновлено определениями от 11.08.2020 и от  25.04.2022 соответственно.  

Решением суда от 04.05.2022, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022,  обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты отменить как незаконные, заявление общества  удовлетворить. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о  доказанности факта незаконного перемещения товара заявителем. Полагает,  что из системного толкования понятий незаконного перемещения,  закрепленных ранее в Таможенном кодексе Таможенного союза (далее – ТК  ТС), в настоящее время – в Таможенном кодексе Евразийского  экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и Кодексе Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) следует, что  незаконное перемещение товаров через таможенную границу связано с их  умышленным сокрытием, сокрытием свойств товаров, их количественных и  качественных характеристик с целью уклонения от уплаты таможенных  пошлин и налогов; факт незаконного перемещения товаров может быть  установлен исключительно постановлением по делу об административном  правонарушении или вступившим в законную силу приговором суда и в  соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также указывает на  неправильность выводов судов о том, что имел место ввоз иностранного  товара, а не продукции морского промысла, переработанной  рыбопромышленными предприятиями Российской Федерации.  

Таможня в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней  доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения как соответствующие действующему законодательству и  обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. Таможней заявлено  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её  представителя.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ  

правильность применения судами норм материального права и соблюдение  норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с  13.03.2018 по 19.10.2018 таможней проведена камеральная таможенная  проверка общества по вопросу соблюдения требований, установленных  международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования  и законодательства государств - членов Евразийского экономического союза  при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС рыбопродукции из сайры на ТР  «Гармония», ТР «Симфония», ТР «Прогресс», ТР «Комсомолия  Калининграда», ТР «Озерск», ТР «Прогресс», ТР «Рустика», ТР «Прогресс».  

В ходе проверки таможней установлено, что в проверяемом периоде  общество по внешнеэкономическим контрактам от 06.11.2015   № VL06112015-YMRF, от 12.11.2015 № LS-12112015-YMRF, от 28.04.2016   № YZDPS504/2016, от 27.05.2016 № BG-270516-YMR, от 27.06.2016 № LT- 270616-YMRF приобретало сайру мороженую и свежую у иностранных  компаний. Согласно условиям каждого из указанных контрактов их  предметом является продукция, изготовленная из водных биологических  ресурсов, поставляемая партиями, согласованными в спецификациях. Товар  поставляется на условиях FOB борт приемных судов покупателя.  

06.11.2015, 08.11.2015 ТР «Прогресс», принадлежащий обществу,  принял от иностранных судов по коносаментам от 06.11.2015 № 01/08 и от  08.11.2015 № 02/08 сайру тихоокеанскую мороженую неразделанную в  количестве, соответственно, 30 000 мест весом нетто 276 000 кг и 10 000 мест  весом нетто 105 600 кг.  

Товар перегружен с ТР «Прогресс» на КРКПБ «Всеволод Сибирцев»  09.12.2015 согласно коносаментам и ССД.  

12.11.2015, 14.11.2015 ТР «Прогресс» принял от иностранных судов по  коносаментам от 12.11.2015 № 03/08 и от 14.11.2015 № 04/08 сайру  тихоокеанскую мороженую неразделанную в количестве, соответственно,  

15 017 мест весом нетто 147 617,11 кг и 10 000 мест весом нетто 99 300 кг. 

Товар перегружен с ТР «Прогресс» на КРКПБ «Всеволод Сибирцев»  также 09.12.2015 согласно коносаментам и ССД.  

С 14.06.2016 по 27.07.2016, находясь в районе промысла, КРКПБ  «Всеволод Сибирцев» принял от японских рыбопромысловых судов сайру  (свежую и мороженую) общим весом 3 537 916 кг согласно приемным  квитанциям (190 шт.) и ССД.  

В июне - августе 2016 года, находясь в районе промысла, КРКПБ  «Всеволод Сибирцев» принимал от иностранных рыбопромысловых судов  

сайру (свежую и мороженую) согласно приемным документам №№ 001/06/16,  002/06/16, 003/06/1 004/06/16, 005/06/16, 006/06/16, 007/06/16, 008/06/16,  009/06/16, 010/06/16, 011/06/16, а также ССД.  

В октябре 2016 года ТР «Симфония» принял от тайваньских  рыбопромысловых судов сайру мороженую, которая 23.10.2016 и 27.10.2016  также была перегружена на КРКПБ «Всеволод Сибирцев» по коносаментам:  от 23.10.2016 № 07/16-1 - весом нетто 166 312 кг, от 27.10.2016 № 07/16-2весом нетто 193 057,92 кг, № 07/16-3 - весом нетто 330 000 кг, № 07/16-4 -  весом нетто 107 365 кг, № 07/16-5 - весом нетто 452 800 кг.  

В июле - ноябре 2016 года КРКПБ «Всеволод Сибирцев» принял от  тайваньских рыбопромысловых судов сайру мороженую общим весом нетто  2 750 387 кг в соответствии с приемными документами №№ 012/07/16,  013/07/16, 014/07/16, 015/07/16, 016/07/16, 017]07/16, 018/07/16, 019/07/16,  020/07/16, 021/07/16, 022/07/16, 023/07/16, 024/10/16, 025/10/16, 02б/10/16,  027/10/16, 028/10/16, 029/10/16, 030/11/16, 031/11/16, 032/11/16.  

Проверкой также установлено, что из принятой от иностранных судов  сайры тихоокеанской неразделанной (свежей и мороженой) изготавливались,  в том числе консервы сайры и рыбная мука из отходов сайры, которые  впоследствии перегружались на транспортные суда, принадлежащие  обществу.  

В частности, 04.08.2016 и 11.08.2016 на ТР «Озёрск» в открытой части  Тихого океана перегружены, в том числе, консервы «сайра тихоокеанская  натуральная», «сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла»  общим количеством 2 486,673 тыс. условных банок (со ссылкой на  коносаменты №№ 19.16, 22.16).  

Перегруженный товар ввезен на таможенную территорию  Таможенного союза на TP «Озерск», 14.08.2016 TP «Озерск» с грузом  рыбопродукции оформлен на приход из Тихого океана в порт Находка.  

Декларирование судна произведено в порядке, предусмотренном  пунктом 4 статьи 341, статьей 350 ТК ТС, действовавшего в период  оформления судна, то есть путем предоставления таможенному органу  стандартных документов перевозчика (ТДТС № 10714060/140816/100001377,  судовое дело № 10714060/140816/0000718: ИМО декларация о грузе, ИМО  декларация о судовых припасах, транспортные документы на перевозимый  товар (коносаменты от 04.08.2016 № 19.16 – консервы сайра т/о натуральная  с добавлением масла, консервы сайра т/о, .натуральная, консервы сайра т/о  натуральная с добавлением масла, ЛВК (легко вскрываемая крышка) в  количестве 55 936 мест (ящик № 17 1/48 банок/245 гр) общим весом нетто:  657 807,36 кг, брутто – 855 807,38 кг; от 11.08.2016 № 22.16 - консервы сайра  

т/о натуральная с добавлением масла, в количестве 11 801 мест (ящик № 17  1/48 банок/245 гр) общим весом нетто 138 779,76 кг, брутто 180 552,47 кг).  

В коносаментах указан производитель – АО «Южморрыбфлот»,  КРКПБ «Всеволод Сибирцев», грузоотправитель и грузополучатель –  

АО «Южморрыбфлот», а также содержатся оговорки перевозчика о том, что  данная рыбопродукция изготовлена Российским судном КРКПБ «Всеволод  Сибирцев» в Мировом океане из рыбы, выловленной в Мировом океане  иностранными судами, перегружен за пределами территориальных вод РФ в  ИЭЗ РФ.  

Вместе с этим, материалы судового дела содержат сведения о том, что  вылов рыбопродукции, в дальнейшем переработанной в консервы,  осуществлялся иностранными судами.  

Декларирование консервов, как товара, по таможенной декларации на  товар общество не осуществляло, таможенные пошлины, налоги не  уплачивало.  

Проанализировав документы и сведения, полученные в ходе  камеральной таможенной проверки, таможня пришла к выводу о том, что  поскольку рыбопродукция, ввезенная на ТР «Озёрск», перегружена с  иностранных судов и первоначально выловлена вне пределов  исключительной экономической зоны Российской Федерации и не  российскими судами, то на основании подпункта 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС,  подпунктов 6 и 7 пункта 2 Правил определения страны происхождения  товаров, такая продукция морского промысла не может являться полностью  произведенной на территории Российской Федерации.  

Поскольку необходимые таможенные операции, связанные с  декларированием и приобретением статуса товаров Таможенного союза,  предусмотренные ТК ТС, в отношении товара не совершались, то на  основании подпункта 10 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможня определила, что  ввезенная рыбопродукция является иностранным товаром. В этой связи,  квалифицировав продукцию, признанную иностранной, как незаконно  перемещенную, таможенный орган пришел к заключению о возникновении у  общества обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов,  которые подлежали бы уплате при ввозе таких товаров и заявлении их под  таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.  Обстоятельства камеральной таможенной проверки зафиксированы в акте от  19.10.2018 № 10714000/210/191018/А000012.  

Рассмотрев акт камеральной таможенной проверки, возражения  общества, таможня приняла решение 10.12.2018   № 10714000/210/101218/Т000012/005, согласно которому признала  перемещение товара (консервы сайра тихоокеанская натуральная с  

добавлением масла, консервы сайра тихоокеанская натуральная, консервы  сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла с легко вскрываемой  крышкой, количество 55 936 мест общим весом нетто 657 807,36 кг, брутто –  855 807,38 кг; консервы сайра тихоокеанская натуральная с добавлением  масла в количестве 11 801 мест общим весом нетто 138 779,76 кг, брутто  

180 552,47 кг), ввезенного 14.08.2016 по коносаментам от 04.08.2016 № 19.16,  от 11.08.2016 № 22.16 на TP «Озерск» на таможенную территорию  Таможенного союза и заявленного АО «Южморрыбфлот» в стандартных  документах перевозчика (ТДТС № 10714060/140816/100001377), незаконно  перемещенным товаром в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4  ТК ТС, и взыскала с общества в порядке, установленном статьей 56 ТК  ЕАЭС, ввозные таможенные пошлины, налоги за указанный товар.  

Посчитав, что решение таможни не соответствует закону и нарушает  его права и интересы, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в  арбитражный суд, который придя к выводу, поддержанному судом  апелляционной инстанции, о законности оспариваемого ненормативного акта  таможни, отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Суд округа поддерживает выводы судов, которые правомерно  исходили из следующего.  

Как подтверждается материалами дела, обстоятельства принятия  судами общества рыбопродукции от иностранных судов и ввоз спорных  консервов на ТР «Прогресс» на таможенную территорию Таможенного союза  имели место в период действия ТК ТС, поэтому в силу пункта 1 статьи 444  ТК ЕАЭС к спорным отношениям подлежат применению нормы ТК ТС.  

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под  иностранными товарами понимаются товары, не являющиеся товарами  Таможенного союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных  товаров в соответствии с названным Кодексом.  

Иностранные товары при их ввозе на таможенную территорию ЕАЭС  подлежат по выбору декларанта помещению под одну из таможенных  процедур, указанных в подпунктах 1, 4, 5, 7, 8, 10, 12 - 17 пункта 1 статьи 202  ТК ТС.  

В силу подпункта 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС обязательными  условиями признания товаров товарами таможенного союза являются  нахождение товаров на таможенной территории таможенного союза и его  полное производство на территориях государств - членов таможенного  союза.  

Таким образом, необходимость помещения товаров под таможенную  процедуру возникает в случае, если ввезенный товар не отвечает  вышеназванным признакам и условиям признания товара товаром  

Таможенного союза, в связи с чем он признается товаром, обладающим  статусом иностранного товара.  

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС определено, что незаконное  перемещение товаров через таможенную границу – это перемещение товаров  через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное  время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от  таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или  недекларированием товаров, либо с использованием документов,  содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием  поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации,  равно как и покушение на такое перемещение.  

Таможенное декларирование – заявление декларантом таможенному  органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или)  иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 27 пункта 1  статьи 4 ТК ТС).  

Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенный контроль  – это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том  числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения  соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и  законодательства государств - членов таможенного союза.  

Порядок совершения таможенных операций в отношении судов  рыбопромыслового флота и продукции морского промысла установлен  Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 184  «О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных  биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции и  государственного контроля в морских портах в Российской Федерации»  (далее – Порядок № 184), а также Приказом ФТС России от 15.01.2013 № 40  «О Порядке совершения таможенных операций при ввозе в Российскую  Федерацию на таможенную территорию Таможенного союза в целях  проведения государственного контроля продукции морского промысла,  добытой (выловленной) и/или произведенной за пределами  территориального моря Российской Федерации при осуществлении  промышленного рыболовства, а также при вывозе такой продукции из  Российской Федерации с таможенной территории Таможенного союза»  (далее - Приказ № 40).  

Согласно пункту 3 Приказа № 40 не совершаются таможенные  операции, связанные с таможенным декларированием и выпуском ввозимой  на таможенную территорию Таможенного союза продукции морского  промысла, в случае, если в результате совершения таможенных операций при  прибытии продукции морского промысла установлено, что такая продукция с  учетом подпунктов 6 и 7 пункта 2 Правил определения страны  

происхождения товаров, утвержденных Соглашением между Правительством  Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и  Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых правилах  определения страны происхождения товаров» (далее - Правила определения  страны происхождения товаров) является полностью произведенной в  Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 4  Кодекса является товаром Таможенного союза.  

Подпунктами 6 и 7 пункта 2 Правил определения страны  происхождения товаров, установлено, что товарами, полностью  произведенными в данной стране, считаются продукция морского  рыболовного промысла и другая продукция морского промысла, полученная  судном данной страны, а также продукция, полученная на борту  перерабатывающего судна данной страны исключительно из продукции,  указанной в подпункте 6 настоящего пункта.  

Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями,  свидетельствуют о том, что сайра натуральная и сайра натуральная с  добавлением масла получена на борту перерабатывающего судна страны –  члена Таможенного союза (Российская Федерация), из продукции морского  промысла, добытой за пределами территориальных вод и исключительной  экономической зоны Российской Федерации морскими судами стран, не  являющихся членами Таможенного союза.  

С учетом положений подпунктов 6 и 7 пункта 2 Правил определения  страны происхождения товаров судами сделан правильный вывод о том, что  ввезенный товар не является продукцией морского промысла, полностью  произведенной в Российской Федерации; в силу подпункта 37 пункта 1  статьи 4 ТК ТС спорная продукция не является товаром Таможенного союза  и, как следствие, не может быть свободно перемещена при ввозе  таможенную территорию без заявления сведений о ней, как о товаре,  подлежащем декларированию в соответствии с выбранной таможенной  процедурой, с обязательной уплатой таможенных платежей.  

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный товар не может быть  признан незаконно перемещенным товаром, был предметом тщательной  проверки судебных инстанций и мотивированно отклонен. Судами  правильно отмечено, что для квалификации спорного товара в качестве  незаконно перемещенного не требуется наличие постановления по делу об  административном правонарушении или приговора суда, поскольку  таможенное законодательство не связывает право таможенного органа на  принятие соответствующего решения в области таможенного дела по  результатам проведенных форм контроля с фактом привлечения к  административной ответственности или уголовной ответственности;  законодательство Таможенного союза о таможенном регулировании и  законодательство Российской Федерации об административных  

правонарушениях имеют различный предмет правового регулирования и  решают различные задачи (статья 1 ТК ТС, статья 1.2 КоАП РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды,  руководствуясь подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, установив, что  спорный товар – консервы ввезены на таможенную территорию  Таможенного союза вне соблюдения процедур, установленных для  декларирования товаров, пришли к обоснованному выводу о правильной  квалификации таможней товара как незаконно перемещенного и  возникновении у общества в силу статьи 81 ТК ТС, статьи 56 ТК ЕАЭС  обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, правомерно отказали в  удовлетворении заявленных требований, признав решение таможни  законным.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно  отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их,  свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим  обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на  переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит  положениям статьи 286 АПК РФ.  

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ  сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по  делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений  норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А51-1642/2019 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Филимонова 

Судьи И.М. Луговая 

 Л.М. Черняк