Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3952/2019

г. Липецк

14 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019г.  

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2019г.  

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

   к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

при участии в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), 

Акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), 

Общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №17-А-19 от 25 марта 2019 года,

  при участии в судебном заседании:

  от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность  от 22.03.2019г.,  

  от заинтересованного лица:  ФИО2 – представитель, доверенность №19 от 27.02.2019г.,

  от третьего лица1: ФИО3 -  представитель, доверенность от 15.01.2019г., 

  от третьего лица2:  ФИО4 – представитель доверенности №98 от 25.09.2019г.,

  от третьего лица3: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сегмент» (далее – ООО «Сегмент», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС по Липецкой области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №17-А-19 от 25 марта 2019 года.

Определением от 11.04.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.06.2019г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Тем же судебным актом к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее – ООО «Строймаркет»), Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК»),  Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ГЭСК»).

В настоящее судебное заседание не явился представитель АО «ЛГЭК». Факт надлежащего извещения указанного лица о дате и времени судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 136 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя указанного лица.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, полагая, что поскольку технологическое присоединение ООО «Строймаркет» к объектам электросетевого хозяйства заявителя осуществлено с нарушением установленного порядка, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Административный орган и третьи лица оспорили заявленные требования, полагая, что технологическое присоединение ООО «Строймаркет» к объектам электросетевого хозяйства заявителя осуществлено в установленном порядке, следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019г. в Управление поступило заявление ООО «Строймаркет» о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Управления от 25.01.2019г.  в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении №17-А-19 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Указанное определение вручено заявителю 31.01.2019г.

15.02.2019г. ведущим специалистом-экспертом начальником отдела защиты конкуренции Управления ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №17-А-19, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 

На основании протокола №17-А-19 от 15.02.2019г. заместителем начальника Управления – начальником отдела защиты конкуренции ФИО5 принято постановление о наложении штрафа по делу об административном №17-А-19 от 25.03.2019г. о признании   заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

 В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статьи 23.48, частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ, арбитражным судом установлены полномочия должностных лиц Управления на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что заявитель  надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол составлен и дело рассмотрено с участием представителей заявителя, копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении получил. 

Таким образом,  административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя  к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861 (далее – Правила №861), пунктом 3 которых предусмотрено, что недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

На основании пункта 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как следует из материалов дела, ООО «Строймаркет» принадлежат нежилые помещения № № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 27-34).

16.01.2019г. на энергопринимающее устройство ООО «Строймаркет», расположенное по указанному адресу, прекращена подача электрической энергии, о чем составлен акт от 16.01.2019г. с участием представителей заявителя и ООО «Строймаркет» (т. 2 л.д. 40).

Полное ограничение режима потребления электрической энергии произошло в результате действий заявителя по отключению энергопринимающего устройства ООО «Строймаркет» от трансформаторной подстанции ТП-102А, расположенной по адресу: 

<

...>. Указанный фак подтверждается перепиской заявителя с ООО «Строймаркет», содержанием акта от 16.01.2019г., объяснениями заявителя от и не оспаривался заявителем в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д. 51-54, т. 2 л.д. 35-40).

Трансформаторная подстанция ТП-102А приобретена заявителем в собственность по договору купли-продажи оборудования от 15.11.2018г., заключенному между заявителем и ЗАО «Липчанка» (т. 1 л.д. 66-68).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Строймаркет» от трансформаторной подстанции ТП-102А подтверждается техническими условиями №0598-392 от 22.04.2005г., выданными ООО «ЛГЭК» (правопредшественник АО «ЛГЭК») (т. 1 л.д. 97),  договором энергоснабжения №13263 от 01.01.2007г., заключенным между ООО «Строймаркет» и ООО «ГЭСК» (т. 2 л.д. 41-47), актами разграничения границ обслуживания и границ эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2016г. и 01.03.2007г., подписанными между  ООО «Строймаркет», ООО «ГЭСК» и АО «ЛГЭК» (т. 1 л.д. 94, 96), из которых следует, что энергопринимающие устройства ООО «Строймаркет» подключаются к сетям АО «ЛГЭК» в РУ-6кВ ТП-102А ТП-103А на наконечниках 4-х в\в электрических кабелей от РП-14.

С учетом изложенного на заявителе, являющемся собственником трансформаторной подстанции ТП-102А, лежит обязанность не препятствовать перетоку электрической энергии через указанную трансформаторную подстанцию на энергопринимающие устройства ООО «Строймаркет».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не имел объективной возможности  соблюдения требований законодательства об электроэнергетике, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении не истек.

Арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для оценки совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем деяния,  приходит к выводу о том, что этим деянием заявитель грубо нарушил законодательство об электроэнергетике и создал угрозу причинения убытков ООО «Строймаркет», следовательно, совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

При таких обстоятельствах заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.21 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 9.21 КоАП РФ, оснований для замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ либо назначения штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд признает законным оспариваемое постановление №17-А-19 от 25.03.2019г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование заявителя – не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается. 

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 207-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №17-А-19 от 25.03.2019г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

СудьяЮ.ФИО6