Дело № А79-10813/2014

г. Владимир

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 22.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городок»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.10.2023 по делу № А79-10813/2014, принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городок» ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке 12 676 249 руб. 34 коп.,

при участии: 

от администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики - ФИО6, по доверенности от 23.01.2024 №33/01-14/400 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Городок» (далее - МУП «Городок», Предприятие, должник) конкурсный управляющий должника Езюков Константин Петрович (далее - конкурсный управляющий, Езюков К.П.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к Ролдугину Максиму Анатольевичу (являющегося наследником бывшего руководителя должника Ролдугина Анатолия Петровича), бывшим руководителя должника Иванову Владимиру Петровичу, Пучкову Сергею Николаевичу, а также администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 13 563 176 руб. 54 коп., в том числе, с Ролдугина Максима Анатольевича - 2 160 963 руб. 82 коп. и текущие расходы, возникшие в ходе ведения конкурсного производства; с Иванова Владимира Петровича -                2 232 586 руб. 86 коп. и текущие расходы, возникшие в ходе ведения конкурсного производства; с Пучкова Сергея Николаевича - 2 580 369 руб. 55 коп и текущие расходы, возникшие в ходе ведения конкурсного производства, в том числе неисполненные текущие обязательства по обязательным платежам; с Администрации в солидарном порядке в пользу должника13 563 176 руб. 54 коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 27.10.2023 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП «Городок» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что судом неверно исчислен срок давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Конкурный управляющий ФИО2 поясняет, что заявителю стало известно о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника после принятия к производству рассматриваемого заявления определением суда от 17.02.2017 (без выяснения точного размера такой недостаточности). Конкурсный управляющий                           МУП «Городок» уведомлял арбитражный суд, что о недостаточности имущества должника для погашения требований конкурсных кредиторов ему стало известно только при фактическом окончании расчетов дебиторской задолженности населения по коммунальным платежам за холодное водоснабжение и водоотведение в г. Мариинский Посад в период с 17.05.2013 по 04.12.2014, что подтверждается опубликованием инвентаризационных описей основных средств (опубликованы сообщением №1906772 от 04.07.2017), то есть после принятия судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Заявитель также указывает, что поскольку реестр требований кредиторов МУП Городок был полностью сформирован определением от 20.02.2016 (включение в реестр требований кредиторов требования                               ООО «Коммунальные технологии» в размере 161041 руб. 01 коп., соответственно, срок возможности (невозможности) погашения требований кредиторов следует исчислять не ранее 20.02.2016. Конкурсный управляющий поясняет, что ему стало известно о ряде обстоятельств в ходе судебных заседаний по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц после проведения анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а именно, о неправомерных действиях (бездействии) контролирующего лица -Администрации Мариинско-Посадского городского поселения, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность и отсутствии документов бухгалтерскою учета и (или) отчетности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав на обоснованность применения судом положений о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности 

ООО «Коммунальные технологии» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало правовую позицию конкурсного управляющего, апелляционную жалобу просило удовлетворить.

Администрация Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики (далее - Администрация) в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность судебного акта, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Городок" создано на основании постановления главы администрации Мариинско-Посадского городского поселения от 11.08.2010 № 246, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2010.

Учредителем и собственником Предприятия является Мариинско-Посадское городское поселение. Правомочия собственника Предприятия осуществляет администрация Мариинско-Посадского городского поселения (пункт 1.5 устава Предприятия). Имущество закрепляется за Предприятием на праве оперативного управления, является муниципальной собственностью Мариинско-Посадского городского поселения (пункты 1.6, 3.1, 3.3 устава Предприятия).

В соответствии с пунктом 2.1 устава Предприятие создается для достижения следующих целей: организация работ по содержанию и ремонту муниципального и частного жилого и нежилого фондов, работ по благоустройству, санитарной очистке объектов городского хозяйства и других видов работ, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан Мариинско-Посадского городского поселения, не запрещенных законодательством.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Предприятия является деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки, дополнительными - управление эксплуатации жилого и нежилого фондов за вознаграждение или на договорной основе.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.08.2012 по 11.12.2014 руководство деятельностью Предприятия осуществляли: ФИО7 (с 01.08.2012 по 19.12.2013); ФИО4 (с 20.12.2013 по 09.06.2014); ФИО5 (с 01.07.2014 по 06.11.2014); ФИО8 (с 11.11.2014 по 11.12.2014).

На основании проведенного Администрацией аукциона в целях организации водоснабжения в г. Мариинский Посад, победителем которого признано Предприятие, 17.05.2013 между Администрацией (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату в аренду 12 объектов - артезианские скважины, водонапорные башни с артезинскими скважинами, буровая скважина, здания насосной станции, сроком на 5 лет с 17.05.2013 по 17.05.2018, размер годовой арендной платы составляет 1 446 939 руб. 05 коп. без учета НДС.

По акту приема-передачи от 17.05.2013 указанное имущество передано Предприятию. Государственная регистрация договора аренды от 17.05.2013 произведена 19.10.2013.

19.11.2013 государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам принято решение об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2013 - 2014 годы для потребителей Предприятия, что подтверждается протокол от 19.11.2013 № 18.

В соответствии с соглашением от 05.11.2014 с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.11.2014 договор аренды муниципального имущества от 17..05.2013 прекращен с 04.12.2014.

По акту приема-передачи от 04.12.2014 объекты водоснабжения возвращены Предприятием арендодателю (Администрации).

Судом первой инстанции также установлено, что до участия в аукционе и заключении договора аренды от 17.05.2013 Предприятие фактически хозяйственно-финансовую деятельность не осуществляло.

В связи с осуществлением Предприятием деятельности по организации водоснабжения и водоотведения в г. Мариинский Посад образовалась задолженность, прежде всего, перед энергоснабжающими предприятиями, в том числе, и в результате внедоговорного потребления, а также перед Администрацией по договору аренды, которая в последующем была включена в реестр. 

Постановлением Администрации от 11.12.2014 № 344 принято решение о ликвидации Предприятия и назначении ликвидатора ФИО9 (далее - ликвидатор), действующей с 12.12.2014.

Ликвидатор, установив наличие у Предприятия признаков банкротства в связи с недостаточностью имущества Предприятия для удовлетворения всех требований кредиторов, а также неисполнением Предприятием требований кредиторов в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 19.01.2015 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве Предприятия.

Решением суда от 06.02.2015 МУП "Городок" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, для привлечения бывших руководителей должника ФИО7, ФИО4, ФИО5, а также Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017                        № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, заявление подано конкурсным управляющим в суд до 01.07.2017, соответственно, настоящий обособленный спор подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее - Закон № 134-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2013, как в части применения процессуальных положений, так и в части применения материальных норм, регулирующих основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиками - ФИО3, Администрацией заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу конкурсным управляющим рассматриваемого заявления.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

В силу абзаца четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве, устанавливающая специальный срок исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                                 "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции МУП «Городок» признано несостоятельным банкротом 06.02.2015, в указанную дату также утвержден конкурсный управляющий, с заявлением о привлечении Администрации, ФИО7 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд 10.02.2017, то есть за пределами однолетнего субъективного срока, даже с учетом периода времени, необходимого для разумного и добросовестного арбитражного управляющего на получение информации о наличии вышеуказанных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о личности контролирующих должника лиц, но в пределах трехлетнего объективного срока. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности пропущен конкурным управляющим.

Между тем трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Предполагается, что управляющий должен был узнать обо всей совокупности условий, от наступления которых зависит начало течения срока субъективной исковой давности, не ранее возникновения его разумной осведомленности о лицах, которых он определил в качестве контролировавших должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что как следует из материалов дела, исходя из отчетов конкурсного управляющего от 21.10.2015, 19.01.2016, о приведенных в качестве оснований для привлечения Администрации и ФИО7 к субсидиарной ответственности обстоятельствах, связанных с ненадлежащей организацией работы Предприятия с потребителями - гражданами и организациями, и кредиторами - энергоснабжающими организациями при осуществлении Предприятием деятельности по водоснабжению и водоотведению в г. Мариинский Посад (отсутствие надлежащего учета потребленных ресурсов, учета дебиторской и кредиторской задолженности, не проведение надлежащей работы по получению оплаты от потребителей, др.), отсутствием в бухгалтерской отчетности достоверных сведений о дебиторской задолженности, отсутствием у Предприятия какого-либо имущества помимо дебиторской задолженности и о недостаточности указанного имущества Предприятия для полного погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий узнал в пределах одного года с даты его назначения.

Дополнительные обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности, приведены в уточнении заявления от 22.06.2018 и последующих уточнениях, которые поданы в суд за пределами объективного трехлетнего срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности конкурсным управляющим не заявлялось, основания для его восстановления отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности в отношении требований к Администрации и ФИО7

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, установив, что в настоящем случае надлежащие доказательства наличия/отсутствия каких-либо обстоятельств, препятствовавших заявителю в пределах годичного срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурным управляющим не представлены, обоснованно указал, что при установленном законодательно субъективном годичном сроке исковой давности, отсутствии препятствий для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах годичного срока исковой давности, основания для применения трехлетнего срока исковой давности отсутствуют.

Коллегия судей признает правомерным указанный вывод суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о неверном исчислении судом срока для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимости исчисления срока с момента, когда конкурсный управляющий узнал об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности - даты формирования реестра требований кредиторов (определение суда от 20.01.2016), рассмотрения судом обособленного спора по оспариванию сделок должника (определение от 11.06.2016), отклоняются коллегией судей как основанные на неправильном понимании норм права и не опровергающие правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

В отношении требования конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 и ФИО5, осуществлявшие руководство Предприятием в период с 20.12.2013 по 09.06.2014 и с 01.07.2014 по 06.11.2014, в соответствии с положениями абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве относятся к контролирующим должника лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В настоящее время аналогичные положения закреплены в статье 61.12 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"(далее – Постановление № 53) если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (часть 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 Постановления № 53.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021                         № 305-ЭС21-4666(1,2,4) по делу № А40-240402/2016, при определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте. 

Деятельность предприятия по оказанию услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: 

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Городок" создано на основании постановления главы администрации Мариинско-Посадского городского поселения от 11.08.2010 № 246, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2010.

Учредителем и собственником Предприятия является Мариинско-Посадское городское поселение. Имущество закрепляется за Предприятием на праве оперативного управления, является муниципальной собственностью Мариинско-Посадского городского поселения (пункты 1.6, 3.1, 3.3 устава Предприятия).В соответствии с пунктом 2.1 устава Предприятие создается для достижения следующих целей: организация работ по содержанию и ремонту муниципального и частного жилого и нежилого фондов, работ по благоустройству, санитарной очистке объектов городского хозяйства и других видов работ, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан Мариинско-Посадского городского поселения, не запрещенных законодательством.

На основании проведенного Администрацией аукциона в целях организации водоснабжения в г. Мариинский Посад, победителем которого признано Предприятие, 17.05.2013 между Администрацией (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату в аренду объекты водоснабжения и водоотведения, сроком на 5 лет с 17.05.2013 по 17.05.2018, размер годовой арендной платы составляет 1 446 939 руб. 05 коп. без учета НДС.

В соответствии с соглашением от 05.11.2014 с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.11.2014 договор аренды муниципального имущества от 17..05.2013 прекращен с 04.12.2014.

Судом первой инстанции установлено, что до участия в аукционе и заключении договора аренды от 17.05.2013 Предприятие фактически хозяйственно-финансовую деятельность не осуществляло.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в данной ситуации создание публично-правовым образованием Предприятия и последующее заключение с ним договора аренды объектов коммунального хозяйства от 17.05.2013 было вызвано необходимостью осуществления последним деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций. Основной причиной создания Предприятия являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Таким образом, уже при создании Предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу, что подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями. 

Любой разумный руководитель унитарного предприятия, созданного публичным собственником, не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос. К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике лицо, фактически выполняющее функции руководителя юридического лица, не имеющее прямых формальных полномочий, отвечает так же как лицо, числящееся единоличным исполнительным органом. Этот подход применим и к собственнику имущества унитарного предприятия, когда он в действительности определяет действия последнего исходя из стоящих перед самим публичным образованием социальных задач, в том числе влияет как на выбор руководителя, так и на решения руководителя предприятия.

Установленная приведенными нормами Закона о банкротстве ответственность контролирующего должника лица перед внешним кредитором наступает не за сам факт неисполнения или невозможности исполнения управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) такого контролирующего лица.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пояснениям                    ФИО4, последний до 19.12.2013 работал на Предприятии в должности заместителя директора по водоотведению, занимался только организационно-техническими вопросами, никакой информации о финансово-хозяйственной деятельности Предприятия не имел. С 20.12.2013 по 09.06.2014 временно исполнял обязанности руководителя Предприятия по просьбе главы Администрации ФИО10 в связи с дисквалификацией и увольнением директора Предприятия ФИО7 с целью предотвращения парализации работы Предприятия, осуществляющего социальную деятельность по водоснабжению и водоотведению в г. Мариинский Посад, при этом при назначении на должность ему не были переданы документы и не сообщены сведения о финансовом положении Предприятия. Его основной обязанностью была организация бесперебойного водоснабжения и водоотведения в г. Мариинский Посад и контроль за поступающими финансовыми средствами, о деятельности Предприятия он докладывал Администрации в ходе регулярных совещаний. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 уведомлял Администрацию о невозможности представления отчета о деятельности Предприятия за 2013 год, поскольку в его распоряжении отсутствуют финансовые документы в связи с их изъятием правоохранительными органами и не передачей предыдущим руководителем ФИО7, а также обращался 01.04.2014 в Администрацию с заявлением об увольнении, 21.04.2014 о приостановлении осуществления обязанностей руководителя Предприятия. 

ФИО5, являвшийся руководителем Предприятия в период с 01.07.2014 по 06.11.2014 каких-либо отзывов не представил.

Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23.01.2019 по делу № 1-3/2019 (№ 1-87/2018) ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту присвоения (хищения) им будучи директором Предприятия, полученных в период с 01.07.2014 по 05.11.2014 от подчиненного ему сотрудника Предприятия денежных средств в сумме 210 808 руб. 02 коп., которыми распорядился по своему усмотрению, не предоставив в бухгалтерию предприятия оправдательных документов по расходованию денежных средств на указанную сумму, чем причинил материальный ущерб Предприятию на сумму 210 808 руб. 02 коп.

Сумма ущерба, причиненного ФИО5 Предприятию, взыскана с него в пользу Предприятия по заявлению конкурсного управляющего должника.

Указанный ущерб, исходя из его размера, не явился причиной банкротства Предприятия.

Оценив доводы лиц, участвующих в обособленном споре и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что смена поставщика услуг по водоснабжению и водоотведению в муниципальном образовании и возложения указанной функции на Предприятие не были возможны без активного содействия со стороны Администрации, на что руководители Предприятия были вправе обоснованно рассчитывать, но как следует из материалов дела в должной степени не получили, в ситуации когда в принципе при должной организации работы Предприятия возникшие сложности по оплате кредиторской задолженности перед энергоснабжающими предприятиями являлись преодолимыми, а сама остановка деятельности Предприятия не представлялась возможной в связи со спецификой осуществляемой деятельности (водоснабжение), непродолжительный период осуществления ФИО4 (с учетом периода приостановления осуществления своих обязанностей руководителя) и ФИО5 полномочий руководителя Предприятия, и отсутствие с их стороны явных противоправных действий (бездействия), повлекших за собой банкротство должника, учитывая показатели бухгалтерских балансов должника за 2013 и 2014 годы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у указанных ответчиков не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, как и отсутствует вся совокупность доказательств для привлечения их к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств, коллегия судей признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В материалы дела не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих совершение ответчиками действий, ухудшивших финансовое положение Предприятия либо повлекших его объективное банкротство, что позволило суду первой инстанции констатировать недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4, ФИО5 как руководителей должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Поскольку в рамках настоящего спора не установлен факт вины                    ФИО4, ФИО5 в создании критической ситуации, повлекшей несостоятельность (банкротство) должника, суд первой инстанции верно указал на недоказанность совокупности всех требуемых законом условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для привлечения контролирующих лиц к возмещению убытков, наличие оснований для переквалификации требований на убытки, поскольку суд не установил доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и возникшими обязательствами должника, а также недоказанными виновные действия должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности совокупности элементов, позволяющих возложить на контролирующих лиц возмещению убытков в размере неисполненных обязательств должника.

Коллегией судей принято во внимание, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит доводов в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и                       ФИО5

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. 

Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.10.2023 по делу № А79-10813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городок» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри