Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3403/2022

г. Владивосток

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-894/2023

на определение от 23.01.2023 судьи О.А. Душенкиной

о взыскании судебных расходов

по делу № А24-3403/2022 Арбитражного суда Камчатского края

о иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,)

о взыскании 477 897,79 руб. неустойки по договору подряда от 28.06.2021 № 17-05-2021,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» (далее – ответчик, ООО «ВСЭР») о взыскании                       477 897,79 руб. неустойки за период с 16.11.2021 по 30.12.2021 по договору подряда от 28.06.2021 № 17-05-2021 «Капитальный ремонт мазутных емкостей № 1, № 2 котельной  № 4».

Решением Арбитражного суда Камчатского края, принятым в виде резолютивной части от 08.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 16.09.2022) и оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 202 797,42 руб. неустойки и 12 558 руб. расходов по оплате государственной пошлины (всего – 215 355,42 руб.).

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 44 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца на принятое судом первой инстанции решение.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2023 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу ООО «ВСЭР»             10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что частичное удовлетворение требований истца обусловлено применением судом статьи 333 ГК РФ, в связи с чем ответчик не может считаться стороной выигравшей спор, определение ВС РФ от 23.11.2021 № 307ЭС19-24978 не может применяться в рамках настоящего спора, поскольку в указанном деле суды уменьшили размер пеней не в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2022 принято частично в пользу истца, вместе с тем основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме послужило снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приведено исключение из общего правила о пропорциональном распределении судебных издержек, а именно, установлено, что данное правило не подлежит применению при разрешении, среди прочего, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, для целей распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судом первой инстанции, судебный акт считался бы принятым в полном объеме в пользу истца.

В то же время, апеллянтом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба истца, обжаловавшего решение суда первой инстанции исключительно в части уменьшения размера начисленной неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что апелляционное производство инициировал истец, который и является проигравшей спор стороной по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ, правила части 1 статьи 110 АПК РФ применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб

При этом согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, данные правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Верховным судом РФ разъяснено, что оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Применение в рассматриваемом случае в качестве основания для частичного удовлетворения требований статьи 333 ГК РФ не исключает распространение разъяснений определения от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 на настоящее дело, поскольку пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в силу своего исключительного характера применим только к решению от 16.09.2022 как судебному акту, которым разрешено по существу требования о взыскании неустойки, сниженной судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, отказ в возмещении понесенных в суде апелляционной  инстанции судебных расходов ответчика, не являвшегося апеллянтом и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, обжалующего решение только в  части снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, влечет последствия, аналогичные указанным в определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 – переложение бремени несения судебных издержек с лица, инициировавшего апелляционное обжалование, на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, по итогам которого была подтверждена необоснованность правопритязаний апеллянта.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности распределения судебных расходов ООО «ВСЭР» понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение от 16.09.2022, исходя из результатов рассмотрения указанной апелляционной жалобы, а доводы ПАО «Камчатскэнерго» об обратном отклоняются.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ответчиком расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции учтена степень участия представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, объем оказанных представителем услуг и представленных документов (составление одного отзыва), отсутствие судебных заседаний по делу в суде апелляционной инстанции на стадии рассмотрения спора по сущесву, что послужило основанием для признания понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя разумными в сумме 10 000 руб.

Апелляционным судом не выявлено оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, сторонами несогласие с суммой взысканных расходов не выражено.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2023 по делу №А24-3403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

С.Б. Култышев