АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9535/19 

Екатеринбург 24 августа 2022 г. Дело № А60-13744/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л. А., судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Предприятие «Вега» и общества  с ограниченной ответственностью «Средуралинвест-МТ» (далее – общество  «Предприятие «Вега», общество «Средуралинвест-МТ» соответственно,  заявители жалобы, заявители) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 05.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу   № А60-13744/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу.  

Участники арбитражного процесса по делу № А60-13744/2019  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда  Уральского округа.  

В судебном заседании суда округа принял участие представитель  общества «Предприятие «Вега» и общества «Средуралинвест-МТ» –  ФИО1 (доверенности от 27.01.2022).  

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей  в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим  образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы.  

Закрытое акционерное общество «ЗМО» (далее – общество «ЗМО»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» (далее –  общество «Аренда-Инвест») неосновательного обогащения в сумме  28 611 352 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными  

средствами в сумме 5 087 826 руб. 31 коп. (с учетом уточнения размера  исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования были мотивированы обществом «ЗМО» тем  обстоятельством, что ранее судебными решениями по делам   № А60-42433/2014, № А60-37504/2016, № А60-62979/2016,   № А60-20505/2017, № А60-44911/2017 по искам открытого акционерного  общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс»)  с общества «ЗМО» взыскана стоимость электроэнергии, поставленной  на объекты комплекса недвижимости по ул. Сантехизделий, 1  в г. Первоуральске, в том числе за период с ноября 2013 г. по июнь 2017 г.,  в который указанные объекты находились в распоряжении общества  «Аренда-Инвест» как их титульного собственника.  

Право собственности общества «Аренда-Инвест» было  зарегистрировано в публичном реестре 29.11.2013 на основании акта приема-передачи от 05.11.2013.  

В рамках дела № А60-48412/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества «ЗМО» конкурсный управляющий ФИО2 на основании  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» оспорил сделку общества «ЗМО»  о передаче в качестве вклада уставный капитал общества «Аренда-Инвест»  недвижимого имущества – комплекса зданий, строений, сооружений,  расположенных по ул. Сантехизделий, д. 1 в г. Первоуральске (18 позиций)  и двух квартир № 14 и № 28 в доме № 32 по ул. Сантехизделий  в г. Первоуральске, оформленную актом приема-передачи от 05.11.2013.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2016 по делу № А60-48412/2015, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017,  указанная сделка, оформленная актом приема-передачи от 05.11.2013,  признана недействительной, спорное имущество возвращено в конкурсную  массу несостоятельного должника – общества «ЗМО», тогда как фактически  имущество возвращено обществу «ЗМО» лишь в июне 2017 г.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 11.02.2020, иск общества «ЗМО» удовлетворен  частично: в его пользу с общества «Аренда-Инвест» взысканы  неосновательное обогащение в сумме 18 235 329 руб. 29 коп. и проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 4 641 991 руб. 92 коп.,  в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020  в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произведена процессуальная замена истца и взыскателя по делу   № А60-13744/2019 – общества «ЗМО» его правопреемником – акционерным  обществом «Стил».  

Общество «Предприятие «Вега» и общество «Средуралинвест-МТ»,  являясь участниками общества «Аренда-Инвест», ссылаясь на признание  общества «Аренда-Инвест» несостоятельным (банкротом) в рамках дела   № А60-30826/2020 и возможность привлечения их к субсидиарной  ответственности как контролирующих лиц несостоятельного должника,  обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о пересмотре решения от 05.08.2019 по делу № А60-13744/2019 по вновь  открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что до принятия  арбитражным судом решения по существу спора по настоящему делу  Чкаловский районный суд города Екатеринбурга вынес обвинительный  приговор от 15.04.2019 по делу № 1-9/2019 в отношении ФИО3,  признав его виновным в совершении четырех преступлений,  предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса  Российской Федерации, при этом в приговоре отражено, что объекты  комплекса недвижимости по ул. Сантехизделий, 1 в г. Первоуральске  сдавались в спорный период времени по договорам субаренды физическим  и юридическим лицам, которые и являются конечными потребителями  электроэнергии.  

Как полагали заявители, об обстоятельствах, установленных  обвинительный приговор от 15.04.2019 по делу № 1-9/2019 в отношении  ФИО3 (фактическое потребление электроэнергии, поставленной  обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в спорном периоде в здания, строения,  сооружения по ул. Сантехизделий, д. 1 в г. Первоуральске не самим  обществом «Аренда-Инвест», а иными лицами – арендаторами,  субарендаторами) ни лица, участвующие в деле, ни суд не знали, такие  обстоятельства являются существенными прав правильного разрешения  спора и могущими повлиять на результат его рассмотрения, следовательно,  вновь открывшимися.  

Помимо этого заявители указали, что решением Орджоникидзевского  районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2020 по делу № 2-3344/2020  по иску общества «ЭнергосбыТ Плюс» с ФИО3 взыскан ущерб,  причиненный преступлением в виде стоимости потребленной электрической  энергии, в том числе, в спорном периоде на спорных объектах. Таким  образом, стоимость электрической энергии, поданной в спорном периоде  на спорные объекты, была взыскана судами в пользу общества  «ЭнергосбыТ Плюс» сначала с общества «ЗМО», а затем с ФИО3  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022  в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2022 определение суда от 05.03.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Предприятие «Вега» и общество  «Средуралинвест» просят указанные определение суда первой инстанции  от 05.03.2022, постановление апелляционного суда от 30.05.2022 отменить  по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение судами норм  процессуального права), вопрос о пересмотре судебного решения по делу   № А60-13744/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В жалобе заявители приводят доводы о несогласии с выводами судов  о том, что обстоятельства, установленные обвинительным приговором  от 15.04.2019 по делу № 1-9/2019 в отношении ФИО3 (фактическое  потребление электроэнергии, поставленной обществом «ЭнергосбыТ Плюс»  в спорном периоде в здания, строения, сооружения по ул. Сантехизделий,  д. 1 в г. Первоуральске не самим обществом «Аренда-Инвест», а иными  лицами – арендаторами, субарендаторами) не являются существенными для  рассмотрения настоящего дела и могли быть известны сторонам спора.  Настаивают на том, что данные обстоятельства, выявленные в рамках  уголовного дела № 1-9/2019, участниками которого ни общество  «Аренда-Инвест», ни общество «Предприятие «Вега» и общество  «Средуралинвест» не являлись, вопреки выводам судом, следует  квалифицировать как вновь открывшиеся по смыслу положений статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Ссылку судов на пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52)  заявители жалобы считают несостоятельной, разъяснения, приведенные  в обозначенном пункте, – не применимыми в рассматриваемом случае.  

Исходя из изложенного заявители жалобы полагают отказ судов  в пересмотре судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся  обстоятельствам незаконным, безусловно нарушающим права участников  общества «Аренда-Инвест», следовательно, подлежащим отмене.  

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе.  

На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им  и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в настоящей главе.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим  и расширительному толкованию не подлежит.  

В силу норм названной статьи закона основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь  открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи  

и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные  для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную  силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или  его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при  рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлены порядок и срок подачи заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Практика применения положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о производстве по пересмотру вступивших  в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам определена в Постановлении Пленума № 52.  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума № 52, при решении  вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в  статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если  обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны  заявителю при рассмотрении данного дела.  

Как пункте 4 Постановления № 52 также разъяснено, что  при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует  проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель,  о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых  

доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 52,  согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством  может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения.  

Мотивируя судебный акт об отказе в пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 по делу   № А60-13744/2019, суд первой инстанции указали на отсутствие основания  для признания обстоятельств, на которые ссылались общество «Предприятие  «Вега» и общество «Средуралинвест», новыми либо вновь открывшимися  обстоятельствами по смыслу положений статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа  не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, частично (в пределах срока исковой  давности) удовлетворяя иск общества «ЗМО» о взыскании с общества  «Аренда-Инвест» спорных денежных средств в сумме 18 235 329 руб. 29 коп.  с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 4 641 991 руб. 92 коп. по правилам главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения, суды (решение суда по существу спора  пересматривалось в апелляционном и кассационном порядке) исходили  из того, что в соответствии с требованиями закона и сложившейся судебной  практикой задолженность за потребленную электрическую энергию  взыскивается с собственника объектов, потребляющих электроэнергию,  а собственник уже вправе после этого взыскать эту стоимость с конечного  потребителя.  

Суды указали, что поскольку в спорный период с ноября 2013 г.  по июнь 2017 г. правомочия собственника в отношении комплекса зданий,  строений, сооружений, расположенных по ул. Сантехизделий, д. 1 в г.  Первоуральске, - фактически осуществляло общество «Аренда-Инвест»,  именно данное лицо в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации должно нести расходы на его содержание, в том числе на оплату  потребленной электроэнергии.  

Суды также учли, что иск о взыскании неосновательного обогащения  заявлен обществом «ЗМО» в результате признания недействительной сделки  

по передаче его имущества в качестве вклада в уставный капитал общества  «Аренда-Инвест», признали, что общество «Аренда-Инвест», получив  на основании недействительной сделки в свое распоряжение имущество  истца, извлекало из этого имущества выгоду (применительно к настоящему  спору – потребляло электрическую энергию, используя имущество общества  «ЗМО» за его счет), поэтому в такой ситуации взыскание стоимости  электроэнергии с действительного собственника объектов энергопотребления  влечет необоснованное получение выгоды фактическим ее потребителем  (при наличии возможности его установления), недопустимое с точки зрения  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обстоятельства того, что спорное недвижимое имущество было сдано  обществом «Аренда-Инвест» в аренду, были предметом рассмотрения судов  апелляционной и кассационной инстанций, признаны не имеющим правового  значения для настоящего спора.  

Оценив доводы общества «Предприятие «Вега» и общества  «Средуралинвест-МТ» и представленные ими документы с учетом существа  спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства,  установленные обвинительным приговором от 15.04.2019 по делу № 1-9/2019  в отношении ФИО3 могли быть известны и доступны ответчику –  обществу «Аренда-Инвест» до рассмотрения настоящего дела по существу  (05.08.2019) и не свидетельствуют неоспоримо о том, что привели  бы к принятию другого решения.  

Более того, как отмечено выше, доводы о том, что в спорном периоде  здания, строения, сооружения по ул. Сантехизделий, д. 1 в г. Первоуральске  непосредственно использовались не самим обществом «Аренда-Инвест», а  находились в арендном пользовании иного лица - индивидуального  предпринимателя ФИО4, приводились обществом «Аренда-Инвест»  при обжаловании состоявшегося по делу судебного решения, были  отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций.  

Как отмечено выше, судебный акт не может быть пересмотрен  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если  обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для  пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в  порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были  известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного  дела.  

В этой связи судами верно указано, что обстоятельства, установленные  обвинительным приговором от 15.04.2019 по делу № 1-9/2019 в отношении  ФИО3, не меняют обстоятельств настоящего дела № А60-13744/2019.  

Ссылки заявителей на решение Орджоникидзевского районного суда  города Екатеринбурга от 28.12.2020 по делу № 2-3344/2020, которым по иску  общества «ЭнергосбыТ Плюс» с ФИО3 взыскан ущерб, причиненный  преступлением в виде стоимости потребленной электрической энергии, в том  

числе, в спорном периоде на спорных объектах, были предметом  рассмотрения судов, обоснованно отклонены, поскольку само по себе  наличие двух указанных судебных актов о взыскании одной задолженности  основанием для отмены решения суда, которое вступило в законную силу,  не является, в том числе с учетом того, что судебное решение от 28.12.2020  по делу № 2-3344/2020 состоялось спустя более года после вынесения  решения по настоящему делу № А60-13744/2019.  

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание  приведенные выше положения главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и сложившуюся практику их применения,  суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Иное толкование заявителями жалобы норм процессуального закона о  допущенной судебной ошибке не свидетельствует.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022  об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по делу № А60-13744/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Предприятие «Вега» и общества  с ограниченной ответственностью «Средуралинвест-МТ» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина  

Судьи А.С. Полуяктов  

 И.А. Татаринова