ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1709/2022

город Воронеж

24 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи      Малиной Е.В.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ермоловское» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2022 по делу №А14-1709/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ермоловское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления от 25.01.2022 №36522200300061800005 и освобождении от административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ермоловское» (далее - заявитель, ООО «Ермоловское») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области (далее - МИ ФНС России N 14 по Воронежской области, налоговый орган) об отмене постановления от 25.01.2022 N 36522200300061800005 и освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, с объявлением устного замечания; в случае невозможности применить ст. 2.9 КоАП РФ, применить ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и назначить ООО "Ермоловское" административное наказание в виде предупреждения. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2022 по делу №А14-1709/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ермоловское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Ермоловское»  полагает, что вменяемое административное правонарушение может быть признано малозначительным, ссылается на несоответствие  назначенного административного наказания тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости и законности административной ответственности. Кроме того, по одному деянию налоговый орган одновременно привлек к административной ответственности общество и должностное лицо общества - специалиста ФИО1, назначив каждому субъекту наказание в виде административного штрафа, что недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, наличие в действиях ООО «Ермоловское» состава вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, позволяющих признать правонарушения малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ. Кроме того, основания для замены административного наказания на предупреждение или снижения его ниже минимального размера санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, по мнению инспекции,  отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для приобщения к материалам дела приложений к дополнительным доводам к апелляционной жалобе (приложения № 1 – 2), а именно дополнительных доказательств, свидетельствующих о наличии смягчающих ответственностью обстоятельств.

 В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

В рамках данного дела суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, указанные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом не представлялись.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поручений заместителя начальника Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области от 27.12.2021 N 365220210027002 и от 27.12.2021 № 365220210027002/1 в отношении ООО «Ермоловское» проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. 

В ходе проверки было установлено, что ООО «Ермоловское» в нарушение ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ 29.01.2020 произведена выплата физическим лицам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, в общей сумме 89 823 руб., в том числе: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являющимся гражданами Республики Узбекистан. 

При этом ООО «Ермоловское» документы, подтверждающие вид на жительство указанных иностранных граждан, не представлены. 

Указанные обстоятельства нашли отражение в акт проверки соблюдения валютного законодательства N 4 от 29.12.2021. 

14.01.2022, усмотрев в действиях ООО «Ермоловское»  нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003, МИФНС N 14 по Воронежской области в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества в отношении ООО «Ермоловское» был составлен протокол N 36522200300061800002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. 

25.01.2022 МИ ФНС N 14 по Воронежской области в отношении ООО «Ермоловское» вынесено постановление N 36522200300061800005 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 67 367 руб. 

Не согласившись с вышеуказанными постановлением от 25.01.2022 N N 36522200300061800005  ООО «Ермоловское» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассмотренным заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.ст. 2.1, 2.9, 4.1, 4.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1, частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Судом также учтено, что при производстве по делу об административном правонарушении права общества не нарушены, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным либо для замены назначенного оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений Закона N 173-ФЗ, КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что общество - резидент в 2020 года осуществило выплату работникам - нерезидентам (иностранным гражданам) заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, в общей сумме 89 823 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и не отрицались заявителем.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являлись гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ, и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Закон № 173-ФЗ не допускает возможность осуществления юридическим лицом - резидентом расчетов с физическими лицами - нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами. Приведенный в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ порядок, учитывая публично-правовой характер валютного регулирования, направлен на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1664-О).

По смыслу положений статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Ссылки Общества на несообщение иностранными работниками-нерезидентами сведений об открытых счетах, отсутствие согласия на получение заработной платы на счет в банке на территории Российской Федерации, неосновательны. 

Действительно, в соответствии с положениями части третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. 

Вместе с тем в силу части пятой статьи 11 настоящего Кодекса на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами. 

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках. 

С учетом этих требований валютного законодательства, которые трудовому законодательству не противоречат, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, и никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает. 

Ссылки Общества на добросовестное заблуждение также необоснованы. 

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от заявителя, а также объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, в том числе по урегулированию вопроса формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудовых договоров с работниками - нерезидентами.

Кроме того, в период выплаты заявителем работникам - нерезидентам заработной платы в арбитражных судах на уровне высшей судебной инстанции уже сложилась однозначная судебная практика толкования и применения положений Закона № 173-ФЗ, в том числе его статьи 14.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.25 КоАП, является верным.

Поскольку вмененное обществу административное правонарушение совершено последним 27.03.2020, в момент выплаты заработной платы работникам-нерезидентам, а обжалуемое постановление вынесено налоговым органом - 25.01.2022, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности соблюден. 

Суд апелляционной инстанции установил, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 21 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав обстоятельства совершенного административного правонарушения, характер и степень общественной опасности, апелляционный суд  соглашается с выводом суда области об отсутствии возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения обществом вмененного правонарушения, установив существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Ссылка в апелляционной жалобе на длительность камеральной проверки по выявлению фактов нарушения обществом валютного законодательства, а также не сообщение налоговым органом о данном факте обществу с целью предупреждения совершения им дальнейших административных правонарушений, апелляционным судом не принимается, поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих инспекцию сообщать налогоплательщику о факте совершения им нарушения в области валютного законодательства.

С учетом изложенного оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств в указанной части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400 утверждена Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, согласно которой устойчивое развитие российской экономики является национальным интересом Российской Федерации (пункт 5 статьи 25 Стратегии); достижение целей обеспечения экономической безопасности осуществляется путем решения определенных задач, включая снижение доли теневого и криминального секторов экономики, а также уровня коррупции в предпринимательской среде (пункт 30 статьи 67 Стратегии).

До этого действовал Указ Президента РФ от 31.12.2015 N 683 "О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации", который также пунктами 55, 58, 59, 62 данной Стратегии устанавливал, что ее цель состоит в обеспечении экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Таким образом, целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, о чем указано в преамбуле Закона N 173-ФЗ.

Осуществление незаконных валютных операций представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, так как посягает на особо охраняемые и контролируемые государством общественные отношения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, наличие статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, совершение правонарушения впервые не является достаточным основанием для применения к нему наказания в виде предупреждения, поскольку совершенное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, одной из мер по обеспечению которой является валютная политика государства.

Возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства и существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений являются препятствиями для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, правовой подход, согласно которому выдача заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является незаконной валютной операцией и наличии в этой связи в действиях работодателя элементов состава вмененного административного правонарушения, поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.09.2019 N 310-ЭС19-16742 по делу N А83-18898/2018, Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 12.03.2020 по делу N А84-3554/2019, от 17.11.2021 по делу N А84-1342/2021.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением административное наказание назначено ООО «Ермоловское» в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75% от  суммы незаконной валютной операции), с учетом требований главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку примененный к обществу размер штрафа составляет менее ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о двойном наказании общества ввиду  следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. 

КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, административный орган вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

В связи с чем привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ должностного лица не исключает ответственность юридического лица. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2022 по делу №А14-1709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ермоловское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.В. Малина