АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21492/2021

город Кемерово

7 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 7 февраля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово),

о взыскании 18 744 242 руб. 18 коп.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 22.03.2021),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.02.2021),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спецстрой» о взыскании 18 744 242 руб. 18 коп. (в том числе 18 117 032 руб. долга, 627 210 руб. 18 коп. неустойки), а также неустойки по день фактической уплаты основного долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 8, 161, 307, 309, 314, 454, 455, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что между сторонами не было достигнуто согласие относительно условий мирового соглашения, настаивал на рассмотрении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие задолженности в заявленном размере, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ПК «Стройиндустрия» (поставщик) и ООО СЗ «Спецстрой» был заключен договор на поставку продукции              № 208-КС от 26.04.2021 (л.д. 13-19), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию (железобетонные изделия, бетон, раствор, керамзит), а покупатель обязуется обеспечить надлежащую ее приемку и оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.).

В спецификации № 2 от 26.04.2021 стороны согласовали к поставке товар на общую сумму 24 792 410 руб., а также порядок его оплаты: 8 000 000 руб. – с 25.05. по 31.05.2021, 16 792 410 руб. – с 15.06. по 30.06.2021.

В период с 13.05.2021 по 25.08.2021 покупателю был передан товар на общую сумму 18 117 032 руб., который не был своевременно оплачен ответчиком.

В связи с наличием непогашенной задолженности по оплате полученного товара ответчику были вручены претензии исх № 873 от 06.07.2021 и Исх № 1205 от 30.09.2021, которые были оставлены ООО СЗ «Спецстрой» без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                   обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                      изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской               Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,                 предусмотренных договором поставки.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 13.05.2021 по 25.08.2021, в которых имеются отметки о получении товара, а также актами сверок взаимных расчетов между сторонами за периоды с 01.04.2021 по 30.06.2021, с 01.07.2021 по 31.07.2021 и с 01.08.2021 по 26.08.2021.

В судебном заседании представитель ответчика не настаивал на указанных в отзыве на иск доводах о наличии сомнений в подлинности подписи директора и оттиска печати в товарных накладных № 1342 и 1345, о назначении судебной экспертизы не заявил, напротив, подтвердил получение товара и наличие задолженности в заявленном размере, доказательств полной или частичной оплаты товара суду не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, требования о взыскании 18 117 032 руб. долга заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Феде-рации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий к договору № 208-КС) в случае несвоевременной оплаты покупателем поставляемой продукции поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с момента подписания товарной накладной и/или товарно-транспортных накладных.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 14.05.2021 по 20.10.2021 в размере 627 210 руб. 18 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Возражения ответчика в части размера неустойки по ТН № 1302 учтены истцом при подготовке уточненного расчета, иных возражений относительно верности расчета ответчиком не заявлено.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,03%, начисленную на сумму задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,01%. Данное ходатайство мотивировано тем, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления                № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако ответчиком не доказано, что начисленная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

В данном случае, суд не нашел оснований считать размер неустойки (0,03% в день) чрезмерным.

Согласованный сторонами размер неустойки значительно ниже размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Заявленная сумма неустойки образовалась не из-за высокого размера неустойки, а из-за систематического нарушения сроков оплаты, значительной суммы задолженности и длительного периода неоплаты, следовательно, размер начисленной неустойки напрямую зависит от действий/бездействия ответчика.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 721 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 15 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия» 18 744 242 руб. 18 коп. (в том числе 18 117 032 руб. долга, 627 210 руб. 18 коп. пени), а также 116 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия» пеню, рассчитанную на сумму долга в размере 18 117 032 руб., из расчета 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия» из федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1295 от 18.10.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                        Ю.С.Камышова