ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-11682/2023

г. Самара

23  октября 2024 года

11АП-13282/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   23 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хоробровым И.Д.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Инпромком" - ФИО1, доверенность от 09.08.2023, диплом,

от Департамента управления имуществом городского округа Самара, третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2024 года по делу № А55-11682/2023 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инпромком" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  Департаменту  управления имуществом городского округа Самара (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным требования,  

третьи лица:  публичное акционерное общество "МТС Банк", УФАС по Самарской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инпромком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о признании  недействительным требования об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 2 400 249,95 руб.  по независимой гарантии от 07.12.2022 № 1025536, направленного в ПАО "МТС БАНК".

Решением от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  суд неправильно  применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) поскольку  состав лиц участвующих в деле  А55-6647/2023,  предмет спора и предмет  доказывания были другими.

Доказательств того, что  в домах проживают граждане, истцом в материалы дела не представлялось.

Департамент неоднократно указывал, что граждане из домов расселены, а незакрытые лицевые счета не являются доказательством проживания граждан в домах, подлежащих сносу

Признавая требование недействительным по независимой гарантии, суд не указал, какая именно норма закона была нарушена при выставлении требования по независимой гарантии

Истец  не доказал, что контракт не исполнен по вине Департамента и, что в действиях Департамента усматривается злоупотребление правом, направленное на причинение ущерба. В связи   этим у суда отсутствовали основания признавать незаконным требование, обосновывая это лишь тем, что обеспечительная мера (независимая гарантия) является акцессорным обязательством. Подробно доводы  заявителя изложены  в апелляционной жалобе.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители    ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком  (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт К-291 от 05.12.2022 на выполнение работ по сносу 5 объектов капитального строительства (аварийных жилых домов), расположенных по адресам: 

<

...>, литера Б, Ленинский район, ул. Вилоновская, дом № 48, литера А,А’,а, Ленинский район, ул. Чернореченская, дом № 8, корпус 5, 

<

...>, 

<

...>, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, условиями контракта, описания объекта закупки, проектом организации демонтажа (сноса) и графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Согласно приложению №3 "График выполнения работ" установлен следующий график выполнения работ по сносу объектов капитального строительства:

этап № 1 (до 20.12.2022) – снос объектов, расположенных по адресам: г. Самара, Ленинский район, ул. Чернореченская, дом № 8, корпус 5; г. Самара, 

<

...>; г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, дом № 97, литера Б.

Этап № 2 (до 01.02.2023 ) – снос объектов, расположенных по адресам: г. Самара, 

<

...>; г. Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, дом № 48, литера А,А’,а.

В пункте 4 приложения №1 к муниципальному контракту "Описание объекта закупки" в разделе "требования к производству работ и материалам" установлено, что объекты капитального строительства, подлежащие сносу, расселены и выведены из эксплуатации.

Пунктом 5 приложения №1 к муниципальному контракту определено, что заказчик совместно с подрядчиком до начала производства работ подписывает акт приема-передачи площадки заказчиком подрядчику для производства работ по демонтажу (сносу) объектов капитального строительства, обеспечивает взаимодействие подрядчика со службами эксплуатации.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения выполнения работ.

Во исполнение условий контракта об обеспечении его исполнения истцом была предоставлена независимая гарантия 07.12.2022 № 1025536 на сумму 2 400 249,95 руб, выданная ПАО "МТС-БАНК".

 В ходе осмотра объектов, подлежащих сносу установлено, что в 

<

...> и в доме по адресу: г. Самара, 

<

...> зарегистрированы и проживают граждане, которые оплачивают коммунальные услуги и отказываются покидать указанные помещения. В других квартирах находятся вещи собственников. 

12.12.2022 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление исх. № 169 о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в котором сообщило Заказчику о том, в связи с тем, что частичное исполнение этапов работ Контрактом не предусмотрено, а работы по сносу домов причинят вред жизни и здоровью, проживающих в них людей, начать работы, предусмотренные контрактом невозможно.

26.12.2022  истец направил в адрес  ответчика письмо № 15-07-34/52993 в котором повторно указал  ответчику на обстоятельства, препятствующие исполнению контракта в связи с тем, что 08.12.2023 представителями заказчика ФИО2, ФИО3 осуществлен выход по вышеуказанным адресам, однако акт осмотра составлять представители заказчика отказались.

Кроме того, подрядчик просил согласовать дату и время совместного выхода по указанным адресам для осмотра и установления проживающих граждан, а также для подписания соответствующего акта. Подрядчиком в адрес ресурсоснабжающих организаций направлены письма с просьбой отключить дома от коммунально-инженерных путей. Согласно ответам ресурсоснабжающих организаций вопрос о приостановлении оказания коммунальных услуг будет рассмотрен после подтверждения Департаментом управления имуществом г.о. Самара сведений о завершении процедуры снятия с регистрационного учета и расселения граждан, проживающих в признанных аварийными и подлежащим сносу домах с указанием даты.

При  таких обстоятельствах  истец 14.12.2022 принял  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия истцом указанного решения, ответчиком в установленный законом десятидневный срок не устранены. Решение не было обжаловано ответчиком в установленном порядке и вступило в силу 26.12.2022.

Ответчиком было подано обращение в УФАС по Самарской области о включении информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Указанное обращение было оставлено  без удовлетворения, в связи с отсутствием в действиях ООО "Инпромком" недобросовестного поведения при исполнении  контракта.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 13.01.2023 № РНП-63-498 незаконным, обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области включить информацию об ООО "Инпромком" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вступившим  в  законную силу решением  Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 по делу № А55-6647/2023 заявленное  требование  было  оставлено без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что  Департаментом не были исполнены обязательства по расселению жильцов из объектов, подлежащих сносу как в рамках первого этапа (объект: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, дом № 97, литера Б), так и в рамках второго этапа (объект: г. Самара, 

<

...>), объективно по вине заказчика возникли обстоятельства, создавшие невозможность завершения и сдачи подрядных работ в установленный муниципальным контрактом в срок. Так как заказчиком необходимые меры для устранения соответствующих обстоятельств предприняты не были, подрядчик в полном соответствии с пунктом  3 статьи  716 Гражданского кодекса российской Федерации  (далее – ГК РФ) отказался от исполнения договора подряда и 15.12.2022 в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе разместил данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе.

При принятии решения подрядчиком учитывались все обстоятельства, влияющие на сроки выполнения подрядных работ, в частности, объем предстоящих работ, нормативные сроки совершения ресурсоснабжающими организациями действий по отключению объектов сноса от сетей инженерно-технического обеспечения (пункт  2 статьи  55.31 Градостроительного Кодекса РФ в течение 10 рабочих дней с момента поступления заявления), а также возможные сроки выселения жильцов, в том числе и в судебном порядке.

Суд обоснованно, в силу части 2  статьи  69 АПК РФ,  признал   обстоятельства, установленные  указанным решением, имеющими  преюдициальное значение для настоящего  дела.

13.04.2023 ответчик направил в ПАО "МТС-БАНК" требование № 15-07-35/14609  о выплате  2 400 249, 95 руб. по банковской гарантии  от 07.12.2022 № 1025536,  обосновав требование неисполнением ООО "Инпромком" обязательств по муниципальному контракту.

10.05.2023 ПАО "МТС-БАНК" исполнило требование от 13.04.2023 и перечислило ответчику денежные средства в размере 2 400 249,95 руб.

Указанные обстоятельства  явились  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции  руководствовался следующим.

Согласно статье  329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По пункту 1 статьи 376 ГК РФ  гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Вместе с тем, сумма банковской гарантии, как самостоятельное обязательство, является компенсацией в связи с неисполнением контракта. Независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и подрядчика по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у заказчика права требовать исполнения банком обязательств по независимой гарантии. Условия независимой гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по независимой гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Суд правильно указал, что несмотря на независимый характер независимой гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства.

При этом, исходя из смысла статьи 329 и главы 23 ГК РФ, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства.

Независимая гарантия, выданная ПАО "МТС-БАНК", обеспечивала надлежащее исполнение ООО "Инпромком" перед Департаментом управления имуществом городского округа Самара своих обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по контракту прекращено в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Суд правильно указал, что  ответчиком не доказан факт недобросовестного поведения истца при исполнении и расторжении контракта, в связи с чем,   основания для вывода о ненадлежащем исполнении  истцом обязательств по контракту у ответчика отсутствовали, а, следовательно, отсутствовали основания для предъявления гаранту требования об осуществлении уплаты денежных средств по независимой гарантии.

На основании  изложенного, суд первой инстанции  правомерно  признал требование истца  о признании недействительным требования № 15-07-35/14609 от 13.04.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 07.12.2022 № 1025536 в размере 2 400 249,95 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы  по уплате государственной  пошлины   отнесены на ответчика  по правилам статьи 110  АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.           Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Довод ответчика  о том, что истец  не доказал  факт  проживания  граждан в   домах,  подлежащих  сносу, отклоняется как необоснованный.

Обязанность  по  расселению жильцов из объектов, подлежащих сносу, возложена  на Департамент, а не истца, в связи с чем ответчик, а не истец обязан доказать, что жильцы   выселены   из домов,  подлежащих  сносу.  При  расселении  жильцов  из домов, подлежащих  сносу, оформляются  соответствующие  документы, в том  числе документы, подтверждающие  предоставление  другого жилого помещения. При  выполнении обязанности  по расселению жильцов  Департамент  не имел никаких препятствий для  предоставления таких документов  суду, однако  такие документы не  были представлены

Остальные  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены  на переоценку  выводов  суда, оснований для  которой не имеется.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем,  оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2024 года по делу № А55-11682/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                       Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                    С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов