﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42779/2017

г. Краснодар

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего   Гиданкиной А.В., судей  Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие  в судебном заседании Гиздатуллина Рифа Фагиловича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гиздатуллина Рифа Фагиловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.01.2019 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян  Г.А.) по делу                    № А32-42779/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Огородникова Вадима Васильевича (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению специализированным отделом по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление) денежных средств в пользу Гиздатуллина Рифа Фагиловича (далее ? ответчик) в период с 09.09.2017 по 08.05.2018 в сумме 4 599 850 рублей 70 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.01.201,9 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2019, заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению управлением ответчику 4 599 850 рублей 70 копеек в рамках исполнительных производств по следующим платежным поручениям: № 85054 от 11.09.2017, № 238565 от 10.10.2017, № 403458 от 10.11.2017, № 409003 от 13.11.2017, № 554399 от 07.12.2017, № 685773 от 10.01.2018, № 858629 от 09.02.2018, № 100926 от 06.03.2018, № 303115 от 09.04.2018, № 480748 от 08.05.2018. В порядке применения последствий недействительности сделок с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 4 599 850 рублей 70 копеек. Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение  суда от 28.01.2019 и постановление апелляционного суда от 22.05.2019. Заявитель указывает, что судом не привлечен в качестве ответчика должник. Податель жалобы не согласен с выводом об оказании предпочтения ответчику перед иными кредиторами. Заявитель ссылается на то, что не знал о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением от 09.10.2017 заявление принято к производству. Определением от 14.12.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 14.05.2018. Финансовым управляющим должника утверждена Биченкова Нина Константиновна. Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» №77 от 05.05.2018 (стр. 81). 

Определением от 14.05.2018 срок процедуры реструктуризации долгов гражданина продлен до 20.06.2018. 

Определением от 27.06.2018 срок процедуры реструктуризации долгов гражданина продлен до 18.09.2018.

Финансовый управляющий должника Биченкова Н.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ответчика управлением 4 599 850 рублей 70 копеек в рамках исполнительного производства № 30330/16/86008 и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчика в пользу должника 4 599 850 рублей 70 копеек.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                    от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 11.09.2017 по 08.05.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 требования ответчика в сумме 4 515 845 рублей  75 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Данные требования подтверждаются решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 27.05.2015 по делу № 2-5009/2015. 

На принудительное исполнение решения суда от 27.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №008180914 от 12.10.2015, который находился на исполнении в управлении. 

В период с 11.09.2017 по 08.05.2018 ответчиком получено удовлетворение его требований преимущественно перед другими кредиторами должника. Спорными перечислениями удовлетворены требования ответчика в рамках исполнительных производств №14076/16/86008-08-ИП, далее №30330/16/86008-СД, которые подлежали установлению в реестр требований кредиторов должника в размере 4 599 850 рублей 70 копеек. Перечисления произведены следующими платежными поручениями: № 85054 от 11.09.2017, № 238565 от 10.10.2017, № 403458 от 10.11.2017, № 409003 от 13.11.2017, № 554399 от 07.12.2017, № 685773 от 10.01.2018, № 858629 от 09.02.2018, № 100926 от 06.03.2018, № 303115 от 09.04.2018, № 480748 от 08.05.2018. 

Суды обоснованно указали, что оспариваемые платежи направлены на погашение задолженности перед ответчиком, которая подлежала включению в реестр требований кредиторов должника, так как обязательство возникло у должника до возбуждения дела о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые не были исполнены должником и включены в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов.(Федеральной налоговой службы, Кравченко И.В., ПАО «Банк Уралсиб», Вышегородский А.О.).

В результате совершения оспариваемых сделок ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспоренной  сделки недействительной, и удовлетворили заявление финансового управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Краснодарского края от  28.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу                         № А32-42779/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

Ю.В. Мацко