АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2024 года

Дело №

А66-7606/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К., 

рассмотрев 21.02.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А66-7606/2023, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», адрес: 170026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал», адрес: 172112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 35 914 руб. 89 коп. задолженности по оплате услуг по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирном доме от 10.01.2022 № ТОГ-Тор-Д-00695 (далее - Договор) за январь 2023 года, 817 руб. 06 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 11.04.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2023, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.07.2023 и постановление от 14.11.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, поскольку акты за январь 2023 года получены Компанией 10.02.2023 (пятница), в течение трех рабочих дней, а именно 14.02.2023 в адрес Общества направлено письмо № 20 о необходимости ознакомления с первичными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, с целью проверки объемов оказанных услуг, которое и является мотивированным отказом от подписания актов выполненных работ за январь 2023 года.

Податель жалобы указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о недостаточности доказательств факта ненадлежащего определения Обществом объема оказанных услуг и определения их стоимости, при наличии обращения Компании в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области и судебного спора (дело № А66-13245/2023) по вопросу о необоснованно завышенной стоимости услуг и монопольно высокой цены, применяемой Обществом.

Также заявитель ссылается на то, что решение антимонопольного органа от 27.06.2023 № РП/5587/23 об отказе в возбуждении в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства в настоящее время обжалуется в судебном порядке (дело № А66-13245/2023), в связи с чем невозможно считать установленным и доказанным правомерность применения Обществом стоимости услуг по техническому обслуживанию ВДГО в рамках Договора в спорный период, и, соответственно, применять данную стоимость в качестве расчетной.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе по выполнению работ по техническому обслуживанию ВДГО заказчика.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО производится заказчиком по факту выполненных работ (оказанных услуг) не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги), по ценам, действующим на момент выполнения работ (оказания услуг).

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество в январе 2023 года оказало Компании услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО многоквартирного дома (МКД).

Оказанные услуги Компанией полностью не оплачены.

Общество направило Компании претензию от 15.02.2023 № 08/229, содержащую требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности в срок до 15.03.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по Договору и оставление указанной претензии без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма № 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, представленные в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг) Компанией не подписаны. 

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель обязан составить в двух экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписать со своей стороны и передать или направить заказчику для подписания не позднее третьего числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ. В случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа. Заказчик вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ (оказания услуг), или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте. Второй экземпляр акта вручается заказчику (его представителю), а в случае его отказа принять акт – направляется по почте в соответствии с действующим законодательством.

Суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае письменные мотивированные отказы от приемки услуг Компания в адрес Общества не представила.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта оказания Обществом услуг, перечисленных в представленных в материалы дела актах.

Доказательств ненадлежащего оказания Обществом услуг материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно завышенной стоимости услуг являлся предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 40 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта ВДГО, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой. Информация об изменении тарифов по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО доводится до сведения заказчика через официальный сайт исполнителя или путем направления соответствующих уведомлений исполнителем, или отдел по работе с потребителями исполнителя.

Судами установлено, что Общество рассчитало стоимость услуг на основании актов приемки выполненных работ и приказов уполномоченного органа от 19.10.2022 № 918, от 09.11.2022 № 211, действующих в спорный период времени и приобщенных к материалам дела. При этом определение цены Договора на основании тарифов Общества, действующих на момент выполнения работ, прямо предусмотрено пунктом 3.1 Договора.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании с Компании 35 914 руб. 89 коп. задолженности по Договору за январь 2023 года.

Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательств необоснованного изменения Обществом цен на выполняемые им работы по техническому обслуживанию ВДГО, неверного исчисления Обществом размера стоимости своих услуг исходя из действующих в период выполнения работ тарифов, объема фактически оказанных услуг.

Как верно отметили суды, само по себе обращение Компании в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по вопросу необоснованно завышенной стоимости услуг и установления монопольно высокой цены не является достаточным доказательством факта ненадлежащего определения Обществом объема оказанных спорных услуг и определения их стоимости.

Суды также обоснованно приняли во внимание тот факт, что решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 27.06.2023 № РП/5587/23 Компании отказано в возбуждении в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Ссылка подателя жалобы на наличие судебных дел № А66-13245/2023 и № А66-8446/2023 подлежит отклонению, поскольку рассматриваемые по этим делам заявления Компании не препятствуют принятию судебного акта по настоящему спору.

Установив, что Компания своевременно задолженность за оказанные услуги не погасила, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 4.9 Договора, признали правомерным требование Общества о взыскании с Компании 817 руб. 06 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 11.04.2023.

Довод Компании о неправомерном рассмотрении судами дела в порядке упрощенного производства не принимается судом кассационной инстанции.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у Компании возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А66-7606/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» - без удовлетворения.

 

Судья

В.К. Серова