109/2023-113798(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34335/2022

г. Самара

16 июня 2023 года

11АП-8076/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 06.12.2022, диплом № 50155-1/18 от 25.06.2018);  

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 115/22 от  18.11.2022, диплом № 65-08-4/13 от 23.03.2013);  

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2023 года в зале № 1 помещения  суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Экострой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта  2023 года по делу № А65-34335/2022 (судья Мусин Ю.С.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДН Консалт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АНП Зенит» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

о взыскании 2299953 руб. 53 коп. – долга, 542789 руб. 13 коп. – пени с последующим  начислением по день фактической оплаты задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДН Консалт» (далее – ООО «ДН  Консалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» (далее  – ООО «СК «Экострой», ответчик) о взыскании 2299953 руб. 53 коп. – долга, 303594 руб.  – пени с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с  учетом принятых судом уточнений исковых требований).  

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «АНП Зенит» (далее – ООО «АНП Зенит»,  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами  жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание  не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено  надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление  присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «АНП Зенит» (исполнитель) и 

ООО «СК «Экострой» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг   № НП-22-0171 от 11.03.2022 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 11.03.2022, № 2  от 01.06.2022 и № 4 от 18.08.2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель  обязался предоставить юридические услуги по досудебному обжалованию акта выездной  налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 3 по РТ № 8 от 22.02.2022 (далее – акт), а  заказчик, в свою очередь, обязался выплатить исполнителю вознаграждение за  предоставленные ему юридические услуги, которое включает в себя фиксированную  оплату и дополнительное вознаграждение.  

Размер фиксированной оплаты составил 1445000 руб. Данная сумма подлежала выплате в следующие сроки: 

- 900000 руб. до 14.03.2022 (дополнительное соглашение № 1 от 11.03.2022);  - 245000 руб. до 04.06.2022 (дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2022);  - 300000 руб. до 21.08.2022 (дополнительное соглашение № 4 от 18.08.2022).  

Размер дополнительного вознаграждения составил 5% от суммы налогов и пеней,  начисление которых признано неправомерным в досудебном порядке (снижение  доначислений в решении по выездной налоговой проверке по сравнению с актом  выездной налоговой проверки) (подпункт «б» пункта 1.1.1. дополнительного соглашения   № 1 от 11.03.2022 к договору).  

Пунктом 2.3. дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2022 к договору  предусмотрено, что заказчик выплачивает дополнительное вознаграждение в течение трех  рабочих дней со дня вынесения налоговым органом решения, которым доначисление  налогов, пеней по выездной налоговой проверке признано незаконным либо частично  незаконным.  

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора  исполнитель подготовил для заказчика, а заказчик представил в налоговый орган:  

- возражения на акт налоговой проверки № 8 от 22.02.2022 ( № 634 от 31.03.2022); 

- дополнение к возражениям № 1 на акт налоговой проверки № 8 от 22.02.2022  ( № 888 от 29.04.2022);  

- возражения на акт выездной налоговой проверки № 8 от 22.02.2022 и дополнение к  акту налоговой проверки № 17 от 28.06.2022 ( № 1445 от 26.07.2022);  

- ходатайство о смягчении штрафных санкций ( № 1479 от 02.08.2022); 

- дополнение к ходатайству о смягчении штрафных санкций ( № 1496 от 04.08.2022).  

Сотрудники исполнителя ФИО2 и ФИО4 участвовали во всех  заседаниях по рассмотрению материалов налоговой проверки и представляли интересы  заказчика, что нашло свое отражение в протоколах рассмотрения материалов налоговой  проверки, которые имеются в материалах налоговой проверки.  

Рассмотрев указанные возражения, Межрайонная ИФНС № 3 по РТ (далее –  налоговый орган) вынесла решение о привлечении заказчика к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 8 от 08.08.2022 (далее – решение).  

Согласно указанному решению по результатам рассмотрения возражений на акт  налоговой проверки заказчик освобождается от обязанности исчисления и уплаты суммы  налогов и пеней на общую сумму 42999078 руб. 61 коп.  

Таким образом, в соответствии с условиями подпункта «б» пункта 1.1.1. и пункта  2.3. дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2022 к договору дополнительное  вознаграждение исполнителя составило 2149953 руб. 93 коп. (42999078 руб. 61 коп. Х 5%)  и подлежало уплате не позднее 11.08.2022.  

В подтверждение факта оказания услуг по договору на общую сумму 3594953 руб.  93 коп. истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, которые  подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости  оказанных услуг, в том числе:  

- № 1 от 04.07.2022 на сумму 245000 руб. (фиксированная сумма по  дополнительному соглашению № 2 от 01.06.2022);  

 - № 01/1 от 04.07.2022 на сумму 900000 руб. (фиксированная сумма по  дополнительному соглашению № 1 от 11.03.2022);  

- № 02 от 14.09.2022 на сумму 2197195 руб. 93 коп., в том числе на сумму 2149953  руб. 93 коп. (дополнительное вознаграждение по дополнительному соглашению № 1 от  11.03.2022);  

- № 04 от 30.11.2022 на сумму 300000 руб. (фиксированная сумма по  дополнительному соглашению № 4 от 18.08.2022).  

Согласно данным актам, заказчик принял оказанные исполнителем услуги в  соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему в полном объеме,  подтвердил, что услуги полностью соответствуют условиям договора и у него  отсутствуют претензии относительно объема и качества услуг, оказанных исполнителем.  

С учетом частичной оплаты на общую сумму 1295000 руб., произведенной  платежными поручениями № 1502 от 15.03.2022 на сумму 450000 руб., № 1708 от  23.03.2022 на сумму 300000 руб., № 1746 от 08.04.2022 на сумму 150000 руб., № 4244 от  18.07.2022 на сумму 245000 руб., № 5899 от 31.08.2022 на сумму 150000 руб.,  задолженность ООО «СК Экострой» перед ООО «АНП Зенит» по договору составила  2299953 руб. 93 коп. (3594953 руб. 93 коп. – 1295000 руб.).  

ООО «АНП Зенит» 05.10.2022 направило в адрес ООО «СК Экострой» претензию с  требованием об оплате задолженности, которая была получена последним 07.11.2022.  

ООО «СК Экострой» на данную претензию не ответило и обязательство по оплате  задолженности не исполнило.  

По договору уступки требования (цессии) от 21.11.2022 с учетом дополнительного  соглашения от 11.01.2023 (далее – договор цессии) ООО «АНП Зенит» (цедент) уступило,  а ООО «ДН Консалт» (цессионарий) приняло следующие (права) требования:  

- требование к ООО «СК Экострой» в размере 2197195 руб. 93 коп., возникшее на  основании договора № НП-22-0171 от 11.03.2022, дополнительных соглашений № 1 от  11.03.2022, № 2 от 01.06.2022, акта № 02 от 14.09.2022;  

- требование к ООО «СК Экострой» в размере 150000 руб., возникшее на основании  договора № НП-22-0171 от 11.03.2022, дополнительного соглашения № 4 от 18.08.2022,  акта № 04 от 30.11.2022;  

- право на взыскание неустойки (пени) предусмотренное пунктом 4.6. договора   № НП-22-0171 от 11.03.2022, и иных штрафных санкций, вытекающих из закона и  договора.  

Согласно пункту 1.2. договора цессии права (требования), указанные в пункте 1.1.  договора, переходят к цессионарию с момента заключения договора цессии.  

О состоявшейся уступке права требования по договору и необходимости оплаты  имеющейся задолженности цессионарию ответчик был уведомлен, что подтверждается  соответствующим уведомлением, направленным 17.05.2019 (л.д. 18-19).  

Поскольку направленная третьим лицом 05.10.2022 в адрес ответчика претензия с  требованием об оплате задолженности в размере 2149953 руб. 93 коп. была оставлена без  ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив условия заключенного между третьим лицом и ответчиком договора № НП- 22-0171 от 11.03.2022 в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что данный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется как  общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных  видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим  свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).  

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически  оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых  вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с  договорами на оказание юридических услуг»).  

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством  передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему  документ.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения  работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.  

В подтверждение факта оказания услуг по договору на спорную сумму истец в  материалы дела представил акты об оказании услуг, которые подписаны ответчиком без  замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.  

Указанные акты являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт  оказания спорных услуг третьим лицом.  

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные третьим лицом услуги не  представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически  не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.  

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  возможность перемены лиц в обязательстве.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый пункта 2 статьи 382  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на проценты.  

Факт оказания услуг и наличие задолженности на спорную сумму подтверждается  актами об оказании услуг, подписанных ответчиком без возражений.  

Довод ответчика о том, что акт № 02 содержит ссылку на дополнительное  соглашение № 3, которое ответчиком не подписано, следовательно, доказательства  оказания услуг отсутствуют, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  данный акт подтверждает факт оказания услуг, а ответчик рассчитал исковые требования  с учетом условий подписанного сторонами дополнительного соглашения № 2 от  01.06.2022 к договору.  

Довод ответчика о том, что в дополнительном соглашении № 2 от 01.06.2022 к  договору стороны исключили условие о «гонораре успеха», также обоснованно не принят  во внимание судом первой инстанции, поскольку указанным дополнительным  соглашением стороны внесли изменения только в условие о фиксированной оплате, при  этом условия дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2022 о «гонораре успеха»  остались неизменными.  

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности  подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты  задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся  между истцом и третьим лицом сделка по уступке права требования спорной  задолженности не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана  недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика  спорной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  

инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309,  310, 382, 384, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца  задолженность по договору в размере 2299953 руб. 93 коп.  

Довод ответчика о том, что условие о выплате «гонорара успеха» не соответствует  требованиям действующего законодательства, был подробно изучен судом первой  инстанции и правомерно отклонен.  

В соответствии со статьями 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по  своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей  на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не  противоречащей ему.  

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их  возникновения.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных  действий или осуществление исполнителем определенной деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре.  

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования,  закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе  свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе  самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных  требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного  оказания услуг.  

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать  выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически  совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если  такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права  (публичному порядку Российской Федерации) (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014).  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» согласно  пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или  иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его  заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда  условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку  соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим  соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от  предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора  определяется диспозитивной нормой.  

В данном случае размер вознаграждения представителя не поставлен в зависимость  от самого факта принятия положительного для ответчика решения.  

Напротив, из буквального толкования подпункта «б» пункта 1.1.1. дополнительного  соглашения № 1 от 11.03.2022 следует, что вознаграждение определяется от суммы  налогов и пеней, начисление которых признано неправомерным в досудебном порядке. То  есть, получение такого вознаграждения обусловлено не принятием конкретного решения  (положительного), а реальным освобождением доверителя от соответствующего  налогового бремени.  

Аналогичная, по сути, позиция изложена в принятых после Постановления  Конституционного Суда № 1-П от 23.01.2007 постановлениях Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.12.2022 № Ф06-27209/2022 по делу № А12-14139/2022,  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2020 № Ф01-12794/2020 по делу   № А82-10695/2019, от 22.12.2021 № Ф01-7636/2021 по делу № А79-3441/2021.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание  на следующее.  

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4. Постановления от  23.01.2007 № 1-П отметил, что не исключается право федерального законодателя с учетом  конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов  правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в  рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на  квалифицированную юридическую помощь.  

В настоящее время законодателем такое право реализовано. 

Так, Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ статья 25 Федерального закона  «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» дополнена  пунктом 4.1., согласно которому в соответствии с правилами, установленными советом  Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может  включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения  ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за  исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном  правонарушении.  

Из содержания пояснительной записки к проекту указанного Федерального закона   № 469485-7 следует, что данная норма направлена на повышение доступности помощи  адвокатов для населения, в связи с чем предлагается дополнить законодательство  положением о возможности включения в соглашение условия, согласно которому размер  и (или) выплата доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата  оказания адвокатом юридической помощи. Это позволит получить квалифицированную  юридическую помощь лицам, не располагающим на момент заключения соглашения с  адвокатом денежными средствами для выплаты ему вознаграждения.  

Также в пояснительной записке отмечено, что на право федерального законодателя  институционализировать данную разновидность вознаграждения указал  Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П.  

Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020 утверждены  специальные «Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о  вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи» (протокол   № 12).  

В силу пунктов 3 и 6 указанного решения Федеральной палаты адвокатов условие об  обусловленном вознаграждении предполагается разумным и обоснованным,  обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля  (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований  к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом,  позволяющим рассчитать размер вознаграждения.  

Таким образом, в настоящее время законодательство не содержит никаких  ограничений права сторон договора возмездного оказания правовых услуг на определение  размера причитающегося вознаграждения, в том числе в зависимости от исхода дела.  

Тот факт, что приведенные изменения регулируют деятельность адвокатов  Российской Федерации, не умаляет права иных, не менее квалифицированных и  эффективных специалистов, предусматривать в своих соглашениях с клиентами  аналогичные условия, поскольку и в рамках таких отношений цель данного  регулирования - возможность клиента выплатить вознаграждение после реального  получения просуженных денежных средств - является актуальной и достижимой.  

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты оказанных  услуг по договору истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 303594 руб., начисленной за период с 02.10.2022 по 07.12.2022 на основании  пункта 4.6. договора, исходя из 0,2% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день  просрочки.  

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных  услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой  инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его  правильным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 4.6. договора, а также  разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 63, 65 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с  ответчика в пользу истца неустойку в размере 303594 руб., с дальнейшим начислением  неустойки начиная с 08.12.2022 по день фактической оплаты долга.  

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки  соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011   № 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также  сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

По существу доводы апелляционной инстанции сводятся к несогласию ответчика с  оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных  обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не  представлено.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года по делу   № А65-34335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов 

Судьи О.И. Буртасова 

Е.Г. Демина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:28:00Кому выдана Морозов Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:34:00Кому выдана Демина Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна