АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4632/2018

г. Тюмень

31 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «РосКомпани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.12.2010, место нахождения: 629000, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.03.2014, место нахождения: 454074, 

<

...>) 

о взыскании 4 222 441, 92 рубля, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: Куц С.Н. – на основании доверенности от 18.04.2018;

от ответчика: не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосКомпани» (далее - истец, ООО «РосКомпани») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» (далее - ответчик, ООО «ССК») о взыскании стоимости услуг по организации питания в размере 3 731 538,96 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490 902 рубля.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках исполнения договора №01/03-2017 от 01.03.2017.

Истец  в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать основной долг в размере 3 731 538,96 рублей, неустойку в размере 490 902,96 рублей, судебные расходы на проезд и проживание представителя истца в размере 22 370 рублей.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовым уведомлением № 62505222108300.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО «СоюзСтройКомплекс» (заказчик) и ООО «РосКомпани» (исполнитель) заключен договор №01/03-2017 на оказание услуг по организации питания (далее  договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг по организации питания персонала заказчика на объекте «Мессояхское ГМ», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ежемесячная стоимость услуг по организации питания складывается из суммы затрат исполнителя, определяемых  на основании Приложения №1 с учетом фактического количества сотрудников заказчика, определенных расчетом в пункте 4.2 и фактической стоимости продуктов питания, приобретенных персоналом заказчика в виде готовых блюд, зафиксированных в ведомостях на отпуск питания или в реестре клиентов, полученного путем распечатки данных терминалов с устройством считывания электронных подписей с пластиковых магнитных карт (картридер) - пункт 4.1 договора.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик до 20-го числа текущего месяца осуществляет авансовый платеж исполнителю, на основании выставленного счета на оплату. Сумма платежа определяется количеством питающихся по итогам предыдущего месяца, умноженным на стоимость услуги человеко/дня, умноженным на 30 календарных дней.

Полученные от заказчика в качестве предварительной оплаты (аванса) денежные средства не признаются сторонами предоставлением коммерческого кредита в соответствие со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно проценты за пользование денежными средствами, полученными от заказчика, исполнителем не оплачиваются.

В соответствии с пунктом 4.5. договора заказчик ежемесячно производит окончательный расчет по итогам месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании представленных акта оказанных услуг, счета на оплату, счета - фактуры оформленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, а также документов, указанных в пункте 4.3 предоставленных исполнителем.

Согласно пункту 5.2. договора за несвоевременную оплату по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 8 174 839,69 рублей, что подтверждается реестрами клиентов  с марта 2017 по октябрь 2017, актом №379 от 31.03.2017, универсальными передаточными документами №728 от 30.04.2017, №763 от 15.06.2017, №788 от 30.06.2017, №507 от 15.04.2017, №713 от 30.04.2017, №734 от 15.05.2017, №742 от 31.05.2017, №755 от 15.06.2017, №899 от 15.07.2017, №995 от 31.07.2017, №1013 от 15.08.2017, №1026 от 31.08.2017, №1199 от 30.09.2017, №1250 от 13.10.2017, №1130 от 15.09.2017.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, в сумме 4 443 300,73 рубля, задолженность по договору составила 3 731 538, 96 рублей (платежные поручения №1605 от 15.09.2017, №1530 от 21.08.2017, №1474 от 11.08.2017, №1379 от 26.07.2017, №1223 от 19.06.2017, №1191 от 16.06.2017№917 от 04.05.2017, №773 от 11.04.2017). 

13.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, с требованием об оплате задолженности. Претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, сумму заявленных требований не оспорил.

Оценив условия заключенного сторонами договора №01/03-2017  от 01.03.2017, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполнения работ, которые приняты ответчиком без замечаний по их объему и качеству.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.10.2017 между ООО «СоюзСтройКомплекс» и ООО «РосКомпани» задолженность ответчика составляет 3 731 538,96 рублей.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 3 731 538,96 рублей, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.04.2017 по 13.02.2018  в размере 490 902,96 рублей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную оплату по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный расчет суммы неустойки по договору за период с 10.04.2017 по 13.02.2018 в размере 490 902,96 рублей проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 490 902,96 рубля. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проездом представителя истца к месту проведения судебного заседания в размере 20 070 рублей, а так же расходы связанные с проживанием в гостинице в размере 2 300 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный в настоящей статье Кодекса перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а единственным критерием отнесения понесенных расходов к судебным, является их взаимосвязь с рассмотрением дела. К судебным расходам могут относиться расходы на проезд и проживание представителя в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что все указанные расходы подтверждены истцом представленными им проездными и платежными документами, учитывая, что они обусловлены необходимостью участия представителей истца в судебном заседании, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для признания расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает, предъявленные истцом к возмещению транспортные расходы и расходы, связанные с оплатой гостиницы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосКомпани» основной долг в размере 3 731 538,96 рублей, неустойку в размере 490 902,96 рубля, судебные расходы на проезд и проживание представителя в размере 22 370 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 112 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

                                        Михалева Е.В.