ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

21.06.2022                                                                          Дело № А40-150727/16

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания» – ФИО1, генеральный директор, явился лично, предъявил паспорт и приказ от 25.06.2020 № 01/25; а также ФИО2 по доверенности от 01.10.2021;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 25.02.2022;

от совместного общества с ограниченной ответственностью «Нивэла 2002» – ФИО5 по доверенности от 05.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания» и совместного общества с ограниченной ответственностью «Нивэла 2002»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

о прекращении исполнения исполнительного документа от 17.12.2018 ФС № 027746395 

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания»(далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) было прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о прекращении исполнения исполнительного документа, выданного во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018, которым были признаны недействительными сделки по передаче должником его вышедшим участникам акций Совместного открытого акционерного общества «Гомелькабель» в качестве выплаты действительной стоимости их долей в уставном капитале, в том числе договор передачи 19 703 акций от 18.02.2016 № 02-1, заключенный между ФИО3 и должником, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника полученные им акции Совместного открытого акционерного общества «Гомелькабель» в количестве 19 703 акций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения спора, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, исполнение исполнительного листа от 17.12.2018 ФС № 027746395 было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник и совместное общество с ограниченной ответственностью «Нивэла 2002» (далее – общество «Нивэла 2002») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб их доводы поддержали, а представитель ФИО3 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что обстоятельства отсутствия у заявителя в принципе права на получение действительной стоимости доли в связи с выходом из общества судами при признании сделки недействительной не устанавливались; что суды не учли, что дело о банкротстве должника прекращено, что должник является действующим юридическим лицом, а споры между вышедшими участниками между собой или с обществом относительно размера и порядка выплаты действительной стоимости доли могут быть разрешены в порядке статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что по требованиям заявителя о выплате действительной стоимости доли истек срок исковой давности, в связи с чем, зачет таких требований невозможен, указав на довод заявителя о том, что такое право возникло у последнего только при прекращении дела о банкротстве.

Вынося обжалуемое определение при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава – исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее – Обзора судебной практики), в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов лицо, в отношении которого выдан исполнительный лист на основании судебного акта о признании недействительной его сделки с должником по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа на основании зачета встречных требований.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Особенностью дел о несостоятельности является то, что, ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности.

Названные факторы, в свою очередь, обусловливают особенности применения последствий недействительности сделок (в том числе денежных платежей), оспоренных в деле о банкротстве: суд присуждает к взысканию с контрагента должника определенное имущество, в то время как требование контрагента к должнику признается восстановленным, то есть впоследствии оно может быть включено в реестр (статья 61.6 Закона о банкротстве, пункты 25 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63).

При этом, в силу ограничений, установленных для зачета в банкротстве, встречные обязательства контрагента и должника не могут быть прекращены по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При прекращении же производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании сделок и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, не имеется.

Равным образом, с прекращением производства по делу не действуют ограничения, касающиеся допустимости зачета.

При таких обстоятельствах, констатировали суды, заявление ФИО3 по признанной недействительной сделке следует расценивать как волеизъявление, направленное на зачет своего требования к должнику.

В связи с этим, суд, по правилам статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления от 23.06.2015 № 25), вправе квалифицировать предъявленное заявление как требование о признании встречных обязательств прекратившимися зачетом и рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае, отметили суды, дело о банкротстве должника было прекращено в связи удовлетворением требований всех кредиторов, в связи с чем, отсутствуют лица, имеющие материально-правовой интерес в оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, отсутствует конкурсная масса, в которую ФИО3 обязан был по судебному акту передать акции и денежные средства, соответственно, заявитель имеет право на зачет своего требования к должнику о выплате действительной стоимости доли.

Судами также учтено, что ФИО3 в одностороннем порядке произвел зачет встречных однородных требований; 26.11.2020 в адрес кредитора были направлены уведомления (заявление) от 20.11.2020 о зачете встречных требований, которые получены 19.12.2020, что подтверждается РПО VV081213122BY и квитанцией об отправке.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО3, должник и общество «Нивэлла 2002» ссылались на то, что у него отсутствует в принципе право на получение действительной стоимости доли в связи с выходом из общества в результате признания судами этой сделки ничтожной; право на заявление о зачете у ФИО3 отсутствует; срок исковой давности по выплате действительной стоимости доли на момент обращения с заявлением о прекращении выданного исполнительного листа истек; проведение зачета невозможно, поскольку у должника не возникло и не могло возникнуть встречного требования ко взыскателю; требования о прекращении исполнения конкретного исполнительного документа не имеют правового значения, поскольку выдан дубликат исполнительного листа.

Судами учтено, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2019 по настоящему делу судебная коллегия согласилась с выводами судов о том, что конкурсным управляющим должника были представлены достаточные доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчики, в том числе ФИО3, будучи участниками должника, должны были располагать сведениями о том, что общество, в отсутствие возможности получить доход от отчужденного актива, не сможет за счет других его активов вести финансово-хозяйственную деятельность и осуществлять расчеты по своим обязательствам перед другими кредиторами.

Обстоятельств же отсутствия у ФИО3, в принципе права на получение действительной стоимости доли в связи с выходом из общества судами при признании сделки недействительной не устанавливалось.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 Обзора судебной практики, прекращение исполнения выданного исполнительного документа возможно и в отношении сделок, признанных недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у ответчика по сделке встречного требования к должнику, в настоящем случае, о выплате действительной стоимости доли.

Кроме того, учитывая, что дело о банкротстве должника прекращено, должник является действующим юридическим лицом, а споры между вышедшими участниками между собой или с обществом относительно размера и порядка выплаты действительной стоимости доли могут быть разрешены в порядке статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается срока исковой давности, суд первой инстанции отметил, что право на заявление о зачете, с учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств спора и судебных актов о признании недействительной сделки по выплате действительной стоимости доли, возникло у ФИО3 только при прекращении дела о банкротстве общества.

Как указывалось ранее, производство по делу о признании должника банкротом было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020.

С рассматриваемым заявлением ФИО3 обратился 24.09.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ФИО3 наличия оснований для прекращения исполнения исполнительного документа.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А40-150727/16 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова