АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8004/2019

г. Владивосток

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» о взыскании 610 475 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - ;

установил:

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» о взыскании 610 475 рублей, в том числе 374 000 рублей основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору № 58 купли-продажи бетона от 08.10.2018 (далее Договор) в соответствии с универсальными передаточными документами № Н-0000196 от 08.10.2018, № Н-0000270 от 06.11.2018, 236 475 рублей начисленной на основании п. 5.2 Договора неустойки за период всего с 10.10.2018 по 15.04.2019.

Ответчик иск не оспорил.

Стороны в судебное заседание 03.09.2019 не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 03.09.2019 согласно ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие сторон.

В судебном заседании 03.09.2019 арбитражный суд определил отказать в признании полномочий представителя истца ФИО3 и в ее допуске к участию в судебном заседании в связи с тем, что ФИО3 арбитражному суду не была представлена выданная истцом доверенность на представление в арбитражном суде.

В судебном заседании 03.09.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 14 часов 00 минут 09.09.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва стороны в судебное заседание 09.09.2019 не явились, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 09.09.2019 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 08.10.2018 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор № 58 купли-продажи бетона от 08.10.2018 (Договор), согласно условиям п. 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар – бетон в ассортименте согласно определенным в спецификации количеству и номенклатуре.

В силу п. 3.2 Договора цена товара вносится ответчиком истцу в порядке 100-процентной предварительной оплаты на основании счета.

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение условия Договора о сроке оплаты цены товара предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Как предусмотрено в п. 9.3 Договора, споры по Договору подсудны арбитражному суду Приморского края.

Во исполнение Договора истец согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам № Н-0000196 от 08.10.2018, № Н-0000270 от 06.11.2018 передал ответчику товар – бетон ценой всего 576 000 рублей с учетом НДС.

Платежным поручением № 5 от 01.11.2018 ответчик оплатил истцу часть цены указанного товара в сумме 202 000 рублей.

Остальная часть цены приведенного товара в сумме 374 000 рублей не оплачена ответчиком истцу ни в установленный условиями Договора срок, ни на момент рассмотрения настоящего дела, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по Договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст.  516 ГК РФ, п.п. 1.1, 3.2 Договора не оплатил истцу цену поставленного согласно Договору, универсальным передаточным документам № Н-0000196 от 08.10.2018, № Н-0000270 от 06.11.2018 товара в сумме 374 000 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Также при таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате цены названного товара по Договору, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 Договора начислить и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму неустойки в размере 236 475 рублей за период всего с 10.10.2018 по 15.04.2019, с учетом частичной оплаты цены товара по вышеприведенным универсальным передаточным документам.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан правомерным. Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения размера неустойки по настоящему делу отсутствуют.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Настоящее дело подсудно арбитражному суду Приморского края на основании ст. 37 АПК РФ, п. 9.3 Договора.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу в полном объеме относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом по делу сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 625 685 рублей (шестьсот двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей, в том числе 374 000 рублей основного долга, 236 475 рублей неустойки, 15 210 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 50 (пятьдесят) копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением № 393 от 30.04.2019 на сумму 1 рубль.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья              Калягин А.К.