ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9326/2022

г. Челябинск

09 августа 2022 года

Дело № А76-29843/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу                           № А76-29843/201876-29843/2018. 

В заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.12.2021).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 на основании заявления муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Евразия»).

 Определением суда от 02.07.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) в отношении общества «Евразия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Решением суда от 17.10.2019 общество «Евразия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 26.10.2019 № 197. 

ФИО2 03.03.2022 направил в арбитражный суд заявление о расторжении дополнительного соглашения от 03.08.2015 к договорам участия в долевом строительстве от 25.12.2009 № 541 и № 542, заключенным заявителем с обществом «Евразия».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по данному делу в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает в обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, судом первой инстанции не учтено, что обязательства по дополнительному соглашению от 03.08.2015, о расторжении которого заявлено, обществом «Евразия» не исполнены вплоть до настоящего времени.

При этом ФИО2 отмечает, что расторжение указанного дополнительного соглашения, условия которого касаются выполнения дополнительных работ, не препятствует возможности исполнения должником-застройщиком своих основных обязательств, составляющих предмет договоров участия в долевом строительстве от 25.12.2009 № 541 и № 542.

В судебном заседании представитель ФИО2 изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью «Массив» (ОГРН: 

<

***>, далее – общество «Массив», застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве от 25.12.2009 № 541, 542, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажное административное здание со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, расположенное по строительному адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. 3-го Интернационала и после окончания строительства и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику строительства объекты долевого строительства, расположенные на 11 этаже здания: нежилые помещения № 5 общей проектной площадью 61,4 кв.м и № 6 общей проектной площадью 30,8 кв.м. 

Впоследствии определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу № А76-1546/2010 о банкротстве общества «Массив» требования ФИО2 в части осуществления строительства и передачи вышеуказанных нежилых помещений по денежной оценке, равной 7 186 398 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов соответствующего должника как обеспеченные залогом права аренды земельного участка и возведенным на нем объектом строительства.

Затем по договору купли-продажи прав и обязанностей от 09.10.2014 общество «Евразия» приняло от общества «Массив» обязательство завершить строительство объекта и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 01.09.2015.

Объект незавершенного строительства передан обществу «Евразия» для завершения строительства. 

ФИО2 (кредитор), обществом «Евразия» (новый должник) и обществом «Массив» (первоначальный должник) 03.11.2014 подписано соглашение об уступке требования и переводе долга, по которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства перед кредитором по договорам долевого участия в строительстве от 25.12.2009 № 541, 542, цена соглашения 4 702 200 руб. 

Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 14.04.2015. 

Дополнительным соглашением к договорам участия в долевом строительстве от 25.12.2009 № 541 и № 542, подписанным 03.08.2015 ФИО2 и обществом «Евразия», срок передачи объекта строительства установлен - 4 квартал 2016 года, предусмотрено внесение участником строительства на окончание строительства объекта 1 250 789 руб. 90 коп. согласно приведенному графику до 01.06.2016; окончание строительства объекта осуществляется согласно утвержденной участниками долевого строительства (комитетом дольщиков) проектно-сметной документации на денежные средства участников долевого строительства. 

Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 13.08.2015. 

Во исполнение своих обязательств по указанному дополнительному соглашению ФИО2 внесены денежные средства в общем размере 650 471 руб., в том числе платежным поручением от 15.09.2015 № 26  в сумме 250 157 руб., платежным поручением от 23.12.2015 № 45 в сумме 250 157 руб. и платежным поручением от 21.03.2017 № 125 в сумме 150 157 руб. 

Объекту незавершенного строительства присвоен кадастровый номер 74:36:0407007:2655, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о степени готовности объекта в размере 60 %. 

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 19.08.2019 по делу № 2-1742/2019 за ФИО2 признано право собственности на 97/10000 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, что соответствует вышеуказанным нежилым помещениям; также с ФИО2 в пользу общества «Евразия» взысканы денежные средства в размере 600 318 руб. 90 коп., неуплаченные согласно условиям дополнительного соглашения от 03.08.2015 к договорам участия в долевом строительстве от 25.12.2009 № 541 и № 542. 

Решение вступило в законную силу.

Затем ФИО2 25.12.2019 обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Евразия» требования о передаче нежилых помещений, расположенных на 11 этаже: № 5 общей проектной площадью 61,4 кв.м, № 6 общей проектной площадью 30,8 кв.м, подлежащее денежной оценке в размере 4 702 200 руб. (на момент заключения соответствующих договоров), как обеспеченного залогом имущества должника: права аренды земельного участка площадью 1 531 кв.м с кадастровым номером 74:36:0407007:105, находящегося в собственности Российской Федерации, переданного для строительства офисного здания повышенной этажности со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей ТП в Советскому районе г. Челябинска, по ул. III Интернационала г. Челябинска и возведенного на данном земельном участке объектом строительства. 

Определением суда от 30.03.2022 по настоящему делу требования ФИО2 в размере 1 880 880 руб. (равном 40 % от стоимости подлежащих передаче кредитору помещений согласно договорам участия в долевом строительстве – 4 702 200 руб.) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Евразия» как обеспеченные залогом принадлежащей должнику доли в праве на объект незавершенного строительств - административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> (строительный), кадастровый номер 74:36:0407007:2655, и праве аренды земельного участка площадью 1531 кв.м, кадастровый номер 74:36:0407007:105, на котором он расположен. 

Определением суда от 20.02.2020 также признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Евразия» требования ФИО2 в размере 2 597 323 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2017 по 23.06.2019 на сумму, уплаченную по договорам участия в долевом строительстве от 25.12.2009 № 541 и № 542 и дополнительному соглашению от 03.08.2015 к ним. 

Ссылаясь на то, что объект недвижимости до настоящего времени не сдан и текущее финансовое положение общества «Евразия» как банкрота исключает возможность и в будущем исполнить обязательства по дополнительному соглашению от 03.08.2015, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о расторжении такого соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 просит в одностороннем порядке изменить соответствующие условия договоров участия в долевом строительстве от 25.12.2009 № 541 и № 542, в то время как, ни их условиями, ни законом, одностороннее изменение участником долевого строительства условий договора о цене и сроках исполнения дольщиком и застройщиком своих обязательств не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договоров участия в долевом строительстве от 25.12.2009 № 541 и № 542) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 213-ФЗ в той же редакции договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;  цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, у застройщика возникает обязанность по возврату участнику долевого строительства уплаченных им денежных средств (часть 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором возможно изменение договора.

Нормы пункта 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, как в прежних, так в действующей редакциях, предусматривают возможность, в частности изменения условий о цене договора участия в долевом строительстве и сроков передачи застройщиком объекта строительства. 

Изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 433, пункт 1 статьи 452 ГК РФ, часть 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, в рамках исполнения договоров участия в долевом строительстве от 25.12.2009 № 541 и № 542 после нарушения своих обязательств первоначальным застройщиком – обществом «Массив» и перевода его обязательств обществу «Евразия» между последним и ФИО2 имело место достижение согласия на внесение изменений в условия указанных договоров в части срока передачи объекта строительства, а также цены договора и сроков ее уплаты посредством подписания дополнительного соглашения от 03.08.2015, что с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Также судом установлено, что дополнительное соглашение от 03.08.2015 зарегистрировано в установленном порядке 13.08.2015. 

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (статья 453 ГК РФ).

Таким образом, с даты заключения дополнительного соглашения от 03.08.2015 договоры участия в долевом строительстве от 25.12.2009 № 541 и № 542 действуют уже на измененных условиях.

Заявляя в настоящее время рассматриваемые требования о расторжении названного дополнительного соглашения, ФИО2 фактически пытается в одностороннем порядке отказаться от условий договоров участия в долевом строительстве от 25.12.2009 № 541 и № 542, измененных таким дополнительным соглашением.

Между тем, нормы действующего законодательства, в частности приведенные в мотивировочной части настоящего постановления, такой возможности не допускают, на что верно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что  расторжение дополнительного соглашения от 03.08.2015 не будет препятствовать исполнению должником-застройщиком своих обязательств непосредственно по договорам участия в долевом строительстве от 25.12.2009 № 541 и № 542, подлежит отклонению, поскольку он не учитывает взаимную связь условий данных сделок между собой.

Необходимо также принять во внимание, что срок, в течение которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, должен быть единым для всех дольщиков и, как верно отмечено судом первой инстанции, дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве на аналогичных условиях заключены обществом «Евразия» не только с ФИО2, но и с иными дольщиками.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить и то, что реализация принадлежащих прав и исполнение возложенных обязанностей должно осуществляться с учетом общих положений ГК РФ о добросовестности (пункты 3 и 4 статьи 1, статья 10 данного Кодекса).

Вместе с тем с учетом установленных фактических обстоятельств дела, можно сделать вывод о наличии в действиях истца признаков противоречивого поведения.

Так по наступлении банкротства общества «Евразия» ФИО2 о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 25.12.2009 № 541 и № 542, действовавших на измененных к тому времени названным  дополнительным соглашением условиях, не заявлял, о чем свидетельствуют решение Советского районного суда г. Челябинска от 19.08.2019 по делу № 2-1742/2019, а также определения суда от 20.02.2020 и от 30.03.2022 по настоящему делу. 

ФИО2, обращаясь сейчас с требованием о расторжении дополнительного соглашения от 03.08.2015 к договорам участия в долевом строительстве от 25.12.2009 № 541 и № 542, которое он сам подписывал и о пороках соответствующего волеизъявления не заявлял, не доказал каким образом подача таких требований повлечет защиту его нарушенных прав и законных интересов как участника долевого строительства.

Фактически последствиями расторжения дополнительного соглашения от 03.08.2015 могут стать только увеличение периода просрочки исполнения застройщиком своих обязательств, с одной стороны, и прекращение обязанности заявителя как участника долевого строительства по уплате суммы в виде разницы между первоначальной и измененной ценой договоров участия в долевом строительстве, с другой. 

Направленность заявителя на это, вопреки нормам действующего законодательства и вступившим в законную силу судебным актам, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признана интересом, подлежащим судебной защите. 

Спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, жалобу ФИО2 надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу № А76-29843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяТ.В. Курносова 

Судьи:Л.В. Забутырина

И.В. Калина