АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3954/24 

Екатеринбург 08 августа 2024 г. Дело № А50-25955/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В. 

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел  в судебном заседании путем использования систем веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранис»  (далее – общество «Гранис») на решение Арбитражного суда Пермского  края от 21.02.2024 по делу № А50-25955/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством использования системы веб- конференции приняли участие представители:  

общества «Гранис» - ФИО1 (доверенность от 22.12.2023   № 105);  

общества с ограниченной ответственностью «РусИнвестХолдинг»  (далее – общество «РусИнвестХолдинг») – ФИО2 (доверенность  от 24.12.2021).  

Общество «РусИнвестХолдинг» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском о взыскании с общества «Гранис» задолженности по  договору аренды оборудования от 15.11.2022 в сумме 413 160 руб.,  неустойки в сумме 813 303 руб. 20 коп. с продолжением начисления  неустойки в размере 1% на сумму долга по день фактической оплаты долга,  задолженности по договору от 11.11.2022 в сумме 129 534 руб., неустойки в  сумме 320 639 руб. 40 коп. с продолжением начисления неустойки в размере  1% на сумму долга по день фактической оплаты долга, а также  задолженности по договору от 13.07.2023 в сумме 286 200 руб., неустойки в  

сумме 282 193 руб. 20 коп. с продолжением начисления неустойки в размере  1% на сумму долга по день фактической оплаты долга, расходов на оплату  услуг представителя в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2024 исковые  требования удовлетворены частично: с общества «Гранис» в пользу общества  «РусИнвестХолдинг» взыскана задолженность по договору от 15.11.2022  в сумме 413 160 руб. и неустойка в сумме 400 000 руб. с продолжением  начисления неустойки в размере 1% на сумму долга 413 160 руб. начиная  с 08.02.2024 по день фактической оплаты долга, задолженность по договору  от 11.11.2022 в сумме 129 534 руб. и неустойка в сумме 100 000 руб.  с продолжением начисления неустойки в размере 1% на сумму долга  129 534 руб. начиная с 08.02.2024 по день фактической оплаты долга,  задолженность по договору от 13.07.2023 в сумме 286 200 руб. и неустойка  в сумме 180 000 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 1%  на сумму долга 286 200 руб., начиная с 08.02.2024 по день фактической  оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  33 442 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  50 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2024 указанное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Гранис» просит указанные  судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и  апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания неустойки  за нарушение обществом «Гранис» сроков внесения авансовых платежей  являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм  материального права. Заявитель отмечает, что в пункте 9.2 договоров  сторонами с достаточной степенью определенности, ясно и недвусмысленно  не согласована ответственность в виде неустойки за несвоевременное  внесение авансовых платежей. Заявитель жалобы ссылается также на  отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления  обществом «РусИнвестХолдинг» счетов на оплату в адрес общества  «Гранис». Кроме того, заявитель указывает на несоразмерность взысканной  судами неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие  оснований для ее снижения.  

 Общество «РусИнвестХолдинг» представило отзыв на кассационную  жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь  на необоснованность доводов общества «Гранис». По мнению истца,  обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и  постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части  взыскания неустойки, законность судебных актов в остальной части судом  

кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции  рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе  (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при  рассмотрении спора, между обществом «РусИнвестХолдинг» (арендодатель)  и обществом «Гранис» (арендатор) заключены договоры аренды  оборудования от 11.11.2022 № 11.11.2022 (далее – договор № 1),  от 15.11.2022 № 15.11.2022 (далее – договор № 2), от 13.07.2023 № 13.07.2023  (далее – договор № 3), в соответствии с условиями которых арендодатель  обязуется предоставить арендатору во временное пользование имущество  (оборудование), указанное в приложении № 1 к договорам на условиях,  в порядке и сроках, утвержденных в договорах, а арендатор обязуется  принять оборудование, оплачивать арендную плату арендодателю и по  окончании срока аренды вернуть арендодателю оборудование в исходном  исправном состоянии в порядке и сроки, утвержденные в договоре (пункты  1.1, 1.2 договоров).  

Пунктом 3.1 названных договоров предусмотрена обязанность  арендатора на условиях, в порядке и сроки, утвержденные сторонами в  договоре, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду  оборудованием.  

Согласно пункту 8.1 договоров оплата производится арендатором  ежемесячно в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и  получения счета путем перечисления арендатором денежных средств.  

Сумма ежемесячного платежа утверждена в приложении № 1.  Обязанность арендатора по оплате считается исполненной с момента  поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 8.2  договоров).  

В соответствии с пунктом 8.5 договоров арендодатель ежемесячно за  пять рабочих дней до окончания оплаченного периода направляет арендатору  счет за следующий период аренды.  

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы  арендодатель вправе предъявить требование об оплате неустойки в размере  1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 9.2  договоров).  

Согласно пункту 6.1 договоров доставка оборудования арендатору до  его местонахождения и возврат арендодателю могут осуществляться как  арендатором собственными силами и средствами, так и силами и средствами  арендодателя. Адреса доставки, стоимость доставки стороны согласовывают  в приложении № 1 договора.  

Во исполнение условий договора № 1 (приложение № 1 к договору № 1)  общество «РусИнвестХолдинг» передало обществу «Гранис» следующее  оборудование: тахеометр Sokkia CX-105L 5"R500, 1 шт. стоимостью  

550 000 руб.; минивешка (мини-призма), 1 шт. стоимостью 10 000 руб.;  штатив, 1 шт. стоимостью 10 000 руб.  

Согласно пункту 2.1 приложения № 1 к договору № 1 арендная плата  по договору составляет 57 240 руб. за тридцать календарных дней, в том  числе НДС 20%. Арендатор вносит оплату ежемесячно авансом за тридцать  календарных дней на условиях, в порядке и сроках, утвержденных в  договоре.  

Оборудование направлено в адрес общества «Гранис» транспортной  компанией СДЭК, получено и принято арендатором по акту приема-передачи  оборудования от 11.11.2022 (подписано сторонами электронной подписью  15.11.2022).  

По акту приемки-передачи оборудования от 03.07.2023 оборудование  возвращено арендодателю (акт подписан сторонами электронной подписью  13.07.2023).  

Обществом «Гранис» произведена частичная оплата аренды  оборудования в сумме 211 720 руб.  

По расчету общества «РусИнвестХолдинг», задолженность общества  «Гранис» по договору № 1 за май, июнь и июль 2023 года составляет  129 534 руб., в том числе транспортные услуги в сумме 5514 руб.  

Во исполнение условий договора № 2 (приложение № 1 к договору № 2)  общество «РусИнвестХолдинг» передало обществу «Гранис» следующее  оборудование: тахеометр Sokkia CX-105L 5"R500 (НК0523), 1 шт.  стоимостью 550 000 руб.; минивешка (мини-призма), 1 шт. стоимостью  10 000 руб.; штатив, 1 шт. стоимостью 10 000 руб.  

Согласно пункту 2.1 приложения № 1 к договору № 2 арендная плата  по договору составляет 57 240 руб. за тридцать календарных дней, в том  числе НДС 20%. Арендатор вносит оплату ежемесячно авансом за тридцать  календарных дней на условиях, в порядке и сроках, утвержденные в договоре.  

Оборудование направлено транспортной компанией СДЭК, получено и  принято арендатором по акту приемки-передачи оборудования от 15.11.2022  (подписано сторонами электронной подписью 29.11.2022, 30.11.2022).  

Обществом «Гранис» произведена частичная оплата аренды  оборудования в сумме 286 200 руб.  

По расчету общества «РусИнвестХолдинг», задолженность общества  «Гранис» по договору № 2 за период с апреля 2023 года составляет  413 160 руб.  

Во исполнение условий договора № 3 (приложению № 1 к договору № 3)  общество «РусИнвестХолдинг» передало обществу «Гранис» следующее  оборудование: тахеометр Sokkia CX-105L 5"R500, 1 шт. стоимостью  550 000 руб.; минивешка (мини-призма), 1 шт. стоимостью 12 000 руб.;  штатив, 1 шт. стоимостью 12 000 руб.  

Согласно пункту 2.1 приложения № 1 к договору № 3 арендная плата  по договору составляет 57 240 руб. за тридцать календарных дней, в том  числе НДС 20%. Арендатор вносит оплату ежемесячно авансом за тридцать  календарных дней на условиях, в порядке и сроках, утвержденных в договоре  

(пункт 2.1 приложения).  

Оборудование направлено транспортной компанией СДЭК и получено  арендатором (квитанции СДЭК).  

Обществом «Гранис» оплата по договору № 3 не произведена.  По расчету общества «РусИнвестХолдинг», задолженность общества  «Гранис» по договору № 3 составляет 286 200 руб.  

Ненадлежащее исполнение обществом «Гранис» обязательств  по внесению арендной платы по договорам аренды оборудования послужило  основанием для обращения общества «РусИнвестХолдинг» в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  руководствовался нормами статей 309, 310, 314, 329, 330, 331, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности  факта передачи обществом «РусИнвестХолдинг» оборудования в аренду  обществу «Гранис», отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной  платы в полном объеме, правильности произведенного истцом расчета  неустойки и наличия оснований для ее снижения на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона. При этом отклоняя доводы общества «Гранис» о  неправомерности начисления неустойки за нарушение сроков внесения  авансовых платежей, апелляционный суд указал, что условиями договоров  предусмотрено внесение предоплаты, а также неустойка за просрочку ее  внесения, следовательно, у истца имелись основания для начисления  неустойки.  

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть  определенной законом или договором денежной суммой, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем  является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных  потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением другой стороной своего обязательства.  

Как следует из содержания нормы статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ответственность в виде неустойки не может  

наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или  договором.  

Факт передачи обществом «РусИнвестХолдинг» оборудования в  аренду установлен судами на основании представленных в материалы дела  доказательств и обществом «Гранис» не оспаривается. Заявленные в ходе  рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций возражения  общества «Гранис» сводятся к несогласию с произведенным обществом  «РусИнвестХолдинг» расчетом неустойки, в том числе в части начисления  неустойки за несвоевременное внесение предварительной оплаты.  

Делая вывод о просрочке исполнения обществом «Гранис»  обязательства по внесению арендной платы и, соответственно, наличии  оснований для взыскания неустойки, суды руководствовались условиями  договоров аренды и приложений № 1 к ним, предусматривающими сроки и  порядок оплаты.  

Однако пунктом 9.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения  арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе  предъявить требование об оплате неустойки в размере 1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой  своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по  себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть  согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).  

Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно  не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При  неясности условий договора и невозможности установить действительную  общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу  контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила  формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах»). Аналогичная позиция изложена в  

определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305- ЭС18-8863.  

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 19.01.2018   № 310-ЭС17-11570, от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151, от 29.11.2018 № 305- ЭС18-11668, указал на необходимость прямого указания на возможность  начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа.  Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является  мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  другой стороной своего обязательства. Начисление неустойки в случаях  просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено  законом или явно выражено в соглашении сторон.  

Между тем из буквального содержания пункта 9.2 договоров  не следует, что сторонами согласовано начисление неустойки за  несвоевременное перечисление авансовых платежей, поскольку прямого  указания на наступление ответственности за нарушение срока перечисления  предварительной оплаты не имеется.  

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел  к выводу о том, что, поскольку из условия пункта 9.2 договоров однозначно  не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку  внесения предварительной оплаты, иными условиями договоров  не предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты неустойки за  несвоевременное внесение предварительной оплаты, начисление неустойки  согласно расчету истца не основано на условиях заключенных договоров.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судами  не учтено отсутствие в условиях договоров прямого указания  на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения  предварительной оплаты, обжалуемые судебные акты не могут быть  признаны законными и обоснованными в части взыскания неустойки и  соответственно распределения судебных расходов.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу,  что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат отмене в указанной части на основании статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной  жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и  направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд,  решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся  в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле  доказательствам.  

Ввиду отсутствия у суда округа полномочий по установлению фактов и  оценке доказательств по делу, учитывая необходимость проверки  

произведенных сторонами расчетов, оспариваемые судебные акты подлежат  отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом  мотивировочной части настоящего постановления следует дать надлежащую  правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами,  участвующими в деле, проверить произведенные сторонами расчеты исходя  из вышеназванных норм материального права и разрешить спор в  соответствии с требованиями действующего законодательства, распределив  понесенные расходы по уплате государственной пошлине (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2024 по делу № А5025955/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.04.2024 по тому же делу отменить в части взыскания неустойки и  распределения судебных расходов.  

 Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Пермского края.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Рябова  

Судьи Н.Г. Беляева  

 М.В. Торопова