ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2018

Дело № А40-119202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018,

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2018,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Федуловой Л.В., Тарасова Н.Н., 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ»: ФИО1 по дов. от 30.11.2018,

от ООО «Новелти-Инвест»: ФИО2 приказ от 16.10.2014, ФИО3 по дов. от 06.12.2018,

рассмотрев 06.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ»

на определение от 09.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Н. Васильевой,

на постановление от 28.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

по жалобе ООО «Новелти-Инвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 ООО «СПЭЛЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 № 83.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Новелти-Инвест», уточненная в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 жалоба признана обоснованной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СПЭЛЛ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами конкурсного управляющего не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО «Новелти-Инвест» в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

По мнению подателя жалобы конкурсным управляющим совершены незаконные действия (бездействие): выразившееся не приобщении к материалам дела документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, а именно первичных документов, на основании которых у ООО «СПЭЛЛ» возникли текущие обязательства перед ООО «Рассвет»; во включении в состав текущих обязательств ООО «СПЭЛЛ» внеочередного требования от 18.09.2017 № 0321 кредитора - ООО «Рассвет», в размере 34349542 руб.; в частичном исполнении внеочередного требования № 0321 от 18.09.2017 кредитора - ООО «Рассвет», в размере 11288394,45 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании всесторонней и полной оценки материалов дела установлено следующее.

11.10.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «СПЭЛЛ», в повестку которого по предложению кредитора ООО «СК «Олимп» был внесен также вопрос «Рассмотрение вопроса о поручении конкурсному управляющему добровольного исполнения внеочередного требования кредитора ООО «Рассвет» в соответствии с требованием последнего № 0321 от 18.09.2017».

Согласно протоколу собрания кредиторов, по данному вопросу было принято следующее решение: «обязать конкурсного управляющего исполнить внеочередное требование кредитора ООО «Рассвет» № 0321 от 18.09.2017 - в добровольном порядке».

При этом из пояснений кредитора ООО «Новелти-Инвест» следует, что конкурсный управляющий указывала, что выполнение работ подтверждается приложенными документами, пояснениями ФИО5 В частности, ФИО5 подтвердил факт привлечения ООО «Рассвет» для выполнения работ, указанных в договоре № 21/16/СУБ и факт выполнения работ. Указал, что оплата по договору субподряда не производилась.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности жалобы в полном объеме.

Судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО4 были нарушены права конкурсных кредиторов в связи с отсутствием в материалах дела и на собрании кредиторов документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего, а также по вопросам, решения по которым принимались на собрании кредиторов должника.

Судами учтено, что в материалы дела конкурсным управляющим ФИО4 вместе с материалами собрания кредиторов ООО «СПЭЛЛ», состоявшегося 11.10.2017, также не были представлены документы, относящиеся к текущим обязательствам ООО «СПЭЛЛ» перед ООО «Рассвет».

Фактически конкурсный управляющий ФИО4 на дату платежа на сумму 11200000 руб. за счет конкурсной массы должника в пользу ООО «Рассвет» располагала только устными пояснениями бывшего руководителя ФИО5, который не отрицал наличие долга ООО «СПЭЛЛ» перед ООО «Рассвет». Однако, разумно и добросовестно действующий конкурсный управляющий не должен принимать устные пояснения в качестве достоверных и достаточных доказательств наличия обязательств должника по оплате задолженности.

Также, существенным представляется и то, что согласно полученным конкурсным управляющим ФИО4 сведениям по запросам, достоверно установить наличие текущих обязательств должника перед ООО «Рассвет» не представляется возможным.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве, заявленная к оплате сумма носит внеочередной характер и является приоритетной в части оплаты перед другими требованиями внеочередных кредиторов (пункт 1 статьи 134 Закона).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе, копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

В пункте 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» установлена обязанность конкурсного управляющего прикладывать к отчету о своей деятельности документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете. Основной функцией собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника является контроль за деятельностью конкурсного управляющего. В целях осуществления данной функции конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности в ходе процедуры банкротства должны быть приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в нем

В нарушение указанных выше норм, регулирующих перечень документов, которые необходимо представлять в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам проведения собрания кредиторов, конкурсным управляющим ООО «СПЭЛЛ» в материалы дела № А40-119202/15-4-443Б не приобщены первичные документы, на основании которых возникло текущее обязательство должника перед ООО «Рассвет».

Более того, согласно материалам дела, конкурсным управляющим ФИО4 уже был произведён платеж в адрес ООО «Рассвет» на сумму 11200000 руб. (платёжное поручение № 17 от 16.10.2017), однако, в связи с отсутствием в материалах дела первичной документации, конкурсные кредиторы не имеют возможности проверить реальность возникновения обязательств у должника перед ООО «Рассвет», а также удостовериться в правильности суммы погашения.

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ФИО4 не представлено достоверных и надлежащих доказательств, связанных с возникновением у должника обязательств перед ООО «Рассвет» при неподтвержденности документами первичного учета должника таких обязательств.

Довод конкурсного управляющего ФИО4 о том, что в настоящее время приложения к отчетам конкурсного управляющего № 1 и № 2 (объемом более 2300 листов) также приобщены к материалам дела, и любой участник указанного процесса может с ними ознакомиться, не может быть принят судом в качестве подтверждения надлежащего выполнения обязанностей в деле о банкротстве, поскольку факт того, что соответствующая информация включена в очередной отчет арбитражного управляющего (от 27.12.2017) и в последующем документы приобщены к материалам дела, свидетельствует лишь об устранении ФИО4 ранее допущенных нарушений.

Представленное конкурсным управляющим ФИО4 в материалы настоящего обособленного спора техническое заключение о техническом обследовании здания в составе помещений, расположенного по адресу: 

<

...>, является не относимым доказательством и не подтверждает существование задолженности ООО «СПЭЛЛ» перед ООО «Рассвет» по договору подряда, поскольку не содержит каких-либо сведений о проведении ООО «Рассвет» на данном объекте подрядных работ в период с марта по май 2016.

Также представленные конкурсным управляющим ФИО4 в материалы дела заключения ООО «КТБ НИИЖБ» на определение фактической прочности бетона монолитных ж/б конструкций (без дат) не имеют каких-либо упоминаний об исполнителе - ООО «Рассвет». Вместе с тем, в указанных заключениях в качестве организации-исполнителя работ поименовано само ООО «СПЭЛЛ».

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки подателя кассационной жалобы на действия заявителя, в частности по ознакомлению либо не ознакомлению с материалами собрания кредиторов, не имеют правового значения при разрешении вопроса о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными.

Необоснованным является довод кассационной жалобы о соблюдении порядка очередности при удовлетворении требований кредиторов, поскольку ответчику вменяется не представление в арбитражный суд документов по результатам собрания кредиторов, подтверждающих возникновение текущего обязательства должника перед ООО «Рассвет».

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А40-119202/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Л.В. Федулова

Н.Н. Тарасов