﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4 

Тел. (8-861) 201-34-05, 201-34-08, 201-34-09 факс (8-861) 201-34-06

e-mail: info@fassko.arbitr.ru,  http://fassko.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А32-11110/2019

г. Краснодар

05 декабря 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Кухаря В.Ф. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) и ответчика – товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Промышленный» (ИНН 2310171232, ОГРН 1132310007191), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Промышленный» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу А32-11110/2019, установил следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ « Жилой комплекс Промышленный» (далее – товарищество, ТСЖ) о взыскании 98 964 рублей 05 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2014 № 9413 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и 1144 рублей 45 копеек пеней с 13.11.2018 по 18.02.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что спорные сети не являются собственностью товарищества. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57, товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами. Соответствующие обязательства не могут быть большими, чем в случае заключения ресурсоснабжающей организацией (РСО) прямых договоров с жильцами. Отсутствие инженерных сетей в арендной массе РСО не может быть основанием для возложения обязанности по их содержанию на потребителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (РСО) и ТСЖ заключили договор от 31.07.2014 № 9413 холодного водоснабжения и водоотведения, подписанный ответчиком с учетом протокола согласования разногласий от 11.08.2014 по пунктам договора № 5, 6, 61, 62 и приложению № 4.

Протокол согласования разногласий от 11.08.2014 обществом подписан с учетом протокола согласования разногласий, от подписания которых управляющая компания отказалась. 

Истец указывает, что в период с 01.10.2018 по 31.12.2018  оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 235 026 рублей 23 копейки. В связи с частичной оплатой услуг сумма задолженности составила 98 964 рублей 05 копеек.

Направленная обществом в адрес товарищества претензия с требованием уплаты долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ТСЖ указало, что из-за отказа общества обслуживать уличные канализационные сети (400 метров от дома до колодца) сточные воды из внутридомовой системы водоотведения не уходят в централизованную систему, подтапливая помещения домам, уличные колодцы переполнены, канализационные трубы забиты мусором, сточные воды изливаются на поверхность. 

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 541, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс), статьями 13, 14 Федерального закона от 17.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) суды пришли к выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Суды отклонили доводы товарищества о некачественной услуге по водоотведению, полагая, что именно на ответчике лежит бремя содержания участка канализационной сети протяженностью 400 м за пределами дома, где, как указывает ответчик, регулярно происходят засоры, препятствующие водоотведению.

Подключение многоквартирного дома по ул. Промышленная, 19/2 к централизованным системам водоотведения и водоснабжения производилось на основании договора с застройщиком. 

В письме от 20.04.2017 общество сообщило товариществу о том, что застройщику выдавались технические условия, в соответствии с которыми производилось подключение дома. Товарищество приняло дом на обслуживание вместе с сетями водоснабжения и водоотведения, которые остались на балансе застройщика и в муниципальную собственность не передавались. 

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле доказательств согласования с обществом иной границы эксплуатационной ответственности сторон, а также обращения товарищества в администрацию города Краснодара с заявлением о признании спорного участка канализационной сети бесхозяйным.

Между тем судами не учтено следующего.

По смыслу статей 309, 779 Кодекса товарищество обязано оплатить услуги по водоотведению, оказанные с надлежащим качеством. Отклоняя доводы товарищества о некачественном водоотведении, сопровождающемся многократными засорами и прорывами трубы на участке канализационной сети протяженностью 400 м, суды сослались на принадлежность данного участка самому товариществу, поскольку он возводился застройщиком дома. Суды сочли, что местом исполнения обязательства общества по приему сточных вод является канализационного колодец, к которому подведен данный участок канализационной сети. Однако согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, обязанность по содержанию и техническому обслуживанию системы водоотведения предопределяется принадлежностью соответствующих сетей. Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. Местом исполнения обязательства организации водоканализационного хозяйства по водоотведению в многоквартирном доме по общему правилу является внешняя стена многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Вынесение данной точки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (пункт 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310). Суды не мотивировали нормами права принадлежность собственникам помещений дома участка сети протяженностью 400 м, проходящего через жилой комплекс.

Сам по себе факт непринадлежности участка сети гарантирующей организации не освобождает ее от обязанности надлежаще оказывать услугу по водоотведению в отношении абонента, на законных основаниях подключенного к ее сети (статьи 8, 12, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Вывод судов о том, что эксплуатация канализационной сети не входит в услугу водоотведения, противоречит положениям статей 2, 8, 12 Закона о водоснабжении и водоотведении. Суды не мотивировали возможность исполнения обществом своих обязательств гарантирующей организации без эксплуатации данной сети.

Суды также не обосновали ссылками на нормы права обязанность именно товарищества принять меры к передаче в муниципальную собственность спорной сети канализации, не обосновали наличие у собственников помещений дома вещных прав на указанное имущество и обязанности нести бремя его содержания.

Поскольку выводы судов противоречат нормам материального права, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

Судам необходимо проверить доводы товарищества о ненадлежащем качестве услуг по водоотведению и поэтому отсутствии оснований для их оплаты, с учетом установленного определить размер задолженности.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А32-11110/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья											 В.Ф. Кухарь