АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52065/2022

17 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-РЫНОЧНЫЙ ЦЕНТР НА СЕВЕРО-ВОСТОКЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 330 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 06.10.2022 №510-22.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-РЫНОЧНЫЙ ЦЕНТР НА СЕВЕРО-ВОСТОКЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 330 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 30.09.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 12.10.2022 поступил отзыв на иск.  Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца 08.11.202 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-7855/2022.  Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

С учетом вышеизложенного суд счел обоснованным ходатайство истца о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 21.11.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

От истца 10.01.2023, 27.01.2023 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 по делу №А76-7855/2022. В судебном заседании 03.02.2023 ходатайство судом рассмотрено и отклонено с учетом даты апелляционного обжалования решения по №А76-7855/2022.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №04-НМЮ, предметом договора является часть нежилого здания площадью 383,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности истцу.

В соответствии с п.5.1 договора арендатор обязуется уплачивать Арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату.

В соответствии с п.5.2.1 договора арендная плата составляет 220 000,00 руб. 00 коп., без НДС в месяц.

Как указал истец,  на основании п. 3.1.15.10  договора аренды недвижимого имущества № 04-НМЮ  арендатор необоснованно уменьшил арендную плату на 30% с 16.06.2020 и стал осуществлять оплату арендной платы 154 000 руб. в месяц.  

При этом истец утверждал, что расторг договоры аренды с арендаторами, осуществляющими, по утверждению арендатора, деятельность с аналогичной деятельностью арендатора - ООО «Элемент-Трейд».  Так,  с ООО «Столовый зал» (Павильон «Профитролька») расторгнут договор аренды с 01.11.2021, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от 01.11.2021 и актом приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2021;  с ИП ФИО2 (Павильон «Мой мясной») расторгнут договор аренды с 04.04.2022, что подтверждается соглашением от 04.04.2022 и актом приема-передачи нежилого помещения от 04.04.2022.

В апреле 2022 года состоялась встреча с представителем арендатора по вопросу восстановления полного размера арендных платежей с 01.04.2022. Однако арендатор продолжает систематически нарушать существенные условия договора по уплате арендной платы в размере 220 000,00 руб. в месяц, оплачивает с 01.04.2022 арендную плату в размере 154 000 руб. 00 коп., недоплачивая ежемесячно по 66 000 руб. 00 коп. Сумма задолженности по арендной плате с 01.04.2022 по 01.09.2022  составляет 330 000 руб. 00 коп. (5 месяцев на 66 000 руб. недоплаты). 

Кроме того, пунктом 3.3.3. договора установлено, что арендатор обязуется поддерживать объект в нормальном техническом и санитарном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, расположенных в Объекте, принимать меры пожарной безопасности.

Арендатор обязуется не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта без письменного согласия арендодателя, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, а согласно п. 3.3.9. договора арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет устранять повреждения, неисправности, аварии и их последствия в объекте, сетях инженерных систем и коммуникаций, иных систем, обеспечивающих нормальную эксплуатацию объекта, вызванных виновными действиями арендатора.

Истец указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу № А60-40086/2020  с общества с ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕНД" в пользу ООО "ТОРГОВО-РЫНОЧНЫЙ ЦЕНТР НА СЕВЕРО-ВОСТОКЕ" взысканы убытки в размере 363 418 руб. 02 коп., возникшие в результате повреждения мягкой кровли здания рекламной вывеской «Монетка».

По мнению истца, допущенные арендатором существенные нарушения условий договора позволяют арендодателю требовать досрочного расторжения договора аренды от 28.03.2018 №04-НМЮ с выплатой задолженности по арендной плате и неустойки.

Истец пояснил, что им 29.07.2022 направлена в адрес арендатора претензия №353 от 28.07.2022 с требованием незамедлительно в течении трех банковских дней с даты получения настоящей претензии оплатить задолженность по арендной плате и расторгнуть договор аренды. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

В п. 5.6 – 5.6.1. договора аренды стороны предусмотрели, специальные экономические условия, существенно влияющие на размер арендной платы, в соответствии с которыми арендная плата по договору уменьшается на 30 % (тридцать) процентов от установленного договором размера в определенных случаях, в том числе неисполнения и/или ненадлежащего исполнения одного или нескольких обязательств, предусмотренных в том числе п. 3.1.15-3.1.15.10 договора, в период, когда началось неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств арендодателем и до устранения последствий такого неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.1.15.10 арендодатель обязался воздержаться от действий по самостоятельному осуществлению видов деятельности и/или предоставлению третьим лицам площадей в здании, на земельном участке на котором расположено здание, прилегающей территории, для видов деятельности аналогичной и/или схожей с деятельность арендатора.

Действительность вышеуказанных пунктов  заключенного между сторонами договора (п.5.6.1, п.3.1.15.10) являлось предметом судебной оценки в рамках дела № А76-7855/2022. Вступившим в законную силу 21.02.2023 решением от 01.12.2022 в иске ООО «Столовый зал» отказано. 

Как следует, из п. 2.1 договора аренды объект передается арендодателем арендатору для размещения в нем магазина «Монетка», в котором будут находиться торговые, производственные, складские и административные помещения, подлежащие эксплуатации под товарным знаком «Монетка» в целях осуществления оказания услуги и розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукцией, оказания услуг и/или организации оказания услуг по приему платежей, услуг, связанных с размещением использованием торговых автоматов, а равно любых иных услуг и деятельности предприятий торговли.

Как верно указал ответчик, истец был осведомлен о том, что ответчик получает доход от осуществления коммерческой деятельности розничной торговли продовольственными и не продовольственными товарами.

Факт сдачи помещений арендаторам (павильоны «Профитролька», «Мой мясной») с аналогичными видами деятельности был установлен в мае 2020 года, после чего в адрес арендодателя было направлено требование об устранении данного нарушения в срок до 15.06.2020.

Вышеуказанные арендаторы  занимаются аналогичной/схожей деятельностью, поскольку осуществляют продажу ассортимента товаров, который также присутствует в магазине ООО «Элемент-Трейд»: «Профитролька» - продажа выпечки, «Мой мясной» - продажа мясной продукции. Продажа схожего ассортимента товаров также подтверждается представленными ответчиком кассовыми чеками из вышеуказанных магазинов.

В связи с тем, что истец не устранил нарушение, 26.06.2020 в его адрес было направлено уведомление об уменьшении размера арендной платы на 30% с 16.06.2020.   В период с 01.04.2022 по 01.09.2022  ИП ФИО2 и ООО «Столовый зал» (произошла смена на ИП ФИО3) на земельном участке, принадлежащем ООО «ТРЦ на Северо-Востоке» также осуществляется деятельность, аналогичная деятельности ООО «Элемент-Трейд», что подтверждается чеками, актом осмотра, фотографиями.

Таким образом, арендодатель правомерно производил начисление и выплату арендной платы со снижением на 30 % как это предусмотрено п. 5.6 договора.  Соответственно, правовых оснований для расторжения договора аренды и довзыскания с ответчика арендной платы не имеется.  Решение от 13.10.2021 по делу № А60-52065/2022 о взыскании с ответчика убытков достаточным для расторжения договора аренды также не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-РЫНОЧНЫЙ ЦЕНТР НА СЕВЕРО-ВОСТОКЕ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 15 600 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева