ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30304/2019

Дело № А40-298769/18

г. Москва

20 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Коломенского муниципального района на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года,

принятое судьей Л.С. Дьяконовой,

в порядке упрощенного производства по делу № А40-298769/18,

 по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>)

к Администрации Коломенского муниципального района (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 24.01.2017 №87200558, неустойки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации Коломенского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 24.01.2017 №87200558 за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 в размере 328 790 руб. 39 коп., неустойки в размере 27 073 руб.14 коп., неустойки по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 26.03.2019 по делу № А40-298769/18 исковые требования удовлетворены в полном объем.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения в полном объеме в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 между Обществом (МЭС) и Администрацией (далее – абонентом) заключен муниципальный контракт № 87200558 (далее- Контракт).

По условиям Контракта МЭС обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. 

За период с 01.04.2018 по 31.07.2018 МЭС отпустил абоненту электроэнергию, согласно условиям Контракта на общую сумму 328 790 руб. 39 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Контракта), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

Истец полагает, что в нарушение условий Контракта Администрация надлежащим образом не исполнила обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»). 

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету Общества, размер неустойки за период с 22.05.2018 по 06.12.2018  составляет 27 073 руб. 14 коп.

В связи с тем, что абонент в добровольном порядке не оплатил сумму задолженности, истец 08.12.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены абонентом без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что факт возникновения задолженности по Контракту подтвержден истцом в надлежащем порядке, а доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

При этом суд, отклоняя доводы ответчика, относительно того, что данное обязательство прекратилось в связи с заключением Соглашения о расторжении Контракта от 18.06.2018, указал, что условиями соглашения были оговорены только обязательства, возникшие  между сторонами в 2017 году.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с данным выводом суда первой инстанции в силу следующих причин.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.2 Соглашения о расторжении Контракта, стороны установили, что цена Контракта составляет 1.300.000 руб.  

В 2017 году истцом фактически поставлено, а ответчиком принято электроэнергии на сумму 1.138.567 руб. 52. коп.

В силу п. 3 Соглашения  стороны подтверждают, что обязательства по Контракту в оставшейся части на сумму 161 432 руб. 48 коп. прекращаются.

Из п. 4 Контракта следует, что взаиморасчеты между сторонами по Контракту произведены в полном объеме. Подписанием настоящего соглашения обязательства сторон, вытекающие из условий Контракта, не затронутые настоящим соглашением, прекращаются полностью.

Как указывает сам истец в своих письменных пояснениях на апелляционную жалобу, фактически Контракт был расторгнут на основании данного Соглашения только 29.08.2018, в связи с чем истцом были выставлены счета за фактическое использование Администрацией электроэнергии за период с 01.01.2018 по 27.08.2018.

В силу ст. 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая положения, закрепленные в п. 4 Соглашения о расторжении Контракта, и принимая во внимание, что он фактически был расторгнут сторонами только 29.08.2019, то истец, заключая данное соглашение без изъятия п. 4 из его текста, фактически согласился с тем обстоятельствам, что все обязательства сторон по Контракту прекращены, в том числе и в части рассмотренных судом первой инстанции требований.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности требований Общества является ошибочным, так как истец, на основании п. 3 ст. 407 ГК РФ утратил право требования  взыскания задолженности за вышеуказанный период.

В связи с вышеизложенным обжалуемое решение подлежит отмене, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, п. 3  ч. 1 ст. 270, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 26.03.2019 по делу № А40-298769/18  отменить.

Исковые требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 24.01.2017 №87200558 за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 в размере 328 790 руб. 39 коп., неустойки в размере 27 073 руб.14 коп., неустойки по дату фактической оплаты оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                                   Т.В.Захарова                              

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.