4567/2023-185870(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34034/2021

03 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело  по иску:  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОАЗИС-ГРУПП"  (адрес: Россия 195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, , УЛИЦА. МОЛДАГУЛОВОЙ,  ДОМ/7/6, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 4, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОНАЛЬНЫЕ  ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (адрес: Россия 195221, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ,  УЛИЦА. АНТОНОВСКАЯ, ДОМ/14, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОФИС  10, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: ГУ МВД по Санкт-Петербургу о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности (онлайн) - от ответчика: ФИО4 по доверенности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оазис-Групп» (далее ООО «Оазис- Групп», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» (далее ООО  «РСК «РЭС», ответчик) о взыскании 5985755 руб. 49 коп. – половины дополнительной  выгоды, возникшей при исполнении договора от 17.10.2016 № 3-ШО/2016-Тз.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление  Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области (далее – Управление).  

Впоследствии истец заявил о взыскании судебных расходов: 1148 руб. 77 коп. -  почтовые расходы, 290000 руб. на оплату услуг представителя, 18640 руб. на получение  доказательств по делу, 1655 руб. на оплату расходов связанных со сверкой расчетов.  

Решением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 01.07.2022, с общества с ограниченной ответственностью  «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Оазис-Групп» взыскано 5985755 руб. 49  коп. половины дополнительной выгоды, 1148 руб. 77 коп. в возмещение почтовых  расходов, 280000 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,  18640 руб. в возмещение нотариальных расходов; в остальной части в удовлетворении  судебных расходов отказано; распределена государственная пошлина.  

Определением от 28.07.2022 произведено процессуальное правопреемство,  заменен истец общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС-ГРУПП" на  правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Виктория" в части  взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 280000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2022  решение от 21.12.2021 и постановление апелляционного суда от 01.07.2022 по  настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.  

 Определением от 22.11.2022 назначено судебное заседание. 

 В настоящем судебном заседании истец, участвующий путем использования веб- конференции, поддержал заявленные требования.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в  отсутствие представителя третьего лица.  

Как следует из материалов дела 17.10.2016 ООО "РСК «РЭС" (инвестор), ООО  «Оазис-Групп» (исполнитель) и Управление (застройщик) заключили договор № З- ШО/2016-Тз на выполнение функций технического заказчика в строительстве (далее -  договор).  

В соответствии с п.1.1 договора застройщик и инвестор в соответствии с  Градостроительным кодексом РФ для исполнения условий Инвестиционного контракта   № 08-8/630-М от 04.07.2005 (далее - Инвестиционный контракт) с учетом  дополнительного соглашения № 9 от 13.04.2016 поручают, а исполнитель, берет на себя  следующие обязательства: заключить договоры о выполнении инженерных изысканий,  собрать исходно-разрешительную документацию, заключить договоры о подготовке  проектной документации, утвердить проектную документацию, подготовить задания на  выполнение указанных видов работ, заключить договоры о строительстве, подписывать  документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального  строительства в эксплуатацию, оказать услуги по учету затрат в строительстве; по  настоящему договору на объектах Застройщика, расположенных на земельном участке  по адресу: 

<

...>, литера Б, кадастровый номер:  78:36:5529:1, не введенных в эксплуатацию на дату заключения настоящего договора, а  именно: Объект 1 «Частично возведенный Физкультурно-оздоровительный комплекс  общей площадью не менее 2 948 кв. метров», (далее Объект 1), Объект 2 «Частично  возведенное нежилое здание», (далее Объект 2).  

В соответствии с п. 2.3 договора истец обязуется производить расчеты с  контрагентами по договорам, заключенным на выполнение работ/услуг. Расчеты  производятся только после перечисления ответчиком необходимой суммы денежных  средств истцу согласно графику платежей. Исполнитель ежемесячно предоставляет  

инвестору отчет в виде справки (Приложение № 2 к договору) о целевом использовании  денежных средств, поступивших от инвестора, информацию о ходе строительства и  расходовании иных материальных ресурсов.  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что объем денежных средств, истраченных  на оплату услуг третьим лицам, а именно изыскателям/проектировщикам/подрядным и  иными организациями, оказывающими услуги исполнителю или заказчику не может  превышать:  

по Объекту 1 - сбор и анализ документации - 1697600 руб., изыскания, разработка  проектной документации, экспертиза - 11764000 руб., итого, общая сумма 13461600 руб.  По Объекту 2 - сбор и анализ документации - 1697600 руб., изыскания, разработка  проектной документации, экспертиза - 32197000 руб., итого, общая сумма 33894600 руб.  Сверх указанных сумм пунктом 3.1 договора и Графиком оплат (Приложение 1 к  договору) предусмотрена оплата вознаграждения исполнителя исходя из 265000 руб. в  месяц.  

Согласно пункту 2.8.3 договора возмещение Компании любых расходов,  связанных выполнением данного договора, засчитывается в счет выполнения  Компанией своих обязательств перед Управлением по инвестиционному контракту от  04.07.2005 № 08-8/630-М с учетом дополнительного соглашения от 13.04.2016 № 9.  

В рамках дела № А56-18786/2019 были заявлены требования ООО «РСК «РЭС» к  ООО «Оазис-Групп» по договору о взыскании неосновательного обогащения и  встречный иск о взыскании вознаграждения исполнителя.  

При рассмотрении названного дела судами было установлено, что уведомлением  Управления от 28.12.2018 № 110/2-3/187807180248 договор расторгнут с 01.02.2019; на  дату расторжения ООО «РСК «РЭС» перечислил ООО «Оазис-Групп» 42452320 руб. 74  коп. и все полученные исполнителем денежные средства были израсходованы в  установленном договором порядке, что подтверждается отчетами о целевом  использовании денежных средств.  

Исходя из названных отчетов, объем денежных средств, истраченный истцом на  оплату услуг по сбору и анализу документации, по изысканиям, разработке проектной  документации, экспертизам в отношении Объекта 2 составляет 21923089 руб. 02 коп., в  то время как п. 3.3 предусмотрен общий объем денежных средств в размере 33894600  руб., разница составила 11971510 руб. 98 коп. Полагая, что указанная разница образует  дополнительную выгоду, половина из которой принадлежит Обществу в порядке статьи  992 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество  обратилось с настоящим иском.  

При первоначальном рассмотрении дела суды исходили из того, что в рамках дела  А56-18786/2019 по иску ООО «РСК «РЭС» к ООО «Оазис-Групп» о взыскании  неосновательного обогащения и встречному иску ООО «Оазис-Групп» к ООО «РСК  «РЭС» о взыскании вознаграждения спорный договор был квалифицирован как  смешанный, содержащий элементы агентского договора и договора оказания услуг.  

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении  учесть положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК  РФ), правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) № 1456/12 от 30.07.2012  по делу А41 44375/10, дать оценку положениям пунктов 2.2.1 - 2.2.12 договора,  предусматривают ли они просто заключение сделок, либо достижение определенного  результата, а также оценить условия Инвестиционного контракта с учетом  дополнительного соглашения от 13.04.2016 № 9, заключенного между Управлением и  Компанией, во исполнение которого стороны заключили спорный договор, и учесть их  при определении прав и обязанностей сторон в настоящем деле.  

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить  договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных  законом или иными правовыми актами (смешанный договор).  

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих  частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если  иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона  (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны  (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала  либо от имени и за счет принципала.  

Исходя из положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из  агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от  своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 названного Кодекса,  если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу  агентского договора.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 30.06.2021 № 1456/12 приведена  правовая позиция, согласно которой отграничение комиссии от подряда заключается в  том, что комиссия имеет своим предметом совершение одних лишь юридических  действий и среди них именно сделок, в то время как подряд направлен на совершение  действий фактических, призванных непосредственно обеспечить определенный  материальный результат.  

Как указано в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора») при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему  правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо  прежде всего учитывать существо Законодательного регулирования соответствующего  вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным  правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования  квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и  т.п.  

В соответствии с пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ, техническим заказчиком является  юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика  заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной  документации, о строительстве, реконструкции зданий, подготавливает задания  выполнение на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам,  выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной  документации строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов  капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения  указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы,  необходимые получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в  эксплуатацию осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о  градостроительной деятельности.  

Таким образом ГрК РФ, предусматривает возможность передачи застройщиком  уполномоченному им лицу - техническому заказчику части своих прав с возложением на  него определенных обязанностей.  

Условиями договора предусмотрены следующие обязанности Общества в  отношении объекта 2: заключить самостоятельно договоры на выполнение  изыскательских (п.2.2.1)проектных (п.2.2.3) работ, строительного подряда (п.2.2.4);  собрать исходно-разрешительную документацию, организовать получение  застройщиком технических условий и заключение договоров на подключение объекта к  сетям (п.2.2.2); разработать и утвердить задание на проектирование, осуществить  контроль за выполнением проектных работ привлеченной проектной организацией,  согласовать проектную документацию, организовать проведение экспертизы проектной  документации, исправить замечания, получить положительное заключение экспертизы  (п.2.2.3), организовать строительстве том числе решить вопросы ограждения и охраны  строительной площадки, в том чисиле вопросы выдачи разрешений, изготовить задание  на строительные материалы механизмы, осуществить приемку работ, проверку  исполнительной документации, принимать скрытые и законченные работы, утвердить  список лиц, уполномоченных осуществлять контроль и технический надзор,  осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ,  соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством применяемых материалов,  утверждать графики производства работ (п.2.2.4) проводить все необходимые  мероприятия по вводу объекта в эксплуатацию (п.2.2.5), подготовить необходимый  пакет документов для постановки объекта на учет в ГКН (п.2.2.6), передать  построенный и введенный в эксплуатацию объект Инвестору по акту ОС-1 (п.2.2.7),  вести учет затрат в строительство (п.2.2.8).  

В Приложением № 1 к Методике определения затрат на осуществление функций  технического заказчика, утвержденной приказом Минстроя России от 02.06.2020 №  297/пр, содержится рекомендуемый перечень функций технического заказчика.  Обязанности Общества, предусмотренные названными пунктами договора  соответствуют перечисленным в Приложении № 1 к Методике функциям.  

Таким образом, наименование договора соответствует его содержанию.  

Ответчик полагал, что договор по своей правовой природе является договором  подряда, указал, что Общество обязалось не только заключить договоры, но и в  дальнейшем обеспечить выполнение работ в полном объеме с соблюдением сроков и  качества. По мнению Ответчика, исполняя данные обязательства, Общество обязалось  осуществлять контроль и технический надзор за проводимыми работами, их объемом и  качеством, сроками выполнения, осуществлять приемку выполненных работ.  

В соответствии со статьей 706 ГК РФ если из закона или договора не вытекает  обязанность выполнить работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих  обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли  генерального подрядчика, (пункт 1). Генеральный подрядчик несет перед заказчиком  ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи  403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение им  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3).  

Согласно статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и  качество работы, выполняемой подрядчиком. Статьей 759 ГК РФ предусмотрена  обязанность заказчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ  предоставить подрядчику задание на проектирование и исходные данные. Пунктом 1  статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в установленный договором  срок осмотреть и принять выполненную подрядчиком работу.  

Статьей 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и  надзор за ходом строительства, соблюдением сроков их выполнения (графика),  качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью  использования подрядчиком материалов заказчика (пункт 1).  

Как следует из положений статьи 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится  в процессе строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной  документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных  изысканий; требованиям к строительству (часть 1). В случае осуществления  строительства, на основании договора строительного подряда строительный контроль  проводится также застройщиком, техническим заказчиком (часть 2). Таким образом,  при осуществлении строительства на заказчика законом возложена обязанность  контроля и надзора за выполнением подрядчиком работ.  

Базовые функции застройщика, выполняемые им при организации строительства  по договору строительного подряда, а также при вводе объекта в эксплуатацию,  перечислены в пункте 4.4 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация  строительства». Обязанности Общества, предусмотренные пунктами 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6  соответствуют названным базовым функциям застройщика.  

Кроме того, согласно пункта 2.2.10 договора срок оказания услуг/выполнения  работ третьими лицами, указанный в договорах, которые исполнитель будет заключать  во исполнение целей договора, должен соответствовать срокам, указанным в п.4.1  настоящего договора.  

Согласно пункта 2.2.9 стоимость услуг третьих лиц, указанная в договорах,  которые исполнитель, будет заключать во исполнение целей договора, должна  соответствовать стоимости, указанной в пункте 3.1.5 настоящего договора. Довод  ответчика о том, что договор не содержит п.3.1.5, в связи с чем отсылочное положение  не должно применяться, отклоняется судом. Как указано в пункте 43 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый  статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их  системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование) четвертый абзац. Пунктом 3.3 договора установлена  стоимость этапов реализации проекта по строительству, которая не должна была быть  превышена Обществом при заключении договоров с третьими лицами для достижения  целей этапа. Иных указаний относительно стоимости работ третьих лиц договор не  содержит. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в договоре допущена  техническая ошибка, стороны с очевидностью имели в виду пункт 3.3 договора.  

Таким образом, Управление и Компания поручили Обществу заключить от своего  имени за счет инвестора сделки, указав условия таких сделок, и передали Обществу  ряд функций застройщика. Указанное соответствует правовой природе агентского  договора, отличающегося от других посреднических договоров и договора возмездного  оказания услуг более широким предметом действия: агент по поручению принципала  совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае  предполагает действия агента не только по заключению договоров от своего имени и в  интересах принципала, но и выполнение иных функций, возложенных  законодательством градостроительной деятельности на застройщика.  

Из условий договора не усматривается, что Общество приняло на себя  обязательства, связанные с обеспечением качества и сроков выполняемых работ,  передачей результата работ заказчику, т.е. выступило в роли генерального подрядчика.  

Обязанности Общества, связанные с осуществлением контроля за выполнением  работ привлеченными контрагентами соответствуют обязанностям заказчика,  установленной Главой 37 ГК РФ «Подряд», а также действиям по осуществлению его  прав, которые Управление поручило выполнять Обществу.  

Указанное корреспондируется также и с условиями Инвестиционного контракта,  заключенного между Управлением и ЗАО «М-Индустрия», замененного в последствии  ООО «РСК «РЭС».  

Так, в соответствии с пунктом 6.1 Инвестиционного контракта, застройщик (ГУ  МВД) обязался выполнять функции заказчика. Функции технического заказчика могут  быть переданы с согласия инвестора третьему лицу.  

Определение техническому заказчику дано в пункте 1.7 Инвестиционного  контракта «юридическое лицо, назначаемое заказчиком по отдельному договору, для  обеспечения технического надзора за проведением строительства объекта и ввода его в  эксплуатацию»  

В соответствии с п. 6.2.4 в сроки, определенные контрактом, застройщик обязался  обеспечить за счет средств инвестора разработку, согласование и утверждение в  установленном порядке исходно-разрешительной документации, получение  технических условий, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации и получение всех согласований и разрешений,  

необходимых для осуществления работ по строительству объекта. 

Ответчик полагал, что обязанность, предусмотренная пунктом 2.2.7 договора  свидетельствует о том, что Общество обязалось передать результат работ инвестору, т.е  обеспечить материальный результат.  

Между тем названным пунктом установлена обязанность Общества передать  построенный и введенный в эксплуатацию объект по акту ОС-1 в собственность  инвестора.  

Акт по форме ОС-1 является первичной учетным документом по учету основных  средств, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата  России от 21.01.2003 г. № 7.  

Как следует из пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О  некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу  недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении  споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере  финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам  следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор  по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество")  Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры,  связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства  или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей  недвижимой вещи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом  и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами  передаточному акту или иному документу о передаче.  

Таким образом, застройщик, после ввода объектов в эксплуатацию, обязан  передать созданные объекты недвижимости инвестору.  

Пунктом 32 Приложения № 1 к Методике определения затрат на осуществление  функций технического заказчика, утвержденной приказом Минстроя России от  02.06.2020 № 29/пр определена функция (обязанность) технического заказчика по  передаче завершенного строительством объекта застройщику или организациям- пользователям, уполномоченным застройщиком, или вынесение его на реализацию  (продажу, отчуждение и другое).  

Вместе с тем, передача законченного строительством объекта подрядчиком  заказчику (застройщику) осуществляется до ввода объекта в эксплуатацию, указанное  следует из пункта 4 части 3 статьи 55 ГрК РФ, которым установлено, что в случае  осуществления строительства на основании договора строительного подряда для  принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим акт  приемки объекта капитального строительства, а также из положений СП 48.13330.2011  «Свод правил. Организация строительства». Инвестиционным Контрактом (пункт  6.2.11) также установлена обязанность Управления организовать ввод в эксплуатацию  законченного строительством объекта  

Поручение истцу передать введенные в эксплуатацию объекты инвестору  соответствуют правовой природе агентского договора, а не договора подряда.  

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу о смешанной  природе договора, содержащего элементы агентского договора, построенного по модели  договора комиссии, и договора возмездного оказания услуг и не содержащего элементов  договора подряда.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора  предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон  не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением  исключить ре применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в  пей. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной  нормой.  

В соответствии со статьей 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер  обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с  указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более  выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится  между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено  соглашением сторон.  

По смыслу данной нормы права в случае, когда давая поручение, комитент не  оговаривает конкретную цену сделки, возможны два варианта в соответствии с  указаниями заказчика или, в отсутствие таковых, согласно обычаям делового оборота  либо иным обычно предъявляемым требованиям.  

В пункте 12 Информационного письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85  "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" изложена следующая  правовая позиция: «При продаже имущества на торгах организацией, проводящей торги  на основании договора комиссии, разница между начальной и итоговой ценами  продажи не образует дополнительной выгоды по смыслу части второй статьи  

992 ГК РФ правило части второй статьи 992 ГК РФ рассчитано на применение в  случаях, когда заключение сделки на условиях, более выгодных по сравнению с  названными комитентом, предстает как результат дополнительных усилий  комиссионера. При комиссионной продаже имущества на торгах повышение  назначенной цены обусловлено выбранным сторонами способом исполнения  комиссионного поручения, а не действиями самого комиссионера.»  

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного  рассмотрение разрешения настоящего спора, являются наличие более выгодных  условий сделки, чем указано комитентом, что в данном спорном случае является  положительной разницей между максимальной стоимостью указанной в пункте 3.3  договора и суммой фактически заключенных Обществом сделок во исполнение  договора; наличие либо отсутствие указаний комитента о способе исполнения  

поручения, который бы сам по себе, без усилий комиссионера, привел бы к  возникновению разницы.  

В пункте 3.3 договора установлено, что объем денежных средств на оплату услуг  третьим лицам по Объекту № 2 не может превышать размер, указанный в пунктах 3.3.4  - 3.3.6, т.е. исполнителю инвестором было дано поручение не просто заключить  договоры с третьими лицами, а исходить из предельного уровня общей стоимости  этапов реализации инвестиционного проекта, ограниченных в пункте 3.3 договора.  Таким образом, у исполнителя имелось право, как привлекать исполнителей работ на  условиях максимальной стоимости по пункту 3.3 договора, так и изыскивать более  выгодные предложения. Во втором случае по смыслу части 2 статьи 992 ТК РФ  образуется дополнительная выгода, которая подлежит распределению между сторонами.  

Как пояснило Общество и следует из отчетов о целевом использовании денежных  средств во исполнение целей этапов, указанных в пунктах 3.3.4-3.3.6 в отношении  Объекта 2, им заключались договоры с разными исполнителями на приобретение ранее  разработанной документации, ее анализ, а также получение исходно-разрешительной  документации (п.3.3.4 - сбор и анализ документации), на различные виды изысканий,  разработку проектной документации, ее согласование и экспертизы (п.3.3.5 - изыскания,  разработка проектной документации, экспертиза). Таким образом, названными  условиями договора предусмотрен перечень сделок и установлена их общая  максимальная сумма.  

На дату расторжения договора Общество заключило сделки во исполнение этапов  «сбор и анализ документации» (п.3.3.4) и изыскания, разработка проектной  документации, экспертиза (п.3.3.5) в отношении Объекта 2, договоры исполнены  контрагентами, результат работ передан Управлению.  

Так из Протокола осмотра доказательств, произведенного нотариусом Санкт-Петербурга ФИО5 13.03.2019, следует, что ООО «Оазис-Групп» представило на  осмотр запоминающее устройство USB-флэш-накопитель, содержащий файлы с  проектной документацией стадии РД (рабочая документация) по Объекту «Творческий  центр с подземной и встроенно-пристроенной автостоянками», расположенном на  земельном участке по адресу: 

<

...>, литера Б, т.е. по  Объекту 2. Как следует из Свидетельства о передаче заявления и документов от  23.04.2019, нотариусом ФИО5 передано в Управление выше указанное  запоминающее устройство.  

Актом от 06.05.2019 приема-передачи документов, полученных ООО «Оазис- Групп» в рамках исполнения договора истец передал, а Управление приняло  документацию согласно реестра.  

Как следует из реестра, в составе передаваемой документации Общество передало  документы о согласовании рабочей документации, отчеты об инженерных изысканиях,  выполненные его контрагентами, отчеты об обследовании конструкций, проектную  документацию стадии «проект» на бумажном носителе с отметками ООО «ННЭ»  проводившей негосударственную экспертизу проектной документации, ряд разделов  проектной документации стадии РД на бумажном носителе с отметками о согласовании  ее в ведомствах.  

 Письмом от 18.06.2018 № 106/ШО Общество передало управлению  Положительное заключение экспертизы (оригинал) № 78-2-1-3-0137-17 от 14.12.17 по  Объекту 2, разрешение на строительство (копия) от 12.01.2018 г. № 78-003-0412-2018.  

Как следует из расчета исковых требований, представленных истцом и не  опровергнутых ответчиком, объем денежных средств, истраченных Обществом на  оплату услуг третьих лиц по сбору и анализу документации, по изысканиям, разработке  проектной документации, экспертизам в отношении Объекта 2 составил 21923089 руб.  02 коп., в то время как п. 3.3 предусмотрен общий объем денежных средств в размере  

33894600 рy6., разница составила 11971510 руб. 98 коп. Суд проверил расчет и находит  его верным.  

Как следует из подпункта 6 пункта 2.2.3 договора подбор кандидатур  генпроектной организации осуществляется исполнителем самостоятельно с учетом  максимальной стоимости .работ, согласованных с инвестором в графике (Приложение   № 1 к данному договору), а также максимальных сроков выполнения работ, согласно  п.4.1.  

Пунктом 2.2.10 установлено, что третьи лица, привлекаемые исполнителем для  оказания услуг/выполнения работ для целей настоящего договора, должны  соответствовать минимально необходимым требованиям, предъявляемым к  добросовестным контрагентам (допуски СРО при необходимости/квалифицированный  персонал/форменная одежда/ и т.д.).  

Иных условий о способе исполнения поручения договор не содержит. Таким  образом, положительная разница обусловлена действиями Общества, т.е. образует  дополнительную выгоду. Доказательств обратного, Компанией не представлено.  

В соответствии со статьей 997 ГК РФ Комиссионер вправе удержать  причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за  счет комитента.  

Пунктом 2.3 договора установлено, что расчеты с контрагентами производятся  Обществом только после перечисления инвестором необходимой суммы денежных  средств исполнителю согласно графика платежей, т.е. предусмотрено авансирование  комиссионера.  

Как пояснил истец, инвестор существенно нарушал график платежей, а с октября  2018 г. вообще не совершал оплат, в связи с чем, дополнительная выгода не была  удержана из поступивших истцу сумм.  

Действительно, при рассмотрении дела А56-18786/2019 судами было установлено,  что на дату расторжения ООО «РСК «РЭС» перечислил ООО «Оазис-Групп» 42452320  руб. 74 коп. и все полученные исполнителем денежные средства были израсходованы в  установленном договором порядке, что подтверждается отчетами о целевом  использовании денежных средств, при этом на стороне Компании образовалась  задолженность по оплате вознаграждения за декабрь 2018 г. и январь 2019 г. в сумме  351168 руб. 04 коп.  

Из названных отчетов следует, что все денежные средства, перечисляемые  инвестором, Общество направляло контрагентам оставляя в своем распоряжении лишь  вознаграждение, установленное пунктом 3.1 договора в размере 265000 руб. в месяц.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104  «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса  Российской федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» указано  «Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет  прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с  должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и  имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  договора.»  

Как следует из пункта 6.3.1 Инвестиционного контракта, инвестор обязался  обеспечить финансирование инвестиционного проекта в полном объеме.  

В пунктах 4.3.2 и 4.3.3 Инвестиционного контракта установлено, что 100% общей  нежилой коммерческой площади (п.4.3.2) и площади парковочных мест (п.4.3.3) после  завершения строительства объекта поступает в собственность инвестора.  

Дополнительным соглашением № 9 от 13.04.2016 ЗАО «М-Индустрия» уступило,  а ООО «РСК «РЭС» приняло права и обязанности по Инвестиционному контракту в  

том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент его подписания,  (пункт 1)  

Пунктом 5.1 названного дополнительного соглашения предусмотрено завершение  проектирования, строительство и ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на  земельном участке и не введенных в эксплуатацию на момент подписания  дополнительного соглашения с правом получения их в собственность ООО «РСК  «РЭС» . Пунктом 5.2 установлена обязанность ООО «РСК «РЭС» передать Управлению  квартиры общей площадью не менее 184,8 кв.м. не позднее 8-ми месяцев с даты  подписания соглашения.  

Как следует из Дополнительного соглашения № 10 от 21.10.2016 и спорного  договора, на момент подписания Дополнительного соглашения № 9 на земельном  участке было расположено два незавершенных строительством объекта: Объект № 1 и  Объект № 2, являющиеся объектами нежилого назначения.  

Из приведенных условий Инвестиционного контракта и дополнительных  соглашений нему следует, что финансирование строительства осуществляется  Компанией в полном объеме, все денежные обязательства, возникающие из договоров,  связанных с реализацией инвестиционного проекта, погашаются за счет Общества.  

При первоначальном рассмотрении дела в опровержение образования  дополнительной выгоды ответчик указал, что 28.11.2018 им заключен договор № БЦ- 11-2018/рд на разработку комплекта рабочей документации с ООО «ОазисПроект», в  соответствии с которым последнее в период с 28.11.2018 по 04.03.2021 выполнило  работы по разработке ряда разделов проектной документации стадии РД, а именно:  архитектурные решения, конструктивные решения, внутренние электрические сети и  электроосвещение, схема планировочной организации земельного участка, системы  внутреннего водоснабжения и внутреннего водоотведения, наружные сети водопровода  и канализации на общую сумму 9596271 руб. 40 коп.  

Оценив и исследовав доказательства, суд при первоначальном рассмотрении  указал следующее:  

В соответствии со ст. 1000 ГК РФ Комитент обязан, принять от комиссионера все  исполненное по договору комиссии. В соответствии с п.2 и 3 ст. 995 ГК РФ  Комиссионер, продавший имущество по цене, ниже согласованной с комитентом,  обязан возместить последнему разницу, в случае, если комиссионер купил имущество по  цене выше согласованной с комитентом, комитент, не желающий принять такую  покупку, обязан заявить об этом комиссионеру в разумный срок. В противном случае  покупка признается принятой комитентом. Если комиссионер сообщил, что принимает  разницу в цене на свой счет, комитент не вправе отказаться от заключенной для него  сделки. Данные нормы права в их системном толковании не позволяют комитенту  отказаться от услуг, уже приобретенных комиссионером. Таким образом, для  рассмотрения настоящего спора договорные отношения ответчика с ООО  «ОазисПроект» не имеют значения.  

Также суд критически отнесся к представленным ответчиком доказательствам  (договор № БЦ-И-2018/рд от 28.11.18, дополнительные соглашения, акты сдачи- приемки, акт сверки с ООО «ОазисПроект»), в том числе, и в силу следующего.  договором, заключенным ответчиком с ООО «ОазисПроект» 28.11.2018 предусмотрено  выполнение части проектной документации, выполнение которых ответчик поручил  истцу в рамках исполнения спорного договора. Ответчиком не представлено  мотивированных пояснений относительно заключения договора ранее даты  расторжения договора с истцом. Каких-либо доказательств информирования истца о  выполнении указанных работ третьим лицом по договору с самим ответчиком не  представлено. В материалах дела имеется акт от 19.09.2018 № 2 приема-передачи  документации, в соответствии с которым ФИО3 (генеральный директор истца)  

передала, ФИО6 (представитель ответчика) получил разрабатываемую  проектную документацию стадии Р по Объекту 2, Письмо ответчика Управлению от  08.11.2018, исх. № 40-М о передаче проектной документации стадии РД. Данные  документы содержат в составе передаваемой документации спорные разделы и  свидетельствуют о том, что ответчик за ходом разработки проектной документации  следил, документацию имел и распоряжался ей до даты заключения договора с ООО  «ОазисПроект». В рамках рассмотрения дела № А56-18786/2019 ООО «Оазис-Групп»  заявило встречный иск, в том числе, об обязании ООО «РСК «РЭС» принять  документацию. После приемки документации Управлением 06.05.2019 и 23.04.2019  ООО «Оазис-Групп» отказалось от иска в части этого требования. ООО «РСК «РЭС»  10.06.2019, т.е. после приемки документации Управлением, заявило ходатайство о  проведении экспертизы выполненных в рамках исполнения договора № ЗШО/201б-Тз  от 17.10.2016 работ с целью определения объема и стоимости качественно  выполненных работ. Т.е. при рассмотрении указанного дела ответчик заявлял сомнения  о качестве выполненных работ, а не в отсутствии их результата и/или выполнении их не  истцом.  

Суд при новом рассмотрении дела не усматривает оснований для переоценки  указанных выводов.  

Иных доказательств, опровергающих образование дополнительной выгоды,  ответчиком не представлено.  

Довод ответчика о том, что договор не предполагал получение ответчиком  прибыли, в связи с чем дополнительная выгода не образовалась, отклоняется судом,  поскольку дополнительная выгода является результатом деятельности Комиссионера, а  не Комитента, в то время, как прибыль представляет собой положительную разницу  между доходами и расходами Комитента, т.е. образуется в результате деятельности  Комитета. В связи с чем, право Комиссионера на ее половину не может зависеть от  деятельности Комитента. Статья 992 ГК РФ не содержит исключений по характеру  сделок, заключаемых Комиссионером в интересах Комитента, в данном спорном случае  Комитент экономит на стоимости работ и услуг третьих лиц.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании половины  дополнительной выгоды в размере 5985755 руб. 49 коп. подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов. 

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил  заключенные с ООО «Виктория» договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021   № 1-юр, дополнительное соглашение от 08.09.2021 № 2 к указанному договору, акт  оказанных услуг от 15.09.2021 № 2 на 280000 руб., соглашение от 15.09.2021 № 2, по  которому Общество уступило ООО «Виктория» право на получение денежных средств в  размере возмещенных судебных издержек на оплату услуг представителя, взысканных с  Общества в рамах дела № А56-34034/2021.  

В обоснование расходов на сбор доказательств по делу в сумме 18640 руб. истец  представил квитанцию от 13.03.2019, сумма 18640 руб. за нотариальное удостоверение  доказательств. Данным протоколом подтверждается факт наличия документации, в том  числе спорные разделов.  

В обоснование расходов истца на организацию сверки с ответчиком, истец  представил чек 4732 от 06.09.2021 на сумму 1655 руб. из ресторана ООО «Евразия- Пискаревский», указанные расходы понесены представителем истца в ожидании  представителя ответчика.  

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 1148 руб. 77 коп., что  подтверждается почтовыми квитанциями.  

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января  2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» оплата юридических услуг возможна, в том  числе, посредством уступки исполнителю права требования такой оплаты.  

Таким образом, Соглашение об уступке права требования судебных издержек с  ответчика, заключенное между истцом и ООО «Виктория», является подтверждением  факта несения судебных расходов.  

Расходы на проведение сверки в размере 1655 руб. суд не находит обоснованными,  поскольку они не являлись понесенными в рамках настоящего дела.  

В остальной части судебные расходы подтверждены документально, ответчиком  по размеру не оспорены и подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распределительная  сетевая компания «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Оазис-Групп» (ИНН 

<

***>) 5985755  руб. 49 коп. половины дополнительной выгоды, 1148 руб. 77 коп. в возмещение  почтовых расходов, 280000 в возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя, 18640 руб. в возмещение нотариальных расходов.  

В остальной части в удовлетворении судебных расходов отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распределительная  сетевая компания «Региональные электрические сети» в доход федерального бюджета  52929 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

 Кому выдана Новикова Елена Владимировна