ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А26-7808/2021

16 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  А.Ю. Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.02.2023 посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25885/2023)  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2023 по делу № А26-7808/2021 (судья А.С. Свидская), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колос-Лес» ФИО4 к ФИО2 о признании сделок недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колос-Лес»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Колос-Лес» несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.10.2021 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 02.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Колос-Лес» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО4 – члена союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 №147.

Решением от 22.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2022 №243.

Конкурсный управляющий 31.01.2023 подал в суд заявление (с учётом его уточнения, принятого судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными сделками в виде переводов должником ФИО2 на общую сумму 350 000 руб. в период с 23.10.2018 по 07.05.2019 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу общества денежных средств в приведённом размере.

Определением от 06.07.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 направила апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные ФИО2 в рамках апелляционного производства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 с 13.09.2017 по 25.06.2019 осуществляла функции директора ООО «Колос-Лес».

В период с 23.10.2018 по 07.05.2019 общество перечислило ответчику 350 000 руб. с назначением платежей «на хоз.нужды ООО «Колос-Лес».

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Исходя из абзаца шестого пункта 8 постановления №63, сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку в обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на совершение платежей в отсутствие правового основания, то есть фактически безвозмездно, эти платежи могут быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные платежи совершены менее чем за три года до даты возбуждения в отношении ООО «Колос-Лес» дела о банкротстве (04.10.2021), то есть могли быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при условии доказанности причинения ими вреда имущественным правам кредиторов, наличия у должника цели причинить такой вред и осведомленность ответчика об этом.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что на дату совершения платежей у общества имелись неисполненные обязательства, в частности перед ООО «Промлес» и ООО «Логистика» (заявителя по делу о банкротстве). 

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд отклонил суждения апеллянта о недоказанности управляющим признаков у общества неплатежеспособности на дату совершения платежей.

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

В настоящем споре осуществление платежей в отсутствие надлежащего правового основания причиняет вред кредиторам; совершая такие платежи, должник не может не знать об этом, равно как не может не знать об этом и их получатель.

В рамках апелляционного производства ответчик представила копии приходных кассовых ордеров от 25.12.2019 №16 на сумму 120 000 руб., от 15.01.2020 №1 на сумму 168 000 руб., подписанные ФИО5, сославшись на то, что соответствующие документы получены ею 20.09.2023 от названного лица.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 №88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

В соответствии с этим постановлением приходный кассовый ордер (форма №КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Кассовая книга (форма №КО-4) применяется для учЁта поступлений и выдачи наличных денег организации в кассе, она должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице.

В соответствии с пунктом 5 (подпункты 5.1 - 5.3) указания Банка России от 11.03.2014 33210-У допускается оформление ПКО на общую сумму принятых наличных денежных средств по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты ККТ, корешков бланков строгой отчетности (БСО), приравненных к кассовому чеку. При этом вносителю наличных денег кассир выдает квитанцию к приходному кассовому ордеру.

При рассмотрении спора  в суде первой инстанции, несмотря на неоднократные предложения последнего (определения от 22.03.2023, от 26.04.2023, от 17.05.2023) ФИО2 не представила документы в подтверждение обоснованности произведённых должником в её пользу платежей, равно как и принятие мер по их получению в первой инстанции, не ходатайствовала об оказании содействия в истребовании этих документов.

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 05.07.2023, направленном представителем ответчика, отсутствуют сведения о подготовке запроса от 10.05.2023 ФИО5, тем более как полученного последним лично 29.06.2023 (лист дела 143).

На основании материалов электронного дела апелляционная инстанция установила, что вступившим в законную силу определением от 19.10.2022 суд первой инстанции обязал ФИО5 как руководителя должника предоставить временному управляющему  ФИО4 передать документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, начиная с 01.01.2018. Названное определение не исполнено.

Факт непередачи конкурсному управляющему документации, относящейся к деятельности должника, отражён в отчёте от 19.06.2023.

Таким образом, апелляционный суд констатирует недоказанность передачи ФИО5 оригиналов выше поименованных документов в отсутствие каких-либо мотивированных обоснований.

При рассмотрении спора не нашло своего подтверждения и отражение должником операций по возврат уответчиком денежных средств в первичной бухгалтерской документации 

Кроме того, ФИО2 не обосновала отсутствие у неё оригиналов квитанций к представленным копиям приходных кассовых ордеров, которые в силу действующего законодательного урегулирования она должны была получить в случае оформления таких ордеров.

При таком положении, учитывая, что исследованная документация конкурсному управляющему передана не была, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд критически относится к копиям приходных кассовых ордеров от 25.12.2019 №16 на сумму 120 000 руб., от 15.01.2020 №1 на сумму 168 000 руб. как оформленные заинтересованными лицами, а потому не принимает их в качестве надлежащего доказательства реальности возврата денежных средств в кассу общества.

Таким образом, установив, что ФИО2 не доказано законное основание получения спорных платежей, суд первой инстанции правильно признал их недействительными сделками с применением последствий их недействительности в виде взыскания полученной ответчиком денежной суммы в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, в том числе процессуальных для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.07.2023 по делу №  А26-7808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 М.В. Тарасова