СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-9438/2023

город Томск

21 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:    Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                   Смеречинской Я.А.,

                                               Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев апелляционные жалобы публичного акционерного общества «НК «Роснефть»- Алтайнефтепродукт» (№ 07АП-3300/2024) на решение от 20.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9438/2023 (судья Федоров Е.И.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть»- Алтайнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул о взыскании 38 427 рублей 57 копеек  убытков, в связи с возвратом вагонов, в коммерчески непригодном состоянии, 

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, 

при участии в судебном заседании:

от истца:   представителя ФИО1, действующей по доверенности от 01.01.2024 (онлайн);

от ответчика: представителя ФИО2, действующего по доверенности от 15.12.2023 (онлайн); 

от третьего лица: без участия (извещен), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» (далее – ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт») с исковым заявлением о взыскании 38 427,57 рублей убытков, в связи с возвратом вагонов, в коммерчески непригодном состоянии. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что доказательств того, что обнаруженные при осмотре в котле порожней вагон-цистерны «посторонние предметы», «механическая примесь» появились но вине ответчика, не предоставлено.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал акты общей формы, имеющий противоречивое содержание, надлежащим доказательством по делу, а также сделал неверный   вывод  о  доказанности   факта   возникновения неисправности «разрыв уплотнительного кольца» по вине ответчика, поскольку то, что повреждение возникло по вине ответчика,  носит вероятностный характер, что недопустимо.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к неверному выводу об отсутствии смены вида топлива.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным в адрес ответчика (грузополучатель) прибыли груженые вагоны, которые были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу на праве собственности и/или ином законном основании. 

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. 

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика. 

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены коммерческая непригодность, а именно: наличие в котле механической примеси (вагон №58279001), посторонних предметов (вагон №76763705), разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нижнего сливного прибора (НСП) (вагоны №50613975, №57091266), что зафиксировано в актах общей формы ГУ – 23 (л.д.34, 52, 54, л.д.61 оборот, 68). 

Для приведения в надлежащее коммерческое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены истцом на подготовку (промывку, пропарку). 

Вагон №76763705 прибыл в адрес ответчика по накладной ЭБ633142, возвращен обществу «Трансойл» по накладной ЭБ821762 (в которой есть отметка о том, что вагон прибыл по отправке ЭЭ008458 со станции Новая Еловка, порожний неочищенный ВЦ). 

На станции назначения составлен акт общей формы № 000005478 от 29.01.2023 - выявлена неисправность - наличие в котле постороннего предмета. Устранение данной коммерческой неисправности вагона выполнено филиалом АО "РН-Транс" в г. Ачинске, что подтверждается актом выполненных работ № 700034 от 31.01.2023, с приложением перечня вагонов- цистерн, на которых выполнены работы по подготовке (пункт 307 перечня), стоимость работ по подготовке 4-осной цистерны из-под светлых под налив светлых нефтепродуктов (3 операция) составила 4 672,66 руб. 

Составлен акт о годности цистерны под налив № 298 от 31.01.2023. Оплата истцом выполненных работ АО "РН-Транс" подтверждается счетом-фактурой №700034/2 от 31.01.2023 и платежным поручением № 20186 от 18.04.2023. 

Вагон 58279001 прибыл в адрес ответчика по накладной ЭГ030033, возвращен обществу «Трансойл» по накладной ЭГ273921 (в которой есть отметка о том, что вагон прибыл по отправке ЭГ030033 со станции Новая Еловка, порожний неочищенный ВЦ). 

На станции назначения составлен акт общей формы № 812/02/23 от 28.02.2023 - выявлено наличие в котле механической примеси. Устранение данной коммерческой непригодности вагона выполнено Новосибирским филиалом АО "ПГК", что подтверждается актом выполненных работ № 1009/050323/0052 от 05.03.2023, с приложением перечня вагонов-цистерн, на которых выполнены работы по подготовке (пункт 2367 перечня), стоимость работ по подготовке 4- осной цистерны из-под светлых под налив светлых нефтепродуктов (1 операция) составила 9 373,99 руб. 

Составлен акт о годности цистерны под налив № 9806 от 05.03.2023. Оплата истцом выполненных работ АО "ПГК" подтверждается счетом-фактурой №1009/050323/0052 от 05.03.2023 и платежным поручением № 8585 от 28.02.2023. 

Вагон №50613975 прибыл в адрес ответчика по накладной ЭД178486, возвращен обществу «Трансойл» по накладной ЭД567949 (в которой есть отметка о том, что вагон прибыл по отправке ЭД178486 со станции Загородняя, порожний неочищенный ВЦ). 

На станции назначения составлен акт общей формы № 652/03/23 от 22.03.2023 - выявлена неисправность - разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП. Устранение данной коммерческой неисправности вагона выполнено Новосибирским филиалом АО "ПГК", что подтверждается актом выполненных работ № 1009/250323/0053 от 25.03.2023, с приложением перечня вагонов-цистерн, на которых выполнены работы по подготовке (пункт 993 перечня), стоимость работ по подготовке 4-осной цистерны из под светлых нефтепродуктов под налив топлива реактивного (1 операция) составила 14 473,90 руб. Оплата истцом выполненных работ АО "ПГК" подтверждается счетом-фактурой №1009/250323/0053 от 25.03.2023 и платежными поручениями № 11070 от 09.03.2023, № 13025 от 16.03.2023. 

Вагон №57091266 прибыл в адрес ответчика по накладной ЭК192540, возвращен обществу «Трансойл» по накладной ЭЛ615351. 

На станции назначения составлен акт общей формы 000010179 от 23.02.2022 - выявлена неисправность - разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП. Устранение данной коммерческой неисправности вагона выполнено Красноярским филиалом АО "ПГК", что подтверждается актом выполненных работ № 1006/280222/0008 от 28.02.2022 с приложением перечня вагонов- цистерн, на которых выполнены работы по подготовке (пункт 19 перечня), стоимость работ по подготовке 4-осной цистерны из-под светлых под налив светлых нефтепродуктов (1 операция) составила 9 907,02 руб. 

Составлен акт о годности цистерны под налив № 632 от 26.02.2022. Оплата истцом выполненных работ АО "ПГК" подтверждается платежными поручениями № 6265 от 17.02.2022 и № 8791 от 10.03.2022.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей, согласно представленным актам выполненных работ, счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате, по расчетам истца составила 38 427,57 руб. (л.д.14 оборот-33, 35-51, 53, 54 оборот, 64-67, том 1). 

Полагая, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по приведению вагонов в надлежащее состояние истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на статьи 15, 393, 401, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  20, 44, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктов 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснений, сформулированных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 4, 11, 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, пунктов 6 и 8 Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 N 155, пунктов 31, 36 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», пунктов 43, 109 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 N 256, пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установил, что в рамках железнодорожных транспортных накладных на станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены коммерческая непригодность вагонов, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично с учетом срока исковой давности.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из смысла положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, сформулированных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, возможно при доказанности сложного юридического состава: факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков. При этом кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исключение из этого правила в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Названные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип презумпции вины лица, нарушившего обязательство, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагая на нарушителя обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности следует, что в ситуации, когда из представленных доказательств явно не следует иного, обязанность по доказыванию обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на должника.

Согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 44 Устава).

В настоящее время такие требования установлены Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119). 

Пунктом 4 Правил № 119 предусмотрено, что очищенными признаются вагоны цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. 

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В силу пунктов 6 и 8 Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 N 155 (далее общие требования №155), все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн. 

На основании п.31 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (далее – Правила №245) грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза. 

Согласно пункту 36 Правил №245 после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагонацистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорнопредохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам; восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились. 

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009 № 50, которые с 01.07.2009 применяются на территории Российской Федерации.

Из статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы или иными актами. Порядок составления актов определяется Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила N 256), действующими в период спорной перевозки. 

В силу пункта 43 Правил N 256 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Согласно пункту 109 Правил N 256 (действующих с 27.10.2020), факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы. 

В соответствии со статьей 20 Устава пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями. Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза.

Перевозившееся в вагонах-цистернах истца топливо (бензин моторный или дизельное топливо), после выгрузки которого согласно пункту 20 Правил № 119 требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом того, что грузоотправитель не ставил под сомнение пригодность в коммерческом отношении поступивших ему под налив вагонов-цистерн, не отказался от вагонов, осуществив их отправку ответчику, выявление неисправностей, наличия механических примесей/постороннего предмета в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, зафиксированых актами общей формы ГУ-23 влечет возмещение убытков именно ответчиком, поскольку представленными в материалы, железнодорожными транспортными накладными подтверждается поступление в адрес ответчика всех спорных груженых вагонов и отправка порожних вагонов после их выгрузки. 

С учетом того, что выгрузка осуществлена силами ответчика, у него в силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" возникла обязанность по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, примесей, грязи, воды, посторонних предметов в котле.

Довод подателя жалобы о том, что доказательств того, что обнаруженные при осмотре в котле порожней вагон-цистерны «посторонние предметы», «механическая примесь» появились но вине ответчика не предоставлены, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, поскольку вагоны должны после выгрузки следовать полностью слитые, очищенные, приведённые в правильное транспортное положение. Исполнение данных требований обеспечивает соблюдение интересов как владельцев, так и получателей груза. 

Обязанность истца (владельца) в любом случае готовить вагоны для перевозки конкретных грузов сама по себе автоматически не снимает с грузополучателя ответственность за ненадлежащую выгрузку, повлекшую расходы владельца вагона. 

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком функций грузополучателя, что подробно было мотивированно судом первой инстанции.

Если бы цистерны после выгрузки были очищены ответчиком, в них бы по прибытии на станцию назначения не было бы выявлено ни механической примеси, ни постороннего предмета. Если бы грузополучатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по установке в транспортное положение деталей сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыл клапан и заглушки сливного прибора, не произошел бы разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп. 

Вопреки доводам жалобы вина ответчика обусловлена именно фактом неочистки вагонов после выгрузки нефтепродукта и приведением деталей вагона в транспортное состояние ненадлежащим образом, что подтверждается письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно признал акты общей формы надлежащим доказательством по делу, поскольку действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших из-под выгрузки вагонов-цистерн, в проведении коммерческого осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом отношении. 

В представленных актах содержится информация о том, где именно он составлен, когда и кем, в отношении какого вагона; указаны обстоятельства, вызвавшие его составление. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых он составлен.

Акты общей формы в отношении вагонов №76763705 (л.д.54, том 1) и №57091266 (л.д.68, том 1) составлены двумя представителями грузоотправителя АО «РН-Транс»; акты общей формы в отношении вагонов №50613975 (л.д.62, том 1) и №58279001 (л.д.34, том 1) составлены работником АО «ПГК» и владельцем вагона.

С 2009 ОАО «РЖД» передало весь имущественный комплекс промывочно-пропарочных станций в аренду сторонним организациям с одновременным переводом обслуживающих ее работников в штат, таким образом, перевозчик, лишил себя технологической возможности осуществлять осмотр прибывших из-под выгрузки вагонов и составлять соответствующие акты.

Довод апеллянта о том, не доказан факт возникновения неисправности «разрыв уплотнительного кольца» по вине ответчика, не нашел своего подтверждения, поскольку как было указано ранее, обязанность ответчика, как грузополучателя груженых вагонов, по их очистке после выгрузки и приведению в исправное техническое и коммерческое состояние установлена ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Качество и технические условия перевозимых в цистернах грузов истцом не контролируются, поскольку истец является владельцем вагонов, но не груза. Технологические операции по сливу также не входят в зону контроля истца, так как он является владельцем вагонов, количество и порядок операций в зимнее и летнее время определяется непосредственно ответчиком и его производственными процессами.

Учитывая, что разрыв уплотнительного кольца возникает именно вследствие нарушения технологических процессов выгрузки и не может возникнуть в условиях обычной эксплуатации цистерны и не является следствием износа узлов и деталей, то истец не должен нести обязанность по устранению данной неисправности.

В результате неисполнения ответчиком обязанностей грузополучателя цистерна была направлена истцом на вынужденную подготовку.

Доказательств того, что в период перевозки груза вагон находился в пользовании у третьих лиц, материалы дела не содержат, в то время как перед отправкой груза вагон был в исправном состоянии.

Вместе с тем, довод апеллянта о том, что арбитражный суд пришел к неверному выводу об отсутствии смены вида топлива, судебной коллегией также отклоняется, поскольку согласно пункту 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утверждённым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 05.04.1996 №15) подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора (п. 2.1.20). 

Согласно пункту 10 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утверждённых приказом Минтранса России от 29.07.2019 №245 налив груза в вагоны-цистерны, вагоны бункерного типа не допускается в случае наличия неисправностей или дефектов котла вагона-цистерны, вагона бункерного типа, запорно-предохранительной и сливоналивной арматуры. 

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утверждённых на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества (протокол от 21-22.05.2009 № 50), пунктом 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума от 29.07.2019 №245, при осуществлении выгрузки вагонов силами грузополучателя именно на нём лежит обязанность по обеспечению сохранности цистерн при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних цистерн и по обеспечению надлежащего состояния цистерн, их подготовке к передаче перевозчику после приёмки груза. 

Ответчик не выполнил возложенные на него транспортным законодательством обязанности грузополучателя. Возвращённые ответчиком после выгрузки груза порожние вагоны-цистерны, указанные в расчете цены иска, оказались непригодными под следующий налив, в связи с чем, истец вынужден был отправить их на подготовку для устранения коммерческих неисправностей. 

Выявленные неисправности (наличие в котле механической примеси, наличие воды в котле, наличие в котле постороннего предмета) по своему характеру причинены в месте выгрузки ответчиком нефтеналивного груза и отнесены на виновность грузополучателя груза. Неисправности не требуют направления вагонов в ремонт (устраняются в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочной станции, т.е. в месте обнаружения неисправности) и не угрожают безопасности движения, но могут повлечь потерю груза. 

У истца отсутствовала альтернатива погрузки в вагоны, имеющие коммерческие неисправности ввиду возможной потери груза. 

При этом последующая погрузка в спорные вагоны невозможна без устранения данной неисправности и приведения вагонов-цистерн в состояние пригодности для последующих перевозок груза. 

Закон раскрывает содержание пригодности вагонов, контейнеров в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретных грузов, а также отсутствие внутри них постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и в пути следования, особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров (решение Верховного Суда РФ от 14.03.2002 № ГКПИ2002-160). 

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11637/12 по делу № А78-9635/2011). 

Правовым основанием для проведения работ по подготовке является: 

- ГОСТ 1510-84. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение, утверждённый Постановлением Госстандарта СССР от 07.08.1984 № 2776, действующий по 01.01.2023, согласно пункту 3.5 которого подготовку транспортных средств и резервуаров для налива нефтепродуктов производят в соответствии с приложением 2 «Порядок подготовки железнодорожных цистерн, автоцистерн и вагонов для нефтебитума к наливу нефти и нефтепродуктов»;

- Типовой технологический процесс работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов, утверждённый МПС СССР 3 мая 1982 г. № Г-4540, согласно которому по прибытии состава на станцию осуществляется осмотр котлов цистерн работниками промывочно-пропарочного предприятия на предмет необходимости их обработки (п.25). Работники промывочно-пропарочного предприятия осматривают внутреннюю поверхность котлов цистерн, при этом определяют цистерны, которые требуют обработки на промывочно-пропарочном предприятии и характер требуемой обработки (п.28). 

Правомерность применения Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов, утверждённого МПС СССР 3 мая 1982 г. № Г-14540, подтверждена судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2018 по делу № А32-985/2018). 

Ответчик выгрузил груз из исправного вагона истца (пригодного для перевозки грузов); в таком же исправном виде вагон подлежал возврату истцу. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.06.2022 по делу № 49-КГ22-5-К6).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от  20.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9438/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                       Я.А. Смеречинская

 

                                                                                                 В.М. Сухотина