ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17324/2018

город Ростов-на-Дону

10 января 2019 года

15АП-20119/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от ответчика – представитель Гуртовая Е.В., доверенность от 26.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Оргтехстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу № А32-17324/2018

по иску АО "Мегамейд"

к ответчику - НАО "Оргтехстрой"

при участии третьих лиц - АО "Монолитстрой-3"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МегаМейд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "ОРГТЕХСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 385500 рублей. 

Определением от 06.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "МОНОЛИТСТРОЙ-3".

Решением от 30.10.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 385500 рублей неосновательного обогащения. 

Решение мотивировано тем, что АО "МегаМейд" перечислило НАО "ОРГТЕХСТРОЙ" денежные средства в размере 385500 рублей по платежному поручению № 421 от 17.02.2016. Поскольку ответчиком не представлены доказательства возвращения денежных средств полученных от истца, а также доказательства выполнения обязательств на спорную сумму, требования истца удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между НАО "ОРГТЕХСТРОЙ" и АО "МегаМейд" заключен договор № 103/05-15 от 26.05.2015, между НАО "ОРГТЕХСТРОЙ" и АО "МОНОЛИТСТРОЙ-3" заключен договор № 53/03-15 от 18.03.2015. Предметом названных договоров являются лабораторные испытания строительных материалов в образцах и конструкциях, в том числе контроль качества сварных соединений.  По акту № 71 от 09.02.2016 работы приняты АО "МегаМейд", по акту № 91 от 17.02.2016 работы приняты АО "МОНОЛИТСТРОЙ-3". На оплату работ АО "МОНОЛИТСТРОЙ-3" выставлен счет № 107 от 12.02.2016. По мнению заявителя, счет на оплату передан АО "МегаМейд", что свидетельствует о наличии договоренности между АО "МегаМейд" и АО "МОНОЛИТСТРОЙ-3". 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель АО "Мегамейд" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом. 

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель АО "Монолитстрой-3" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, платежным поручением № 421 от 17.02.2016 АО "МегаМейд" перечислило на расчетный счет НАО "ОРГТЕХСТРОЙ" денежные средства в размере 385500 рублей (л.д. 10). В назначении платежа в названном выше платежном поручении указано: оплата за выполненные работы по договору № 107 от 12.06.2016. 

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, АО "МегаМейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В данном случае, истец представил доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет НАО "ОРГТЕХСТРОЙ" - платежное поручение № 421 от 17.02.2016 на сумму 385500 рублей.

В письме от 27.02.2018 (л.д. 8) АО "МегаМейд" указало на ошибочность перечисления средств, в связи с чем, попросило осуществить возврат денежных средств. Письмо направлено в адрес НАО "ОРГТЕХСТРОЙ" 01.03.2018, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). 

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в рассматриваемом случае доказано истцом посредством представления в материалы дела платежного поручения о перечислении взыскиваемых как неосновательное обогащение денежных средств. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по спорному платежному поручению АО "МегаМейд" произвело оплату за АО "МОНОЛИТСТРОЙ-3". 

В обоснование указанных выше доводов ответчиком в материалы дела представлен договор № 53/03-15 от 18.03.2015 (л.д. 78-79), заключенный между НАО "ОРГТЕХСТРОЙ" (исполнитель) и ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ-3" (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать следующие услуги: "Лабораторные испытания строительных материалов в образцах и конструкциях, в том числе контроль качества сварных соединений".  

Работы на сумму 385500 рублей приняты ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ-3" по акту № 91 от 17.02.2016 (л.д. 80).

На оплату работ ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ-3" выставлен счет № 107 от 12.02.2016 (л.д. 81).

По мнению заявителя жалобы, поскольку реквизиты договора, указанного в спорном платежном поручении, совпадают с реквизитами выставленного ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ-3", оплата произведена АО "МегаМейд" в счет исполнения обязательств ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ-3".

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В назначении платежа в спорном платежном поручении отсутствует указание на оплату за ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ-3". 

Какие-либо доказательства возложения должником своих обязательств на АО "МегаМейд" не представлены в дело.

В материалы дела также представлен договор № 103/05-15 от 26.05.2015, заключенный между НАО "ОРГТЕХСТРОЙ" (исполнитель) и АО "МегаМейд" (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать следующие услуги: "Лабораторные испытания строительных материалов в образцах и конструкциях, в том числе контроль качества сварных соединений".  

Работы на сумму 40000 рублей приняты АО "МегаМейд" по акту № 71 от 09.02.2016 (л.д. 76).

В апелляционной жалобе заявитель не ссылается на неисполнение заказчиком обязательств по оплате названных работ. 

Договор № 107 от 12.06.2016, указанный в качестве основания назначения платежа в платежном поручении № 421 от 17.02.2016 в материалы дела не представлен. 

Доказательств наличия иных договорных отношений помимо названных выше между АО "МегаМейд" и НАО "ОРГТЕХСТРОЙ" в деле не имеется. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия обязательств у АО "МегаМейд" на спорную сумму, а также доказательства возвращения денежных средств, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению № 472 от 15.11.2018 уплачена государственная пошлина в размере 5355 рублей, заявителю из федерального бюджета подлежит возвращению 2355 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу № А32-17324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить НАО "Оргтехстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2355 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению № 472 от 15.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Новик В.Л.

                                                                                                                  Шапкин П.В.