ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4157/2020

г. Вологда

30 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и                       Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Пореченский карьер» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2020 года по делу № А52-4157/2020,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковвтормет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180017, 

<

...>;              далее – ОАО «Псковвтормет») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пореченский карьер»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 301165, Тульская область, Дубенский район, поселок Поречье; далее – АО «Пореченский карьер») о взыскании 222 382 руб. 12 коп., в том числе 179 820 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами, 32 367 руб. 60 коп. пеней за просрочку оплаты сверхнормативного пользования вагонами за период с 27.06.2020 по 24.12.2020, пеней за просрочку оплаты сверхнормативного пользования вагонами за период с 25.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства,                      9 184 руб. 26 коп. основного долга за услуги по предоставлению подвижного состава, пеней за просрочку оплаты услуги по предоставлению подвижного состава за период с 05.09.2020 по 24.12.2020 в размере 1 010 руб. 26 коп., пеней за просрочку оплаты за услуги по предоставлению подвижного состава за период с 25.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря                   2020 года по делу № А52-4157/2020 заявленные требования удовлетворены. С АО «Пореченский карьер» в пользу ОАО «Псковвтормет»взыскано                              222 382 руб. 12 коп., в том числе 179 820 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами, 9 184 руб. 26 коп. оплаты за услуги по предоставлению подвижного состава, 32 367 руб. 60 коп. пеней за просрочку оплаты за сверхнормативное пользование вагонами за период с 27.06.2020 по 24.12.2020, 1 010 руб. 26 коп. пеней за просрочку оплаты за услуги по предоставлению подвижного состава за период с 05.09.2020 по 24.12.2020, а также пени за просрочку оплаты за сверхнормативное пользование вагонами и за просрочку оплаты за услуги по предоставлению подвижного состава начиная с 25.12.2020 из расчета 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства до момента фактического исполнения обязательства, а также 7 168 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с               АО «Пореченский карьер» в доход федерального бюджета взыскано 280 руб. государственной пошлины.

АО «Пореченский карьер» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины отвечика, так как истцом нарушены сроки подачи вагонов. Указывает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки.

ОАО «Псковвтормет» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                       статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Псковвтормет» (исполнитель) и АО «Пореченский карьер» (заказчик) 13.10.2016 заключен договор № 8435/Л, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава (далее – универсальные, полувагоны, вагоны) для осуществления международных перевозок, перевозок грузов по железным дорогам Российской Федерации и Содружества независимых государств по направления и в объемах, указанных в заявке, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги. 

Согласно пункту 1.2 договора наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие необходимые условия предоставления подвижного состава указываются заказчиком в заявке, поданной по форме, предусмотренной в приложении 1 к настоящему договору.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которому стоимость услуг исполнителя, указанных в    пункте 1.1 договора, определяется из фактического количества предоставленных вагонов заказчику и размера платы за пользование одним вагоном, указанной в заявке заказчика. 

На основании пункта 2.3.17 договора заказчик не должен превышать нормативное время пользования вагоном исполнителя на станции погрузки, установленного продолжительностью 3 суток. 

В силу пункта 3.2 договора стоимость услуг за пользование вагоном свыше нормативного времени составляет 1 850 руб., без учета налога на добавленную стоимость, за каждые сутки сверхнормативного пользования за каждый вагон.

Согласно пункту 3.3 заказчик оплачивает услуги, штрафы и возмещает затраты исполнителя путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам исполнителя в течение 5 банковских дней от даты получения от исполнителя посредством электронной связи счета. Оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При наличии задолженности заказчика за оказанные услуги в том числе по оплате за сверхнормативное пользование вагоном осуществленные заказчиком платежи засчитываются исполнителем, прежде всего, в погашение задолженности заказчика перед исполнителем по ранее возникшему платежному обязательству, независимо от указаний заказчика в платежном поручении. 

В соответствии с заявкой заказчика исполнитель подал под погрузку заказчику на станцию Мятлевская Московской ж. д. 

30.04.2020 два вагона: № 63972632 и 63972848 согласно транспортной железнодорожной накладной ЭА 944344 и на станцию назначения УПА Московской ж. д. вагоны:

30.04.2020 - вагон № 54790548 согласно транспортной железнодорожной накладной ЭБ 420988 и вагон № 55788954 согласно транспортной железнодорожной накладной ЭБ 425128;

01.05.2020 - вагон № 63972434 согласно транспортной железнодорожной накладной ЭА 944262.

В связи с нарушением нормативного времени пользования вагонами               ОАО «Псковвтормет» 19.06.2020 направило АО «Пореченский карьер» посредством электронной связи документы для оплаты: счет, счет-фактуру и акт от 25.05.2020 на общую сумму 179 820 руб. 

В соответствии с заявкой заказчика исполнитель 29.07.2020 подал под погрузку заказчику на станцию вагон 11254657713 согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЙ 746812.

Во исполнение пункта 2.2.3 договора ОАО «Псковвтормет» 28.08.2020 направило АО «Пореченский карьер» счет от 07.08.2020 № 68, счет-фактуру                       от 07.08.2020 № 154 и акт от 07.08.2020 № 472 посредством электронной связи на сумму 12 184,26 (том 1, лист 30).

Претензионными письмами от 28.07.2020 № 1107 и от 28.08.2020 № 1236 ОАО «Псковвтормет» уведомило АО «Пореченский карьер» о наличии задолженности и необходимости её погашения. 

Поскольку АО «Пореченский карьер» требования ОАО «Псковвтормет» в полном объеме в добровольном порядке не исполнены, ОАО «Псковвтормет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Псковвтормет» оказало услуги по договору, выставило счета и акты              от 25.05.2020 на сумму 179 820 руб. и от 07.08.2020 на сумму 12 181 руб.                    26 коп.

С учетом частичной оплаты, внесенной по платежному поручению                  от 26.08.2020 № 1515, задолженности за иные оказанные услуги долг составил 189 004 руб. 26 коп и по данным истца сформировался в связи с неполной оплатой по указанным выше актам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскания с ответчика основного долга в сумме 189 004 руб.                    26 коп, в том числе 179 820 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами и 9184 руб. 26 коп. недоплаты за услуги по предоставлению подвижного состава, являются обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта об отсутствии вины ответчика, так как истцом нарушены сроки подачи вагонов, не принимается коллегией судей как необоснованный.

В апелляционной жалобе АО «Пореченский карьер» указало, что истец нарушил сроки подачи вагонов по заявкам от 02.04.2020, 07.04.2020, 14.04.2020 сторонами согласованы иные подачи вагонов, с связи с этим апеллянт полагает, что указанное привело к увеличению времени сверхнормативного простоя.

Данный довод коллегией судей отклоняется, как документально неподтвержденный, поскольку из материалов дела следует, что по заявке              от 21.05.2020 согласована подача 25.05.2020 - 10 вагонов, 27.05.2020 –                        10 вагонов, 28.05.2020 – 10 вагонов, заявка на апрель не представлена.

Вместе с тем рассматриваемые вагоны поданы 30.04.2020 (4 вагона) и 01.05.2020 (1 вагон), их загрузка произведена 20.05.2020 и 21.05.2020, т. е. ранее указанных в заявке на май дат, из чего невозможно сделать вывод об отсутствии потребности у ответчика в вагонах и их преждевременной подаче истцом.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 189 004 руб. 26 коп. основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты сверхнормативного пользования вагонами за период с 27.06.2020 по 24.12.2020 в размере 32 367 руб. 60 коп. и пеней за просрочку оплаты услуги по предоставлению подвижного состава за период с 05.09.2020 по 24.12.2020 в размере 1 010 руб. 26 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, закреплено право исполнителя требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истцом начислены пени в сумме 32 367 руб. 60 коп. за просрочку оплаты сверхнормативного пользования вагонами за период с 27.06.2020 по 24.12.2020 и 1 010 руб. 26 коп. пеней за просрочку оплаты услуги по предоставлению подвижного состава за период с 05.09.2020 по 24.12.2020.

Апелляционная жалоба возражения по расчету неустойки не содержит.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты услуги по предоставлению подвижного состава за период с 25.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу                    статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2        статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Довод апеллянта о том, что к рассматриваемым правоотношениям следует применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с указанной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 72 Постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330,                                        статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования полностью.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2020 года по делу № А52-4157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Пореченский карьер» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова