АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1645/2021

город Саранск27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия 

к обществу с ограниченной ответственностью "Перевесье"

о взыскании задолженности в сумме 220320 руб., неустойки в размере                    35251 руб. 20 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №11-2020 от 28.12.2020,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (далее – МКК ФППРМ, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Перевесье" (далее - ООО "Перевесье") о взыскании задолженности в сумме 220320 руб., неустойки в размере 35251 руб. 20 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в материалы дела не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между сторонами договором купли-продажи оборудования №б/н от 11.08.2020 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого, продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование Пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-180 Б (далее – оборудование).

Стороны установили продажную цену указанного оборудования в сумме 220320 руб., в том числе НДС в размере 20% 36720 руб. (п. 2.1. договора).

Истец свои обязательства выполнил: в согласованный срок передал оборудование ответчику, что подтверждено передаточным актом от 11.08.2020.

Покупатель выплачивает продавцу 100% стоимости оборудования, указанной п.2.1. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.2.).

Ответчик указанные нормы договора нарушил, полученное оборудование не оплатил.

04.09.2020 истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием оплатить полученное оборудование.

Ответчик получил претензию, но изложенные в ней требования не удовлетворил, на претензию не ответил.

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании 35251 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 19.08.2020 по 03.09.2020 в размере 35251 руб. 20 коп.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, отзыв в нарушение ст. 131 АПК РФ не направил, иск не оспорил.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар, за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании норм ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Согласно п. 2.4. договора в случае несвоевременной оплаты или неоплаты стоимости оборудования, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате товара.

За несвоевременное исполнение условий договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 19.08.2020 по 03.09.2020 в сумме 35251 руб. 20 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку полученное оборудование в нарушение условий договора купли-продажи оборудования №б/н от 11.08.2020 ответчиком до настоящего времени не оплачен, истец правомерно на основании п. 2.4. указанного договора начислил неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 19.08.2020 по 03.09.2020, которая составила            35251 руб. 20 коп.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме              35251 руб. 20 коп. суд считает подлежащим удовлетворению.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №б/н от 11.08.2020: оборудование Пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-180 Б, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования №б/н от 11.08.2020 истец и ответчик заключили договор залога б/н от 11.08.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора залога залогодатель (ООО "Перевесье") обязуется отвечать перед залогодержателем (МКК ФППРМ) за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Перевесье" по Договору купли-продажи оборудования №б/н от 11.08.2020, принадлежащим залогодателю имуществом, указанным в п. 1.2., 2.1. настоящего договора.

Предметом залога по настоящему договору является: оборудование Пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-180 Б.

Согласно п. 3.1. договора залога предмет залога (оборудование Пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-180 Б) обеспечивает исполнение ООО "Перевесье" следующих обязательств по указанному выше договору купли-продажи:

- оплата стоимости оборудования в размере 220320 рублей в срок до 18 августа 2020 года, указанный в договоре купли-продажи;

- уплата штрафа за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи в размере 10 процентов от стоимости оборудования, указанного в п. 3.1. настоящего договора, неустойки;

- возмещение судебных расходов и других убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 5.1. договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору купли-продажи  и по основаниям, предусмотренным ст. 351 ГК РФ.

Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке (п. 5.3. договора залога).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и прекращает свое действие с выполнением всех обязательств по договору купли-продажи оборудования (п. 7.2 договора залога).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В п. 2.8. договора залога стороны согласовали, что оценка предмета залога по настоящему договору производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. По результатам проведенной оценки имущества, оценочная стоимость предмета залога составила на дату заключения договора 220320 руб. (п.2.8. договора залога).

Доказательства признания договора залога б/н от 11.08.2020 недействительным в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору залога б/н от 11.08.2020 имущество: Пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-180 Б, в пользу МКК ФППРМ.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества с публичных торгов в размере - 220320 руб.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 14111 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 441 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перевесье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 220320 руб., неустойку в размере 35251 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14111 руб. 

В целях обеспечения исполнения судебного акта обратить взыскание на оборудование, являющееся предметом залога по договору от 11.08.2020: пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-180 Б путем его продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 220320 руб.  

Имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Возвратить из федерального бюджета Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в сумме 441 руб., оплаченную по платежному поручению №722 от 06.10.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев